Рішення
від 27.09.2012 по справі 5015/3305/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.12 Справа№ 5015/3305/12

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕлектроГал», м. Львів

про стягнення 24 249,87грн. заборгованості

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: Жогальська І.Ф. -представник ( довіреність №2 від 10.01.2012 р )

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачу роз'яснено. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору: розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕлектроГал», м. Львів про стягнення 24 249,87грн. заборгованості, в тому числі 23 627,13 грн. заборгованість по угоді про реструктуризацію боргу та 622,74грн. 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.08.2012р. на 10 год. 30 хв. Ухвалою суду від 29.08.2012 року розгляд справи відкладено на 13.09.2012 року. В судовому засіданні 13.09.2012 року оголошено перерву до 27 вересня 2012 року на 14год. 30хв., про що до відома представників сторін було доведено в письмовій формі (під розписку).

12.09.12 р за вх.№20371/12 у канцелярії суду зареєстровано поступлення від відповідача відзиву №19 від 12.09.2012 року на позовну заяву.

Позивачем подано 13.09.2012 року за вх.№20402/12 лист в додаток до якого, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, до матеріалів справи долучено витребувані судом документи (у тому числі письмові пояснення щодо виникнення суми основного боргу та копії первинних документів) а також повідомлено, що окрім даної справи в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, з цих саме підстав та немає судових рішень з даного питання.

В судовому засіданні 13.09.2012р представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні 13.09.2012 року представник відповідача , з мотивів наведених у відзиві, просить відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення трьох відсотків річних за прострочення оплати товару на підставі угоди про розтермінування боргу; визнає вимогу про стягнення основного боргу ; у відповідності до ст.83 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення з ТзОВ НВФ «Електрогал»заборгованості по оплаті товару просить відстрочити виконання рішення строком на 3 (три) місяці.

Ознайомившись в судовому засіданні із відзивом відповідача та доданими до нього документами, представник позивача в усній формі заперечив обставини, на які покликається відповідач у відзиві; категорично заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення строком на три місяці, вважає, що відповідачем не надано жодного доказу , який би свідчив про неможливість чи утруднення виконання судового рішення ; ствердив, що розстрочка даного судового рішення буде порушувати права позивача, оскільки призведе по погіршення матеріального стану останнього. Представник позивача наголосив, що з боку позивача було розстрочено борг за поставлений товар на рік рівними платежами, про що було укладено угоду про реструктуризацію боргу, проте в строк, встановлений угодою, боржник грошових зобов»язань не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 27.09.2012 року з»явився, проти суми основного боргу не заперечив проте просить відмовити в частині стягнення 3% річних та просить в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті товару відстрочити виконання рішення строком на три місяці.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 27.09.2012 року не забезпечив. Станом на 27.09.12 року заяви, клопотання тощо від позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. В порядку ч.3 ст.69 ГПК України клопотання від сторін до суду не надходили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі й представника позивача в засіданні 13.09.2012 року, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

01 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕлектроГал»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 була укладена угода про реструктуризацію боргу на суму 26 995грн. 17 коп.

У п.1 даної угоди підтверджується, що сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 21.10.2008 року по 01.03.2011 року, відповідно до якого станом на 01.03.2011р. виникла заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕлектроГал»перед фізичною особою-підприємцем в сумі 26995,17 грн.

Пунктом 2 вищезазначеної угоди, сторони передбачили, що з метою якнайшвидшого погашення вказаної вище заборгованості товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕлектроГал»зобов»язується сплатити ФОП ОСОБА_1 кошти у строки, відповідно до графіка, який вказаний та розписаний в п.2 угоди про реструктуризацію боргу. Так, відповідно до п.2 Угоди відповідач зобов»язався сплатити на протязі року до 01 числа кожного поточного місяця грошові кошти рівними частинами, щомісячними платежами в сумі 2 250,00 грн за період з моменту укладення угоди до 01.03.2012 року та , відповідно, 2 245,17 грн., -до 01.03.2012 року.

Відповідно до п.4 угоди, з дня повного виконання зобов»язань про сплату грошових сум, які передбачені у п.2 цієї угоди, ця угода припиняє свою дію.

Пунктом 6 вказаної угоди сторони стверджують, що ця угода укладена ними з метою створення правових наслідків і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину.

Як стверджує позивач і це вбачається з умов Угоди про реструктуризацію боргу, укладенню зазначеної Угоди передували господарські відносини по купівлі-продажу товару за період з 31.10.08 р по 14.12.2010 року включно ( що відображено в Акті звірки взаєморозрахунків на який іде посилання сторін в п.1 Угоди від 01.03.2011 року) : позивач продав відповідачу товар на загальну суму 70930,63 грн, який був оплачений частково , в сумі 43935,46 грн. Відтак, станом на 01.03.2011 року кінцеве сальдо у зазначеному Акті звірки на користь позивача виведено в сумі 26995,17 грн. Саме на цю суму заборгованості сторони уклали Угоду про реструктуризацію боргу.

Як вбачається з Акту звірки взаємних розрахунків, що зазначений у п.2 Угоди і який містить посилання на розхідні накладні, банківські виписки по частковій оплаті товару у період з 31.10.08 р по 14.12.10 р включно, з первинних документів перелічених в акті, якими засвідчується факт господарських операцій між сторонами ( видаткові накладні, , довіреності відповідача на отримання товару, податкові накладні до видаткових накладних, копії яких долучив позивач до письмових пояснень щодо виникнення суми основного боргу), фізична особа -підприємець ОСОБА_1 ( у зв»язку із розірванням шлюбу 02.12.2008 р прізвище змінено на ОСОБА_1, у зв»язку з чим було внесено зміни до свідоцтва про державну реєстрацію) відпустила , а відповідач, ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал», згідно довіреностей виданих уповноваженим на отримання товару особам ( у випадку, коли видаткові накладні не завірені печатками відповідача) ; по видаткових накладних, які містять підписи особи , яка відпустила товар від постачальника ( позивача), підписи особи яка отримала товар ( від одержувача) та які завірені печатками постачальника та одержувача, - позивач у зазначений період відпустив відповідачу, а останній прийняв товару на загальну суму 70930,63 грн, за який розрахувався в межах зазначеного періоду в сумі 43935,46 грн.

Факт господарських операцій між сторонами на бездоговірній основі підтверджується наступними первинними документами , копії яких у матеріалах справи:

- видатковою накладною №46 від 31.10.2008 року та довіреністю №54 від 31.10.2008 р , згідно яких ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -12437,33 грн;

- видатковій накладній №50 від 05.11.2008 р та довіреності відповідача №55 від 14.11.2008р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -1542,92 грн;

- видатковій накладній №54 від 21.11.2008 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -3357,42 грн;

- видатковій накладній №55 від 21.11.2008рн ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього по даній накладній на суму з ПДВ 05054,40 грн.;

- видатковій накладній №56 від 21.11.2008 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари всього на суму з ПДВ -48,00 грн.;

- видатковій накладній №63 від 26.11.2008 р ТзОВ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари - всього на суму з ПДВ -842,40 грн.;

- по видатковій накладній №65 від 28.11.2008 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари - всього на суму з ПДВ 1684,80 грн.;

- видатковій накладній №66 від 28.11.2008 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари - всього на суму з ПДВ -1486,08 грн.;

- видатковій накладній №67 від 28.11.2008р ТзОВ м»НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -1656,00 грн.;

- видатковій накладній №70 від 28.11.2008 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -5090,90 грн.;

- видатковій накладній №71 від 28.11.2008 р ТзОВ «НВФ»ЕлектроГал» отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -613,25 грн.;

- видатковій накладній №72 від 28.11.2008оку ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -3458,10 грн;

- видатковій накладній №79 від 28.11.2008 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -1052,40 грн.;

- по видатковій накладній №83 від 26.12.2008 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -15283,20 грн;

- по видатковій накладній №09 від 31.08.2010 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -12404,36 грн.;

- по видатковій накладній №25 від 28.10.2010 року та довіреності №214 від 25.10.2010 р ТзОВ «НВФ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -1183,68 грн.;

- по видатковій накладній №24 від 28.10.2010 р та довіреності №214 від 25.10.2010 р ТзОВ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -2367,36 грн.;

- по видатковій накладній №29 від 06.11.2010 р та довіреності №235 від 05.11.2010 р ТзОВ «ЕлектроГал»отримало від ФОП ОСОБА_1 електротовари -всього на суму з ПДВ -1368,04 грн.

Судом встановлено, що у довіреностях відповідача підставою для отримання товару від позивача зазначено накладні; у видаткових накладних, які засвідчені підписами і печатками сторін - зазначені конкретні рахунки -фактури ; поставка товару на бездоговірній основі по вище перелічених видаткових накладних підтверджується і податковими накладними. Таким чином, накладні , які перелічені вище і вказані у акті звірки , що зазначений у п.2 Угоди про реструктуризацію боргу , не містять жодного посилання на договір №02/10 від 31.08.2010 р, що укладався між сторонами у письмовій формі, чим спростовуються доводи відповідача, наведені у відзиві. Посилання відповідача у запереченнях на позов на договір № 02/10 від 31.08.2010 року стосовно перелічених вище господарських операцій є безпідставним, факт господарських операцій по відпуску товару позивачем відповідачу на бездоговірній основі підтверджують первинні бухгалтерські документи і , фактично ( всупереч запереченням на даний час) підтвердив сам відповідач, підписавши та завіривши гербовою печаткою Акт звірки взаємних розрахунків за період з 31.10.08 р -01.03.11 р та уклавши 01.03.2011 року з позивачем, з метою якнайшвидшого погашення боргу, Угоду про реструктуризацію боргу.

З матеріалів справи вбачається ( і такі дані містить і акт звірки розрахунків ( п.2 Угоди)), що відповідачем були здійснені наступні проплати : 03.11.2008 р -11078,64 грн, 05.11.2008 р -1322,50 грн., 13.11.2008 р -220,41 грн, 19.11.2008 р -1358,69 грн, 20.11.2008р -1684,80 грн, 21.11.2008 р -1684,80 грн, 24.11.2008 р -3357,42 грн, 25.11.2008 р -588,00 грн, 26.11.2008р -842,40 грн, 02.12.2008 р -842,40 грн, 15.12.2008 р -1500,00 грн, 06.10.2009 р -1000,00 грн, 23.06.2010 р -2000,00 грн, 25.06.2010 р -500,00 грн, 10.09.2010 р -1700,00 грн, 23.09.2010 р -2000,00 грн, 06.10.2010 р -2300,00 грн, 25.10.2010 -2367,36 грн, 26.10.2010 р -1000,00 грн,29.10.2010р -2183,68 грн, 01.11.2010 -1500 грн, 03.11.2010 р -500,00 грн, 17.11.2010 р -1000,00 грн,14.12.2010 -1404,36 грн.

Відтак, сума боргу склала на момент укладення Угоди про реструктуризацію боргу 26995,17 грн. ( 70930,63 грн.-43935,46 грн.).

Слід зазначити, що перераховуючи позивачу кошти, відповідач у призначенні платежів покликався на рахунки-фактури позивача ( а такі, як зазначено вище вказувались у видаткових накладних). Поряд з цим, рахунок-фактура використовується для здійснення взаєморозрахунків сторін.

Як вбачається із матеріалів справи , і це не заперечує відповідач, після укладення Угоди про реструктуризацію боргу в рахунок погашення боргу відповідачем здійснено два платежі : 30.06.2011 р -1368,04 грн; 31.05.2012 р -2000,00 грн. Отже, на момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу становила 23627,13 грн. (26995,17 грн -1368,04 грн -2000,00 грн).

Відповідач визнає основний боргу в заявленій до стягнення сумі 23627,13 грн.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що акт звірки розрахунків не являється первинним документом, внаслідок чого не може бути належним і допустимим доказом в підтвердження заборгованості. Однак, у даному випадку, Акт звірки взаємних розрахунків , у якому сторони підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем за товар, відпущений по конкретних видаткових накладних в сумі 26995,17 грн і на якнайшвидше погашення якого була укладена Угода про реструктуризацію боргу у якій погоджено графік (строки) погашення боргу, місячні суми до сплати, - оцінено судом в сукупності з іншими доказами ( первинними бухгалтерськими документами , які перелічені вище) за наслідками чого суд приходить до висновку, що цей документ додатково до первинних документів підтверджує , що між сторонами мали місце у період, що зазначений в Акті, бездоговірні господарські операції по передачі товару від позивача до відповідача, підтверджує визнання відповідачем боргу на 01.03.11 р за цими господарськими операціями.

Факти видачі довіреностей відповідачем, прийняття товару, підписання накладних уповноваженою особою відповідача, завіряння накладних печатками, часткова оплати поставленого товару на користь позивача, підписання сторонами акту звірки розрахунків свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у період з 31.10.08 р -01.03.11 р склалися договірні, господарсько-правові відносини, згідно з якими позивач передав товар, а відповідач прийняв товар та зобов"язався його оплатити. Сторонами було досягнуто згоди щодо найменування , асортименту, кількості, вартості товару, про що свідчать накладні, підписані позивачем та уповноваженим представником відповідача. Товар передано уповноваженій особі відповідача на підставі довіреностей , підписаних керівником та головним бухгалтером відповідача та скріплених печаткою відповідача, завірених підписами та печатками видаткових накладних. Товар прийнятий відповідачем без застережень та зауважень. При цьому за своєю правовою природою господарські зобов»язання, які виникли між сторонами, є зобов»язаннями купівлі-продажу.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов»язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починаючи з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк(термін) виконання боржником обов»язку, що не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, до відповідних право відносин не застосовується .( На зазначене , зокрема, вказує ВГСУ у своїх постановах, роз»ясненнях).

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і яка відповідає вимогам , зокрема, статті 9 названого Закону І Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов»язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов»язання визначається за правилами , встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

01 березня 2011 року позивач і відповідач уклали Угоду про реструктуризацію боргу в сумі 26995,17 грн. Як встановлено, станом на час вирішення спору по суті, борг складає 23627,13 грн. , визнається відповідачем. Угода чинна до виконання зобов»язань по сплаті грошових сум, які передбачені у п.2 цієї Угоди.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України ( ст.193 ГК України) -зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов"язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.

У відповідності до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема є договори та інші правочини.

Твердження відповідача , виходячи із матеріалів справи, умов Угоди, про те, що у нього не настав строк оплати, є безпідставним.

Порушенням зобов"язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання). семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов»язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов»язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов»язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.216, 218 Господарського кодексу України, порушення зобов»язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором. Оскільки відповідач неналежним чином не виконав зобов»язання по оплаті товару у строки визначені в Угоді, на підставі ст. 216, 218, та 230 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в розмірі 622грн. 74коп.

Щодо клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного. Обгрунтовуючи вимоги про відстрочку виконання рішення у відзиві на позовну заяву, відповідач покликається на те, що електронагрівальні прилади, які ТзОВ НВФ «ЕлектроГал»отримує від позивача, використовуються в господарській діяльності відповідача по виконанню ремонту та обслуговуванню теплотехнічного та іншого обладнання учбових, медичних закладів області -бю.джетних установ. У зв»язку із заборгованістю бюджетних установ по розрахунках за виконані товариством роботи і відповідно недостатністю обігових коштів, товариство з обмеженою відповідальністю НВФ «Електрогал»не має можливості розрахуватися в повному обсязі з позивачем за одержані товари. Також відповідач зазначає, що у зв»язку із наявністю податкового боргу протягом 2011-12 року майно товариства перебувало в податковій заставі, також тривалий час не погашається заборгованість в сумі 50149,26грн. по оплаті робіт з капітального ремонту електропостачання гуртожитку №7 Львівського національного аграрного унівеситетту в м. Дубляни Львівської області та заборгованість відділу освіти Турківської РДА по оплаті за одержані від ТзОВ НВФ «ЕлектроГал»товари згідно з видатковими накладними становить 8526,34 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України та п. 6 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 11.12.2000р. №01-8/739 ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються господарським судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови , зміну способу та порядку їх виконання може бути розглянуто судом із власної ініціативи.

ГПК не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови , зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту ст.121 ГПК вбачається , що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Як зазначено у пункті 2 Роз"яснення від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" Вищого Арбітражного суду України, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Керуючись наведеними положеннями та нормами, при розгляді даної заяви суд враховує матеріальні інтереси обох сторін по справі, а не лише заявника (відповідача). При розгляді заяви суд враховує також ступінь вини відповідача ( заявника ) у виникненні спору по справі, наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Враховуючи обставини справи, та наведені відповідачем доводи, категоричні заперечення в позивача проти розстрочки виконання рішення, фактично надану позивачем розстрочку Угодою від 01.03.2011 року, право суду ( а не обов»язок) згідно ст.83 ГПК України на вчинення таких дій, суд дійшов висновку що клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення в частині основного боргу на три місяці задоволенню не підлягає.

У пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р №6 «Про судове рішення», вказано : «Результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову ( статті 67,68 ГПК ), відстрочку або розстрочку виконання рішення ( стаття 121 ГПК)».

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,258,267,509,525,526,530,625,655,691,692 ЦК України, ст..ст. 173,193,230-232 ГК України, ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ЕлектроГал»(юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Затишна, 4/4; фактична адреса: 79019, м. Львів, вул. Заводсьва, 30, код ЄДРПОУ 13830571) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 23 627грн. 13коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 622 грн. 74 коп., та 1609грн. 50коп. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 27.09.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення з урахування вихідних днів 29.09.2012р. та 30.09.2012р. складено 02.10.12р.

Суддя Кітаєва С.Б.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення27.09.2012
Оприлюднено09.10.2012
Номер документу26285970
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/3305/12

Ухвала від 29.08.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Рішення від 05.10.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Ухвала від 01.04.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Морозюк А.Я.

Рішення від 20.03.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Морозюк А.Я.

Ухвала від 20.03.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Морозюк А.Я.

Постанова від 19.11.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Ухвала від 05.11.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Ухвала від 19.10.2012

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Давид Л.Л.

Рішення від 27.09.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Ухвала від 08.08.2012

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні