Постанова

від 26.09.2012 по справі 5013/506/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Справа № 5013/506/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання Ревкова Г.О.

представники сторін:

від позивача: Паберівський Ш.Й., представник, довіреність №16 від 23.08.12;

від відповідача: Полонець О.А., представник, довіреність №1797 від 14.08.12;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представник у судове засідання не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2012р. у справі № 5013/506/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР", смт. Новий Яричів, Кам'янка-Бузького району Львівська область

до відповідача: квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "БК-ВІВАТ", м. Львів,

про стягнення 283 893грн.04коп,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2012р. у справі №5013/506/12 (суддя -Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з квартирно експлуатаційного відділу м. Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР" вартість безпідставно отриманого майна в сумі 269100,00 грн., 796,24 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 5 397,92 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та припинити провадження у справі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

- спірне вугілля було одержане квартирно-експлуатаційним відділом не за актом приймання - передачі від товариства з обмеженою відповідальністю "Світ СР", а на підставі залізничної накладної №52627861, в якій відправником значиться ТОВ ГЗФ "Кліновська 1", а власником - приватне підприємство "БК-Віват";

- акт приймання вугілля №5 від 04.01.2011 року було складено працівниками квартирно-експлуатаційного відділу в односторонньому порядку, оскільки він є внутрішнім документом підприємства;

- квартирно-експлуатаційний відділ не мав договірних відносин з позивачем і не погоджував вартість вугілля.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 26.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством "БК-ВІВАТ" (Постачальник) та ТОВ "Світ СР" (Замовник) укладений договір постачання вугільної продукції № 2411/1 від 24.11.2010 року (а.с 10-11). За умовами цього договору приватне підприємство "БК-ВІВАТ" зобов'язалося поставити (передати у власність) до 31.12.2010 року, а Покупець (позивач) прийняти і оплатити поставлене кам'яне вугілля марки АС 6-13 в кількості 1725 тонн за ціною 1300,00 грн. за тонну. ТОВ "Світ СР" у заявці повинно визначити вантажоодержувачів вугілля, а після відвантаження вугілля надати покупцю оригінал рахунку на товар, сертифікат якості, копії залізничних накладних, видаткову та податкову накладну, акт прийому-передачі товару. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця у момент поставки товару.

За залізничною накладною № 52627861 від 27.12.2010 ТОВ ГЗФ "Кліновська 1" відвантажило на адресу КЕВ м. Кіровоград три вагони з вугіллям вугілля марки Антрацит у кількості 207 тонн, що належало ПП "БК-ВІВАТ", про що зроблено відмітку у розділі 1 залізничної накладної "Заяви і відмітки відправника".

Після відвантаження вугілля приватним підприємством "БК-ВІВАТ" було оформлено і передано ТОВ "Світ СР", зокрема, видаткову накладну № 2712/2 від 27.12.2010 року на суму 269100,00 грн та акт приймання-передачі вугілля № 2712/2 від 27.12.2010 року, відповідно якого ТОВ "Світ СР" як покупець прийняв вугілля марки Антрацит АС 6-13 у кількості 207 тонн на суму 269100,00 грн, що було відвантажене одержувачу - КЕВ м. Кіровограда за залізничною накладною № 52627861 від 27.12. - 31.12.2010 у трьох вагонах.

ТОВ "Світ СР" придбане у ПП "БК-ВІВАТ" вугілля оплатило, що підтверджено розрахунковими документами та банківськими виписками з поточного рахунку (а.с. 12-31).

Матеріали справи містять лист № 546 від 30.12.2010 року, який надіслало ТОВ "ГЗФ "Кліновська-1" начальнику ГКЕУ Збройних Сил України про те, що відвантажене вугілля в адрес КЕВ м. Кіровограда марки АС (6-13) в кількості 207 тонн є власністю ТОВ "Світ СР".

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Господарський суд правильно визначив у рішенні, що згідно договору постачання вугільної продукції № 2411/1 від 24.11.2010 року, укладеного між приватним підприємством "БК-ВІВАТ" та ТОВ "Світ СР", позивач є власником зазначеним вище вугілля марки АС (6-13) в кількості 207 тонн, яке позивачем поставлено відповідачу.

Факт прийняття вугілля КЕВ м. Кіровограда засвідчений відміткою в залізничній накладній №52627861 від 27.12.2010 року.

Відповідач не відмовився від вугілля марки Антрацит, що надійшло на його адресу по залізничній накладній №52627861 від 27.12.2010 у кількості 207 тонн, не взяв на зберігання вугілля, а прийняв його та використав за призначенням.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 2903/1 від 29.03.2012 року з вимогою відшкодувати вартість майна. Відповідач претензію залишив без відповіді, оплату за отримане вугілля не провів, при цьому не повідомив позивачу причини ухилення від оплати отриманого вугілля.

За таких обставин господарський суд обґрунтовано зробив висновок про те, що КЕВ м. Кіровограда набуло вугілля марки Антрацит, що надійшло на його адресу по залізничній накладній №52627861 від 27.12.2010 у кількості 207 тонн, без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Відповідно приписів частин 1 і 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно приписів статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Із довідки КЕВ м. Кіровограда від 12.12.2011р. № 2688 слідує, що вугілля марки АС (6-13), що одержане КЕВ м. Кіровограда по залізничній накладній №52627861 від 27.12.2010 у кількості 207 тонн було видане з гарнізонного паливного складу у січні - березні 2011 року військовим частинам Кіровоградського гарнізону для опалення казармено-житлового фонду (а.с 59).

З врахуванням викладених обставин та норм законодавства, регулюючих спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми 269100,00 грн. вартості вугілля марки АС (6-13) в кількості 207 тонн підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом правомірно визначено період для нарахування 3 % річних з 09.04.2012р. по 30.04.2012р.в розмірі 796,24 грн. з урахуванням дати направлення відповідачу претензії та часу поштового перебігу на її отримання.

Господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на транспортування, оскільки ст.ст.1212, 1213 ЦК України не передбачають відшкодування будь-яких витрат, крім вартості безпідставно отриманого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2012р. у справі № 5013/506/12 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 01.10.2012 року.