Ухвала

від 07.09.2012 по справі 206/5397/2012

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 206/5397/2012

У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Сичук М. М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Карпати" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Вінницької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову: накласти арешт на будівлю їдальні та ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вчинювати дії щодо їх оформлення у власність, проведення державної реєстрації, відчуження; заборонити КП «ВМБТІ»здійснювати будь-які дії відносно їх державної реєстрації ; зупинити стягнення, на підставі наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року, з ПП «Карпати»грошових коштів, який перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та заборонити останньому вчиняти будь-які дії пов'язані із проведення виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в зв»язку із чим слід накласти арешт на будівлю їдальні та ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 вчинювати дії щодо їх оформлення у власність, проведення державної реєстрації, відчуження; заборонити КП «ВМБТІ»здійснювати будь-які дії відносно їх державної реєстрації, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як заявлені позовні вимоги є вагомими, а відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на оформлення чи відчуження майна.

Щодо забезпечення позову в частині зупинення стягнення, на підставі наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року, з ПП «Карпати»грошових коштів, який перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та заборони вчиняти будь-які дії пов'язані із проведення виконавчого провадження, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, доводи, викладені в заяві не узгоджуються з положеннями вищезазначених норм законів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю їдальні літ. «А»- 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №32 площею 469,1 кв.м.; 2-й поверх: приміщення №2: з №1 по №11 площею 522,1 кв.м.; склад літ. «Б»- 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №4 площею 112,1 кв.м.; склад літ. «В»- 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №2 площею 48,1 кв.м., загальною площею 1151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належали (належать) Приватному підприємству «Карпати» (код ЄДРПОУ 23064416) .

Заборонити ОСОБА_2 вчинювати дії щодо оформлення у власність, проведення державної реєстрації, відчуження , будівлі їдальні літ.«А»; склад літ. «Б»; склад літ. «В», загальною площею 1151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити КП «ВМБТІ» здійснювати будь-які дії відносно державної реєстрації: будівлі їдальні літ.«А»; склад літ. «Б»; склад літ. «В», загальною площею 1151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Сичук