Ухвала
від 07.09.2012 по справі 206/5397/2012
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 206/5397/2012

УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Карпати" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Вінницької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову: накласти арешт на будівлю їдальні та ділянки, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 ; заборонити ОСОБА_2 вчинювати дії щодо їх оформлення у власність, проведення державної реєстрації, відчуження; заборонити КП В«ВМБТІВ»здійснювати будь-які дії відносно їх державної реєстрації ; зупинити стягнення, на підставі наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року, з ПП В«КарпатиВ»грошових коштів, який перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та заборонити останньому вчиняти будь-які дії пов'язані із проведення виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, в звВ»язку із чим слід накласти арешт на будівлю їдальні та ділянку, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 ; заборонити ОСОБА_2 вчинювати дії щодо їх оформлення у власність, проведення державної реєстрації, відчуження; заборонити КП В«ВМБТІВ»здійснювати будь-які дії відносно їх державної реєстрації, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як заявлені позовні вимоги є вагомими, а відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на оформлення чи відчуження майна.

Щодо забезпечення позову в частині зупинення стягнення, на підставі наказу господарського суду Вінницької області №13/166-10 виданого 22.10.2010 року, з ПП В«КарпатиВ»грошових коштів, який перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та заборони вчиняти будь-які дії пов'язані із проведення виконавчого провадження, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, доводи, викладені в заяві не узгоджуються з положеннями вищезазначених норм законів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю їдальні літ.В«АВ» - 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №32 площею 469,1 кв.м.; 2-й поверх: приміщення №2: з №1 по №11 площею 522,1 кв.м.; склад літ. В«БВ» - 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №4 площею 112,1 кв.м.; склад літ. В«ВВ» - 1-й поверх: приміщення №1: з №1 по №2 площею 48,1 кв.м., загальною площею 1151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4, які належали (належать) Приватному підприємству В«КарпатиВ» (код ЄДРПОУ 23064416) .

Заборонити ОСОБА_2 вчинювати дії щодо оформлення у власність, проведення державної реєстрації, відчуження, будівлі їдальні літ.В«АВ» ; склад літ. В«БВ» ; склад літ. В«ВВ» , загальною площею 1151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4.

Заборонити КП В«ВМБТІВ»здійснювати будь-які дії відносно державної реєстрації: будівлі їдальні літ.В«АВ» ; склад літ. В«БВ» ; склад літ. В«ВВ» , загальною площею 1151,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,2021 га., кадастровий номер ділянки 0510100000.01.022.0004, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Сичук М. М.

СудВінницький міський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення07.09.2012
Оприлюднено19.08.2015
Номер документу48369201
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —206/5397/2012

Ухвала від 16.10.2012

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Сичук М. М.

Ухвала від 30.11.2012

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Сичук М. М.

Ухвала від 07.09.2012

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Сичук М. М.

Ухвала від 22.01.2013

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Сичук М. М.

Ухвала від 10.01.2013

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Іващук В. А.

Ухвала від 07.09.2012

Цивільне

Замостянський районний суд м.Вінниці

Сичук М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні