Ухвала

від 02.10.2012 по справі 0907/3524/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: представника апелянта Мельника О.Г., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча», товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс» про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, вселення та визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до товариств з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Свіча», «Промбудсервіс» про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, вселення та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з відповідачів 39804,00грн. збитків та судових витрат по справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано укладеним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ТзОВ «Свіча». Зобов'язано ТзОВ «Свіча» підписати акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Справа № 2/0907/3524/2012 Головуючий у І інстанції: Шамотайло О.В.

Провадження № 22ц/0990/1625/2012 Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.

Категорія 20

Визнано ОСОБА_3 власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ТзОВ «Свіча» на користь ОСОБА_3 39804,00грн. збитків, передбачених умовами договору та 2496,00грн. судового збору.

На дане рішення представник ТзОВ «Свіча» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що судом при ухваленні рішення не враховано те, що згідно з умовами попереднього договору купівлі-продажу від 14.04.2009 року, продавець та покупець зобов'язуються в майбутньому, в строк до 01.07.2009 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - двохкімнатної квартири, а жодна із сторін до 01.07.2009 року не заявляла пропозиції про укладення основного договору купівлі-продажу.

На думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що вимога позивачки від 13.08.2010 року є доказом необґрунтованого ухилення від взятих на себе зобов'язань зі сторони ТзОВ «Свіча».

З вище наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача апеляційної скарги не визнав, вважає її безпідставною, а рішення законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14 квітня 2009року ОСОБА_3 уклала з ТзОВ "Свіча" попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 5-6).

Предметом договору була двокімнатна квартира №36 загальною площею 66,34кв.м. на дев'ятому поверсі, з правої сторони, в будинку - перша черга, що знаходиться згідно дозволу на виконання будівельних робіт на АДРЕСА_2.

Згідно умов даного попереднього договору сторони домовилися про всі істотні умови основного договору і виклали елементи основного договору в тексті попереднього договору.

Так, згідно п.2.7 попереднього договору відповідач ТОВ "Свіча" зобов'язалося в подальшому передати майно із необхідною для оформлення права власності технічною документацією позивачці, яка зобов'язалася сплатити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно п.2.6 цього договору продавець (ТзОВ «Свіча») зобов'язується підготувати в строк до укладення основного договору всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири за власний рахунок.

Згідно п. 1 даного договору сторони домовились про те, що в строк до 1 липня 2009року ними в майбутньому буде укладено основний договір купівлі-продажу.

Крім цього, встановлено, що позивачка сплатила відповідачу вказану в попередньому договорі суму вартості об'єкта продажу, що підтверджується абзацом другим п.2.4 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2009року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №160 в сумі 199020,00грн., виходячи з розрахунку 3000,00грн за 1 кв.м. квартири (а.с .5-7).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на звернення позивачки від 13.08.2010року з метою виконання зобов'язань, які обумовлені істотними умовами попереднього договору купівлі- продажу (а.с. 17) відповідач необгрунтовано ухилився від вчинення дій, спрямованих на укладення основного договору, що передбачено вимогами ст. 635 ЦК України.

Таким чином, ТОВ "Свіча" на момент звернення до суду майно (квартиру) позивачу не передало і свої договірні зобов'язання за попереднім договором не виконало, при цьому доказів на підтвердження причин такого невиконання представниками відповідача до суду не надано.

При цьому, сторонами не заперечується, що сама необхідність укладення попереднього договору виникла, оскільки основний договір купівлі-продажу нерухомого майна вимагає наявність відповідних правовстановлюючих документів, які на момент укладення попереднього договору були відсутніми, оскільки будинок, в якому знаходиться спірна квартира був не добудований і в експлуатацію не введений, а тому попередній договір купівлі-продажу від 14.04.2009 року мав на меті утримати майбутніх продавця, і покупця від ухилення від своїх зобов'язань.

З поданих суду доказів випливає, що спірне нерухоме майно будівництвом завершено, будинок готовий до експлуатації і йому присвоєно поштовий адрес, про що як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 довідалася тільки у серпні 2008 року.

За змістом ч.ч.1-3ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного судочинства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином згідно до умов договору.

Заперечення представника відповідача стосовно відсутності оплати за спірну квартиру, спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру №160.

Виходячи з вказаного вище, місцевий суд прийшов до висновку,з яким погоджується і колегія суддів, що відповідач безпідставно ухилився від виконання пунктів 2.6, 2.7 нотаріально посвідченого договору від 14.04.2009р., при цьому не уклав із позивачем основний договір купівлі-продажу, та як наслідок-фактично відмовився передати спірну квартиру позивачу, грошові кошти за зведення якої були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується п.2.4 згаданого договору та квитанцією до прибуткового касового ордеру №160.

Посилання представника відповідача ТОВ «Свіча» на те, що даний попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна припинив свою дію, суд першої інстанції підставно не взяв до уваги, так як, зважаючи на копії: квитанції до прибуткового касового ордеру №160, адресованого відповідачу звернення від позивача, а також звернення ТзОВ «Пасічна-Іф» до позивача про прохання проведення оплати за спожиту воду (а.с. 66), вбачається, що на даний час правовідносини з приводу спірної квартири продовжують тривати.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

А отже, за таких обставин, місцевий суд правомірно визнав укладеним договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири №36 загальною площею 66.34 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 (колишня адреса: двокімнатна квартира №36 загальною площею 66,34кв.м. на десятому поверсі, з правої сторони, в будинку - перша черга, що знаходиться по генплану на АДРЕСА_2) між ОСОБА_3 та ТзОВ "Свіча", зобов'язав відповідача підписати акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 та вселити позивача в квартиру АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_3 власником двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку АДРЕСА_1.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 39804,00грн. збитків на думку колегії є підставними. Умовами договору, укладеного між ТзОВ «Свіча» та ОСОБА_3 від 14.04.2009 року, а саме п. 3 передбачено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати іншій стороні збитки в розмірі 20% суми основного договору, що складає 39804,00грн, а оскільки в судовому порядку договір купівлі- продажу визнано укладеним, то з відповідача ТзОВ «Свіча» підлягає до стягнення сума збитків в розмірі 39804,00грн грн. В той же час, оскільки ТзОВ "Промбудсервіс" не було стороною договору від 14.04.2009 року, то в задоволенні вказаних вимог щодо цього відповідача суд першої інстанції правомірно відмовив та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд поклав на відповідача в межах задоволення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свіча» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк