Рішення

від 11.07.2012 по справі 0907/3524/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/3524/2012 року

Провадження № 2/0907/4180/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С., Гаврилів М.М., Кондратів Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Свіча» ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Свіча» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Свіча», ТОВ «Промбудсервіс» про визнання укладеним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську (колишня адреса: двокімнатна квартира №36 загальною площею 66,34кв.м. на дев'ятому поверсі, з правої сторони, в будинку - перша черга, що знаходиться по генплану на вулиці Горбачевського, поруч з будинком №11 в м. Івано-Франківську) між ОСОБА_5 ТзОВ "Свіча", визнання ОСОБА_5 власником двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську, зобов'язання відповідачів підписати акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2, що в м. Івано-Франківську, стягнення з відповідачів 39804,00грн. збитків та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання позивача власником двокімнатної квартири, зобов'язання відповідачів підписати акт прийому-передачі квартири та вселення позивача в квартиру АДРЕСА_2, що в м. Івано-Франківську, стягнення з відповідачів 39804,00грн. збитків та судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача ТОВ «Свіча» в судовому засіданні з вимогами позову не погодились, подали суду письмове заперечення на позов та просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Промбудсервіс» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні по розгляду даної справи встановлено наступне: 14 квітня 2009року ОСОБА_5 уклала з ТзОВ "Свіча" попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 5-6). Предметом договору була двокімнатна квартира №36 загальною площею 66,34кв.м. на дев'ятому поверсі, з правої сторони, в будинку - перша черга, що знаходиться згідно дозволу на виконання будівельних робіт на вулиці Горбачевського, поруч з будинком №11 в м. Івано-Франківську.

Згідно умов даного попереднього договору сторони домовилися про всі істотні умови основного договору і виклали елементи основного договору в тексті попереднього договору.

Так, згідно п.2.7 попереднього договору відповідач ТОВ "Свіча" зобов'язалося в подальшому передати майно із необхідною для оформлення права власності технічною документацією позивачці, яка зобов'язалася сплатити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно п.2.6 цього договору продавець (ТОВ «Свіча») зобов'язується підготувати в строк до укладення основного договору всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири за власний рахунок.

Згідно п. 1 даного договору сторони домовились про те, що в строк до 1 липня 2009року ними в майбутньому буде укладено основний договір купівлі-продажу.

Встановлено, що позивачка сплатила відповідачу вказану в попередньому договорі суму вартості об'єкта продажу, що підтверджується абзацом другим п.2.4 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2009року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №160 від 14.04.2009 року в сумі 199020,00грн., виходячи з розрахунку 3000,00грн за 1 кв.м. квартири (а.с 7, 5-6).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що на звернення позивачки від 13.08.2010року з метою виконання зобов'язань, які обумовлені істотними умовами попереднього договору купівлі-продажу (а.с. 17) відповідач необґрунтовано ухилився від вчинення дій, спрямованих на укладення основного договору, що передбачено вимогами ст. 635 ЦК України.

Таким чином, ТОВ "Свіча" на момент звернення до суду майно (квартиру) позивачу не передало і свої договірні зобов'язання за попереднім договором не виконало, при цьому доказів на підтвердження причин такого невиконання представниками відповідача до суду не надано.

При цьому, сторонами не заперечується, що сама необхідність укладення попереднього договору виникла, оскільки основний договір купівлі-продажу нерухомого майна вимагає наявність відповідних правовстановлюючих документів, які на момент укладення попереднього договору були відсутніми, оскільки будинок, в якому знаходиться спірна квартира був не добудований і в експлуатацію не введений, а тому попередній договір купівлі-продажу від 14.04.2009 року мав на меті утримати майбутніх продавця, і покупця від ухилення від своїх зобов'язань.

З поданих суду доказів випливає, що на даний час спірне нерухоме майно будівництвом завершено, будинок готовий до експлуатації і йому присвоєно поштовий адрес.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного судочинства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Заперечення представника відповідача стосовно відсутності оплати за спірну квартиру, спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру №160.

Виходячи з вказаного вище, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно ухилився від виконання пунктів 2.6, 2.7 нотаріально посвідченого договору від 14.04.2009р., при цьому не уклав із позивачем основний договір купівлі-продажу, та як наслідок фактично відмовився передати спірну квартиру позивачу, грошові кошти за зведення якої були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується п.2.4 згаданого договору та квитанцією до прибуткового касового ордеру №160.

Посилання представника відповідача ТОВ «Свіча» на те, що даний попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна припинив свою дію, суд не може прийняти, оскільки, зважаючи на копії: квитанції до прибуткового касового ордеру №160, адресованого відповідачу звернення від позивача, а також звернення ТОВ «Пасічна-Іф» до позивача про прохання проведення оплати за спожиту воду, вбачається, що на даний час правовідносини з приводу спірної квартири продовжують тривати.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

А отже, за таких обставин суд змушений визнати за позивачем право власності, так як іншим шляхом вона не зможе захистити свої права на спірну квартиру, а тому слід визнати укладеним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську (колишня адреса: двокімнатна квартира №36 загальною площею 66,34кв.м. на дев'ятому поверсі, з правої сторони, в будинку - перша черга, що знаходиться по генплану на вулиці Горбачевського, поруч з будинком №11 в м. Івано-Франківську) між ОСОБА_5 ТзОВ "Свіча", зобов'язати відповідача ТОВ «Свіча» підписати акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2, що в м. Івано-Франківську, визнати ОСОБА_5 власником двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 39804,00грн. збитків підлягають до часткового задоволення. Умовами договору, укладеного між ТОВ «Свіча» та ОСОБА_4 від 14.04.2009 року, а саме п. 3 передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати іншій стороні збитки в розмірі 20% суми основного договору, що складає 39804,00грн., а оскільки в судовому порядку договір купівлі-продажу визнано укладеним, то з відповідача ТОВ «Свіча» підлягає до стягнення сума збитків в розмірі 39804,00 грн. В той же час, оскільки ТОВ "Промбудсервіс" не було стороною договору від 14.04.2009 року, то в задоволенні вказаних вимог щодо цього відповідача слід відмовити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів в межах задоволення позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 526,635, 638 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ТОВ «Свіча», ТОВ «Промбудсервіс» про визнання укладеним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську (колишня адреса: двокімнатна квартира №36 загальною площею 66,34кв.м. на дев'ятому поверсі, з правої сторони, в будинку - перша черга, що знаходиться по генплану на вулиці Горбачевського, поруч з будинком №11 в м. Івано-Франківську) між ОСОБА_5 та ТзОВ "Свіча", визнання ОСОБА_5 власником двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську, зобов'язання відповідачів підписати акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2, що в м. Івано-Франківську, стягнення з відповідачів 39804,00грн. збитків та судових витрат по справі - задовольнити частково.

Визнати укладеним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську (колишня адреса: двокімнатна квартира №36 загальною площею 66,34кв.м. на дев'ятому поверсі, з правої сторони, в будинку - перша черга, що знаходиться по генплану на вулиці Горбачевського, поруч з будинком №11 в м. Івано-Франківську) ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ТзОВ "Свіча" (код 35915043, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67).

Зобов'язати ТОВ «Свіча» підписати акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_2, що в м. Івано-Франківську.

Визнати ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) власником двокімнатної квартири №36 загальною площею 66,34кв.м. в будинку №88 по вул. Федьковича в м. Івано-Франківську.

Стягнути з ТОВ «Свіча» (код 35915043, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 39804,00 грн. збитків, передбачених умовами п. 3 договору від 14.04.2009 року, укладеного між ТОВ «Свіча» та ОСОБА_5.

Стягнути з ТОВ «Свіча» (код 35915043, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2496,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Шамотайло