Рішення

від 26.04.2012 по справі 2-6914/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-6914/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Коршак Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Асоціації «Наш дім»до ОСОБА_1, Всеукраїнського благодійного фонду «Щасливе дитинство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайн», про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Асоціація «Наш дім»(далі -Позивач) 22 лютого 2011 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач № 1), Всеукраїнського благодійного фонду «Щасливе дитинство»(далі -Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Договір № 19 (далі -Договір) про забезпечення експлуатаційними та комунальними послугами (в тому числі електротехнічними та сантехнічними) нежитлових приміщень загальною площею 461,4 кв. м., які розташовані на 10 поверсі будинку АДРЕСА_1, а також території земельної ділянки, що відведена для будинку. Зауважує, що за вказаним Договором Відповідач № 1 зобов'язувався, на підставі рахунку-фактури та двостороннього акту виконаних робіт по експлуатаційних та комунальних послугах, оплачувати до 10 числа кожного місяця витрати на електроенергію, згідно показників лічильника, витрати електроенергії у місцях загального користування пропорційно зайнятій площі (461.4 кв.м.) від площі адміністративного комплексу, водо-теплопостачання і каналізацію, вивіз твердих побутових відходів, разові та інші витрати пропорційно зайнятій площі (461,4 кв.м.) від площі адміністративного комплексу. Зауважує, що строк дії договору три роки і, що згідно умов Договору у разі затримки оплати комунальних і експлуатаційних послуг більше, ніж на 10 календарних днів від встановленого строку, Відповідач має сплатити йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, але не більше, як 10% від загальної суми боргу. Вказує, що Відповідач № 1 систематично затримував платежі за надані послуги та не розрахувався у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01 червня 2010 року у нього утворився борг у розмірі 163 121 грн. 41 коп., із яких Відповідач № 1 сплатив лише 116 798 грн. 21 коп. Решту суми боргу у розмірі 46 323 грн. 20 коп. Відповідач не погасив. Вказує, що оскільки згідно судових рішень, власником зазначених нежитлових приміщень став Відповідач № 2, укладений Договір між ним та Відповідачем № 1, він змушений був розірвати, про що було направлене відповідне повідомлення Відповідачу № 1 разом із проханням про погашення існуючої заборгованості. Зауважує, що Відповідач № 1 отримав зазначену кореспонденцію 01 червня 2010 року, проте, кінцеві акти взаєморозрахунків останній не підписав, борг не погасив. Зауважуючи на тому, що оскільки, згідно судового рішення від 13 жовтня 2009 року, власником зазначених нежитлових приміщень є Відповідач № 2, останній на його думку, має нести тягар утримання майна. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 та Всеукраїнського благодійного фонду «Щасливе дитинство» на його користь 46 323 грн. 20 коп. та присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, судом було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюлайн»(далі -Відповідач № 3).

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представники Відповідача № 2 та Відповідача № 3, відповідно, у судовому засіданні в частині пред'явлених до них позовних вимог позов не визнали, оскільки вважають їх безпідставними, тому просили суд відмовити у задоволені позовних вимог щодо них у повному обсязі.

Відповідач № 1 у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, свого представника для участі у справі, до суду не направив, пояснення по суті позову не надіслав.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, представника Відповідача № 2 та представника Відповідача № 3, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Відповідача № 1, вбачає можливим розгляд справи без участі останнього, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року, за Відповідачем № 1 визнано право власності на приміщення, розташовані на десятому поверсі дванадцятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 461,4 кв.м. (а.с. 15-16).

На вказані нежитлові приміщення 04 травня 2007 року Відповідачу № 1 було видано відповідне реєстраційне посвідчення про право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна (а.с. 17).

Судом встановлено, що 05 червня 2008 року між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Договір № 19 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач № 1, як власник, доручив Позивачеві прийняти зобов'язання про забезпечення експлуатаційними і комунальними (у тому числі електротехнічними і сантехнічними) послугами приміщення власника загальною площею 461,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, а також території земельної ділянки, яка відведена для приміщення АДРЕСА_1 (а. с. 18-19).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. та 4.2. Договору, Позивач щомісячно, до п'ятого числа наступного за звітним, надає Відповідачеві № 1 рахунок- фактуру з додатком двостороннього акта за фактично надані послуги.

Відповідач № 1 до десятого числа кожного місяця зобов'язаний компенсувати затрати Позивача за електроенергію, згідно електролічильника, а витрати електроенергії у місцях загального користування визначаються пропорційно зайнятій площі (461.4 кв.м.) від загальної площі адміністративного комплексу, водо-теплопостачання і каналізацію за водомірами і кількістю працюючого персоналу, теплопостачання, вивезення твердих побутових відходів, разові та інші витрати Позивача пропорційно зайнятій площі (461,4 кв.м.) від загальної площі адміністративного комплексу.

При затримці оплати комунальних і експлуатаційних послуг більше, ніж на десять календарних днів від встановленого строку, Відповідач № 1 сплачує Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, але не більше 10 відсотків від загальної суми заборгованості.

Судом встановлено, що згідно з актом звірки розрахунків, станом на 01 червня 2010 року, заборгованість Відповідача № 1 перед Позивачем становить 46 323,20 грн. (а.с. 105).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що Відповідачем № 1 взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору не виконав, своєчасно не провів розрахунки, внаслідок чого Позивачеві завдано збитків на загальну суму 46 323,20 грн., які підлягають стягненню із Відповідача № 1 на користь Позивача у судовому порядку у повному обсязі.

Крім того, вказаний позов пред'явлений також до Відповідача № 2 та Відповідача № 3.

Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на грудень місяць 2009 року та березень місяць 2010 року зазначене нежитлове приміщення на праві власності перейшло до Відповідача № 2, як правонаступника Державно-громадського благодійного фонду Асоціації допоміжних шкіл-інтернатів «Щасливе дитинство».

Крім того, згідно рішення Господарського суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року, за Відповідачем № 3 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 461,4 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 135-142).

Із наданих Відповідачем № 2 доказів вбачається, що незважаючи на ту обставину, що йому було повернуто право власності на вказані спірні нежитлові приміщення, останній фактично ними не користувався, оскільки Відповідачем № 1 вказані приміщення у добровільному порядку звільнені не були.

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених при розгляді справи, суд знаходить, що Відповідач № 2 та Відповідач № 3 є неналежними Відповідачами у справі, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, будь-які правочини між ними та Позивачем не укладалися.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягають присудженню судовий збір у розмірі 463,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

А всього із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню 46 906,43 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 530, 610, 903 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Асоціації «Наш дім»до ОСОБА_1, Всеукраїнського благодійного фонду «Щасливе дитинство», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюлайн»про стягнення заборгованості за надані послуги - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Асоціації «Наш дім»(код ЄДРПОУ 31957624) 46 906 (сорок шість тисяч дев'ятсот шість) гривень 43 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог -в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.