Постанова

від 05.10.2012 по справі 4-3647/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-3647/12

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарях Гуцинюку Я.І., Скрибці А.В. за участю прокурорів Онікєєнка С.М., І. Мартяна, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Онікеєнка С.М. від 10.02.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_3 про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена, за відсутності достатніх підстав, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані, які вказували б на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також дана постанова є незаконною внаслідок її невідповідності вимогам ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Безпосередньо заявник посилається на те, що насамперед, ні йому, ні його захисникові чи представнику не вручено копії оскаржуваної постанови в порядку та строки, визначені КПК України.

Окрім цього вказує, що на відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України вказує й те, що за період з 15 квітня по 11 травня 2011 інспектором податкової служби І рангу Амеліною Мариною Вікторівною відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Сімферопольському районі та інспектором податкової служби II рангу Петренко Ганною Сергіївною відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Сімферопольському районі (далі за текстом - інспектор 2) проведена планова виїзна перевірка TOB «Кримтеплоенергомонтаж 2004»(ЄДРПОУ 33266863), далі за текстом - TOB «КТЕМ 2004»за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

Крім того, за період з 05 травня по 10 травня 2011 інспектором податкової служби І рангу Пірог Оленою Валеріївною відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Сімферопольському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «КТЕМ 2004»за період січень-лютий 2011 року.

По результатах проведених перевірок було складено Акт № 815/23-02/33266863, Акт № 793/23-02/33266863 від 17.05.2011 року, надані в TOB «КТЕМ 2004»для ознайомлення 18 травня 2011 року.

На думку фахівців ДПІ було виявлено ряд порушень та виписано податкові повідомлення-рішення №№ 0000762302, 0000742301, 0000732301, 0000772302 від 31 травня 2011 року.

Не погодившись з висновками до вказаних актів перевірки та виписаними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, TOB «КТЕМ 2004»звернулось до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (надалі за Текстом ДПА АРК) із відповідними скаргами в рамках адміністративного оскарження, передбаченого Податковим кодексом України.

Рішенням про розгляд первинних скарг від 05.08.2011 р. № 2888/10/25-023 (отримано 09.08.11 р.) з боку ДПА АРК частково задоволено скарги TOB «КТЕМ 2004»та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000762302 від 31.05.2011 р., частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0000772302 від 31.05.2011 р.

В порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, TOB «КТЕМ 2004»18.08.2011 р. звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовами про визнання дій ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим протиправними та скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АРК у справах №№ 2а-10420/11/0170/1, 2а-10422/11/0170/3 та 2а-10421/11/0170/24 позовні заяви TOB «КТЕМ 2004»були прийняті до розгляду. На виконання ухвал Окружного адміністративного суду АРК по вказаним справам було проведено судово-бухгалтерські експертизи та отримано висновки №№ 176/11 від 06.01.2012, 222/11 від 12.01.2012 та 179/11 від 15.02.2012р.

Відповідно до висновку судово-економічного експерта по адміністративній справі №2а-10421/11/0170/24 від 12.01.2012 р №222/11 підтверджено правомірність донарахування з боку ДПІ податку на прибуток лише у розмірі 310 грн. та штрафних санкцій у розмірі 77,50 грн.

Відповідно до Постанов Окружного адміністративного суду від 26.01.12р., 03.02.12р. та 22.03.2012 р. у справах №№ 2а-10421/11/0170/24, 2а-10420/11/0170/1 та 2а-10422/11/0170/3, позовні вимоги TOB «КТЕМ 2004», підтверджені висновками судової бухгалтерської експертизи, задоволені у повному обсязі, податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані. Ухвалами Севастопольського адміністративного апеляційного суду від 22.05.2012 та 11.06.2012р. постанови суду у справах ММ 2а-10421/11/0170/24 та 2а-10422/11/0170/3 залишено без змін, а апеляційні скарги податкової без задоволення.

Таким чином, суми податкових зобов'язань TOB «КТЕМ 2004»є неузгодженими у зв'язку з чим ані органи державної податкової служби, ані органи прокуратури не мають можливості визначити розмір начебто заподіяної державі шкоди.

Окрім цього вказує на те, що постановою старшого слідчого СВПМ ДПА в АР Крим Даріушем О.В. вже порушувалась кримінальна справа № 12011037080003 за ч. 3ст. 212 КК України,у відношенні ОСОБА_3, однак постановою про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 08.09.2011 року, винесеною Прокурором відділу Прокуратури АРК з нагляду за дотриманням законів підрозділами податкової міліції при проведенні досудового слідства Мочаліним А.П., постанову Державної податкової служби АР Крим було скасовано.

Таким чином вважає, що в Генеральної прокуратури України станом на 10.02.2012 р. не було достатніх підстав вважати, що в моїх діях є ознаки злочину, оскільки постанови першої інстанції розглянуті на користь платника податків та наявні всі ознаки, які свідчать про добропорядність TOB «КТЕМ 2004»при сплаті податків і зборів, діяльність якого ґрунтується на неухильному додержані норм чинного законодавства України.

В судове засідання заявник за скаргою ОСОБА_3 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи за скаргою повідомлявся вчасно та належним чином.

Судом, з урахуванням присутності в судовому засіданні його повноваженого представника -адвоката ОСОБА_2, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника.

Представник заявника -адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. При цьому зазначив, що при порушенні даної кримінальної справи відносно ОСОБА_3 Генеральна прокуратура перебрала на себе невластиві їй функції фіскального органу.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника та його представника необґрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. Заперечення по скарзі надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Онікеєнка С.М. від 10.02.2012 скасовано постанову старшого оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Сімферопольському районі Коваленка В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових ТОВ «КТЕМ 2004»від 28.04.2011 та порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_3 про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України. /Т.4 а.м. 240-241/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з в оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід до порушення кримінальної справи.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, містяться в Акті від 18.05.2011 № 815/23-02/33266863 від 18.05.2011 «Про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 /Т.1 а.м. 18-45/, Акті від 17.05.2011 № 793/23-02/3326686 «Пор результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004», з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати на податку на додану вартість, податку на прибуток за період: січень 2011 року, лютий 2011 року»/Т.1 а.м. 81-143/, поясненнях ОСОБА_11 від 23.05.2011 /Т.1 а.м. 200-201/, документах податкової звітності ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»/Т.2-3/; поясненнях ОСОБА_12 /Т.4 а.м. 14/, актах обстеження від 21.07.2011 /Т.4 а.м.15-16, 17-18, 21-22, 23-24, 27-28, 29-30/, актах обстеження від 22.07.2011 /Т.4 а.м.19-20/, актах обстеження від 20.07.2011 /Т.4 а.м. 25-26, 35-36, 37-38/, листі ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 22.07.2011 за № 4549/7/26-20/3 /Т.4 а.м. 31/, лситі ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 21.07.2011 за № 4171/7/26-08/51 /Т.4 а.м. 39/, копії пояснень ОСОБА_13, /Т.4 а.м. 40/, висновку спеціаліста № 738 від 14.05.2011 /Т.4 а.м. 44 -48/, акті обстеження від 19.07.2011 /Т.4 а.м. 49-50/, поясненнях ОСОБА_14 /Т.4 а.м. 102-103/, поясненнях ОСОБА_15 від 30.07.2011 /Т.4 а.м. 104-105/, поясненнях ОСОБА_16 від 30.07.2011 /Т.4 а.м. 106-107/, поясненнях ОСОБА_17 від 01.08.2011 /Т.4 а.м. 108/, поясненнях ОСОБА_18 від 02.08.2011 /Т.4 а.м. 110/, поясненнях ОСОБА_19 від 02.08.2011 /Т.4 а.м. 111/, поясненнях ОСОБА_20 від 02.08.2011 /Т.4 а.м. 113-114/, поясненнях ОСОБА_21, від 09.08.2011 /Т.4 а.м. 219 -220/. Дані про з'ясування компетенції ОСОБА_3 як службової особи ТОВ «КТЕМ 2004» містяться в Статуті ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»/Т.1 а.м. 172-175/, протоколі № 1 Зборів Засновників ТОВ «Кримтеплоенергомонтаж 2004»/Т.1 а.м.187/, які узгоджуються з обставинами, які викладені в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином доводи заявника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

З'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

По суті доводів заявника з приводу неузгодженості суми податкового зобов'язання, у зв'язку із наявністю судових рішень, якими скасовані податкові повідомлення - рішення, вважаю, що дані доводи не виключають підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, саме за частиною 3 ст. 212 КК України, а не наявності у діях особи ознак злочину. Окрім цього сам по собі факт наявності судового рішення та його виконання не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України, а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу.

З приводу доводів скарги з посиланням на висновки судово -економічних експертиз, наявних в матеріалах справ, що перебували в провадженні судів адміністративної юрисдикції, приходжу до висновку, що такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки встановлення таких обставин належить до компетенції органу досудового слідства під час проведення досудового слідства та суду під час розгляду справи по суті, а стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, а не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

З приводу доводів заявника щодо невручення йому копії оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, слід зазначити, що вказані доводи, відповідно до ст. 236-8 КПК України не входять до предмету судової перевірки під час розгляду справ за скаргами на постанови про порушення кримінальної справи, а відтак не можуть бути прийняті судом, як підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Одночасно суд не може погодитись з доводами скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, у зв'язку із попереднім скасуванням постанови про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «КТЕМ 2004», так як чинне кримінальне -процесуальне законодавство України не встановлює перешкод для повторного порушення кримінальної справи внаслідок додатково проведеної перевірки за наявності до того відповідних підстав.

Також суд не приймає доводи прокурора з посиланням на вирок Залізнодорожного районного суду м. Сімферополя від 13.07.2012 та на постанову про порушення кримінальної справи від 12.03.2012, так як суд при розгляді справи за скаргами на постанови про порушення кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України перевіряє приводи і підстави саме до порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині постанови прокурором не вказано повних прізвища, імені та по - батькові особи, відносно якої порушено кримінальну справу, однак наведені дані в тексті оскаржуваної постанови можуть бути усунуті безпосередньо прокурором, шляхом винесення відповідного процесуального документа -постанови про уточнення даних, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови про порушення справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, на підставі аналізу спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини в даній галузі, однак не оцінюючи їх, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні досудового слідства Генеральної прокуратури України Онікеєнка С.М. від 10.02.2012 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «КТЕМ 2004» ОСОБА_3 про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич