Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а/1270/6567/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6567/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Гончарової І.А.,

при секретарі: Носкової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Люкссістемс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконнимим дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року Приватне підприємство «Люкссістемс» звернулося до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначило таке. 19.03.2012 року ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська складено акт № 15/15-300/37178467 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс», код за ЄДРПОУ 37178467, щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. Зазначеним актом встановлено завищення позивачем у грудні 2010 року податкових зобов'язань на суму 1095916 грн. і податкового кредиту на суму 1040882 грн. та нікчемність правочинів відповідно до ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України по операціям з продажу і придбання товарів у грудні 2010 року. Дані про завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту у грудні 2010 року зафіксовано в АС «Аудит», звідки вони кореспондовані до АС «Додаток №5», чим фактично анульовано задекларовані позивачем показники фінансово-господарської діяльності за грудень 2010 року.

У позові зазначено, що Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок регламентовано п.73.5 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок». Згідно п.73.5 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою. Зустрічна звірка - це співставлення даних первинних бухгалтерських на інших документів з метою документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків. Відповідно до п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, орган державної податкової служби надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи особисто вручає йому чи його законному представнику під розписку. На адресу позивача не надходило жодного запиту щодо надання документів фінансово-господарської діяльності за грудень 2010 року. На дату складання акту позивач знаходився за юридичною адресою, зазначеною в акті від 19.03.2012 року. Крім того, зустрічна звірка не є перевіркою, а отже, висновки про порушення позивачем податкового та цивільного законодавства не можуть робитися в рамках проведення звірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що порядок коригування даних в АС «Аудит» та АС «Додаток №5» регламентовано Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів». Зазначеним Порядком взагалі не передбачено фіксування даних в АС «Аудит» та АС «Додаток №5» за результатами проведення зустрічної звірки. Відповідно до п.2.21 зазначеного Наказу, підсумки перевірок податкової звітності з ПДВ відображаються в додатку до акта перевірки камеральної, документальної, невиїзної, планової, позапланової або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

Також, у позові зазначено про безпідставність висновків податкового органу щодо відсутності між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності, нікчемності правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано. Позивач зазначає, що договір від 01.12.2010 року № 1/12-234 між ПП «ЛТФ «Комерсант» та ПП «Люкссістемс» про купівлю-продаж ТМЦ за своєю суттю та призначенням є угодою господарською, про придбання незаборонених товарів: запчастин, інструментів, вогнестійких виробів та іншого, про передачу товарів від продавця покупцю свідчать відповідні видаткові накладні. На підтвердження здійснених господарських операцій між ПП «Люкссістемс» та ПП «ЛТФ «Комерсант» останнім надано позивачу податкові накладні. За придбаний товар позивач розрахувався з ПП «ЛТФ «Комерсант» у безготівковій формі, про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача. Транспортування товару згідно зазначеного договору здійснювалося засобами та за рахунок продавця у місце, вказане покупцем у заявках на перевезення. Факт транспортування ТМЦ на виконання розділу 1 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», підтверджено товарно-транспортними накладними від 08.12.2010 року № 33, від 14.12.2010 року № 34 від 21.12.2010 року № 32, від 27.12.2010 року № 31 та інші. Вантаж було доставлено на адресу контрагентів-покупців позивача. Придбаний у ПП «ЛТФ «Комерсант» товар було реалізовано на адресу TOB «Гобіус ЛТД», TOB «Укрснабпром», TOB «Квік-2006», TOB «Пайпсістем», TOB «Універсал», TOB «Аква Імперія», ПП «Соняшник», ФОП ОСОБА_1, ПП «Сфера-В», ПО «Омега-Люкс», TOB «Довіра Плюс», ВАТ «Автотехсоюз», TOB «Буденергомонтаж ЛТД», TOB «Айдар Aгpo Трейд», TOB «Перший торгівельний Дім», TOB «Речстрой», «ПП «Краб-02», ПП «Елюс», TOB «Строй Лідер», TOB «Енергомехкомплект», ПП «Михасик», ПП «Планета-Сервіс-Плюс», TOB «ТДС, ЛТД», що підтверджується податковими, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортними накладними.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати незаконними та протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо внесення даних про завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту у грудні 2010 року до АС «Аудит», зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська поновити задекларовані ПП «Люкссістемс» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року в автоматизованій системі «Аудит», визнати незаконними та протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганську щодо визнання правочинів між ПП «Люкссістемс» та його контрагентами у грудні 2010 року нікчемними.

У судовому засіданні 26 вересня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконними та протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо внесення даних про завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту у грудні 2010 року до АС «Аудит», зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська поновити задекларовані ПП «Люкссістемс» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року в автоматизованій системі «Аудит», визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганську по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467, визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо визнання нікчемними правочинів за грудень 2010 року між ПП «Люкссістемс» та його контрагентами в ході звірки, результати якої оформлені актом від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити. Свої заперечення на уточнені позовні вимоги обґрунтував тим, що визначення нормативно-правового акту та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення ії державної реєстрації», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року №34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року №381/10661. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру - індивідуальних актів, то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані. Зважаючи на викладене, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження у адміністративній справі. Він лише фіксує певні факти і сам по собі не породжує виникнення певних обов'язків у того суб'єкта, щодо якого складений. Дана позиція підтримана Вищим адміністративним судом та викладена в ухвалі ВАСУ від 24.04.12 року №2а-6152/11/1270. Позивач звернувся з позовом про визнання дій податкового органу щодо визнання нікчемним правочинів ПП «Люкссістемс» та його контрагентами, оформлених в акті перевірки від 19.03.12 р. №15/15-300/37178467, тобто фактично позивачем оскаржуються висновки акту перевірки. З вищевикладеного вбачається, що оскарження самого акту, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктом владних повноважень компетенції. Правові наслідки для позивача несуть акт індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, які мають вплив на права та обов'язки позивача. Крім того, представник відповідача зазначив, що витягом із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» спростовуються доводи позивача щодо внесення податковим органом даних про завищення ПП «Люкссістемс» податкових зобов'язань та податкового кредиту у грудні 2010 року, тому вимоги позивача щодо визнання незаконними та протиправними дій щодо внесення даних до АС «Аудит» та поновлення задекларованих даних є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до такого.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Люкссістемс» (ідентифікаційний код 37178467) зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 12.07.2010 року, реєстраційний №13821020000017524, місцезнаходження: м.Луганськ, вул.Градусова, буд.14, кв.10 (арк. справи 21 т.1, арк. справи 39, т.2).

Платником податків ПП «Люкссістемс» зареєстровано в органах державної податкової служби 13.07.2012 року №7294, перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська.

ПП «Люкссістемс» було зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво від 04.08.2010 року №100295911, у період з 04.08.2010 року по 19.09.2011 року.

ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську до ПП «Люкссістемс» було надіслано рекомендованим повідомленням лист від 15.03.2012 року №4476/160 про надання інформації (пояснень) та копій документів для підтвердження взаємовідносин, а також інформації про покупців придбаного товару та згідно яких документів здійснювався факт реалізації товарів (робіт, послуг) (арк. справи 34, т.2). Зазначений лист було повернуто на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську 19.03.2012 року складено акт за № 15/15-300/37178467 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Люкссістемс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року (арк. справи 26-30, т.1)..

У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП «Люкссістемс» не знаходиться за юридичною адресою: м.Луганськ, вул.Градусова, 14/10. Відповідачем було складено акт про встановлення фактичного місцезнаходження ПП «Люкссістемс» від 05.03.2012 року №68/160, згідно якого підприємство за юридичною адресою не знаходиться (арк. справи 33, т.2).

В акті від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467 зазначено, що звірку проведено на підставі матеріалів, що знаходяться у справі ПП «Люкссістемс», інформаційних баз даних ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську: АРМ «Бест Звіт», АІС Реєстр платників податків, АІС «Облік податків та платежів», Пошуково-довідкової системи ЦБД ДПА України «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В акті звірки зазначено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, вказано, що у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями придбання товарів (робіт, послуг) в тому числі при їх імпорті ПП «Люкссістемс» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів на загальну суму ПДВ 1040882 грн., в тому числі за грудень 2010 р. на суму ПДВ 1040882 грн.

В акті звірки зазначено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вказано, що у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з продажу товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з наявністю податкових ризиків по взаємовідносинам з «сумнівними» контрагентами по ланцюгу постачання ПП «Люкссістемс» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 1095916 грн., в тому числі за грудень 2010 р. на суму ПДВ 1095916 грн.

Крім того, в акті перевірки від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467 відповідачем зроблено висновок про те, що у ПП «Люкссістемс» відсутні необхідні умови для ведення господарської дальності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, встановлено, що операції ПП «Люкссістемс» з продажу та придбання за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними та спрямовані на незаконне оволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкта оподаткування та несплати податків до бюджету.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналізуючи вищезазначені положення суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку виключно за наявністю хоча б однієї з двох підстав:

- якщо під час проведення перевірки платника податків виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операції;

- якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4 -7 якого передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку невстановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Фактично акт від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс» містись дані, які передбачають проведення документальної перевірки, однак, відповідачем наказ про призначення проведення документальної перевірки ПП «Люкссістемс» не видавався та позивачу не надсилався.

Крім того, проведення перевірки, а не звірки, як у даному випадку, передбачає можливість платнику податків приймати участь у такій перевірці, надавати додаткову інформацію, подавати зауваження на акти перевірок.

Крім цього, суд зазначає, що в спірних актах зазначається, що позивач не знаходиться за юридичною адресою з вказаними посиланнями суд не погоджується оскільки єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно довідки з ЄДРПОУ позивач знаходиться за юридичною адресою (арк. справи 39, т.2).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган перевищив надані йому повноваження щодо проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс», тобто діяв не у спосіб та не в межах, що передбачені Конституцією та законами України при посиланні в акті від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467 на те, що угоди позивача не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого ПП «Люкссістемс» безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання товарів на загальну суму ПДВ 1040882 грн., в тому числі за грудень 2010 р. на суму ПДВ 1040882 грн., безпідставно сформовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 1095916 грн., в тому числі за грудень 2010 р. на суму ПДВ 1095916 грн., а також, при посиланні на відсутність у ПП «Люкссістемс» необхідних умов для ведення господарської дальності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, операції ПП «Люкссістемс» з продажу та придбання за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. є нікчемними у розумінні статей 203, 215, 216 та частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними та спрямовані на незаконне оволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкта оподаткування та несплати податків до бюджету.

За таких обставин, враховуючи перевищення податковим органом своїх повноважень під час проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс», суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Люкссістемс» від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467, оскільки такі дії були вчиненні не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо визнання нікчемними правочинів за грудень 2010 року між ПП «Люкссістемс» та його контрагентами в ході звірки, результати якої оформлені актом від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467, то суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно діючого законодавства вказаний акт від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Таким чином, висновки, викладені в акті від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467 не тягнуть для позивача будь-яких правових наслідків, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З наданих суду доказів, зокрема наданого представником відповідача у судовому засіданні витягу із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» вбачається, що відповідачем не вносилася до бази податкової звітності інформація на підставі акту зустрічної звірки від 19.03.2012 року № 15/15-300/37178467.

За таких обставин, позовна вимога ПП «Люкссістемс» про визнання незаконними та протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо внесення даних про завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту у грудні 2010 року до АС «Аудит», зобов'язання ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська поновити задекларовані ПП «Люкссістемс» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року в автоматизованій системі «Аудит», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Люкссістемс», за результатами якої було складено акт від 19.03.2012 року №15/15-300/37178567.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною

був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Люкссістемс» підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Люкссістемс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Люкссістемс», за результатами якої було складено акт від 19.03.2012 року №15/15-300/37178567.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Люкссістемс» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. 50 коп. (шістнадцять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 02 жовтня 2012 року.

СуддяІ.А. Гончарова