Постанова

від 03.10.2012 по справі 2а-4813/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р. № 2а-4813/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Кухарського І.Р.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000252340, №0000242340 від 22.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент»(надалі-ТзОВ «Акцент», Підприємство) звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі-ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення №0000242340 від 22.05.2012 року, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток усього на 12 226,93 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №0000252340 від 22.05.2012 року, яким Підприємтсву збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на 9 781,54 грн.

Позов обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу, викладені в Акті документальної виїзної позапланової перевірки, про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій щодо неможливості здійснення таких з підстав відсутності трудових ресурсів, основних фондів та виробничих потужностей, транспортних засобів у контрагентів Підприємства -ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»є безпідставні та ґрунтуються на припущеннях, що спростовується первинними документами по факту придбання технічного обладнання та монтажу внутрішніх мереж електроживлення у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс», в наслідок чого Підприємством отримано прибуток.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 року позовну заяву ТзОВ «Акцент»залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із виконанням вимог ухвали від 01.06.2012 року, ухвалою судді від 22.06.2012 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, усних і письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала. У поданих до суду 15.08.2012 року письмових запереченнях значила, що взаємовідносини ТзОВ «Акцент»з його контрагентами ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»мають ознаки нікчемності, оскільки під час перевірки вищезазначеного Товариства встановлено, що таке не володіє трудовими ресурсами, основними фондами та виробничими потужностями, транспортними засобами, а відтак відсутня і фінансово-господарська діяльність. Окрім того, до перевірки не представлено товарно-транспортних накладних на перевезення товару. Дані операції, на думку ДПІ у Франківському районі м.Львова, були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03.10.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент»(код за ЄДРПОУ - 30477551) зареєстроване 17.06.1999 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.06.1999 року номер запису про державну реєстрацію №14151200000004700.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент»зареєстроване як платник податку на прибуток та податку на додану вартість, свідоцтво від 12.07.1999 року № 17958583. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ -304775513051.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент»здійснює діяльність в сфері гуртової торгівлі електро-технічного обладнання та монтажу внутрішніх мереж електроживлення.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 24.04.2012 року №165 ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області було проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ «Акцент»(код за ЄДРПОУ 30477551) з питань господарських відносин з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(код за ЄДРПОУ 35554567) за січень 2011 року, ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794) за січень 2011 року, МПП «Промтехресурс»(код за ЄДРПОУ 24857403) за березень 2011 року, за наслідками якої складено Акт №378/22-4/30477551 від 10.05.2012 року та винесено податкові повідомлення-рішення №0000242340 від 22.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток усього на 12226,93 грн., а також №0000252340 від 22.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість усього на 9 781,54 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі Акта позапланової невиїзної документальної перевірки №378/22-4/30477551 від 10.05.2012 року (надалі -Акт). Як зазначено у вказаному Акті, перевіркою встановлено порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями), що призвело до безпідставного віднесення до складу валових витрат придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»на загальну суму 48 907,71 грн., та, як наслідок, порушення вимог п.п.198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено завищення суми податкового кредиту всього на 9 781,54 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з Акта перевірки податковий орган посилається на: - Акт від 11.11.2011 року №803/23-35554567, складений Ленінською МДПІ у м.Луганську про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; - Акт від 11.11.2011 року №1804/231-37156794, складений Алчевською ОДПІ про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Неомаркет», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року; - Акт від 14.12.2011 року №2101/236-24857403, що складений Алчевською ОДПІ про результати позапланової невиїзної документальної перевірки МПП «Промтехресурс», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.08.2011 року, якими, на думку ДПІ у Франківському районі м.Львова ДПС, доведено, що ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»відобразили у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшого продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже, є нікчемними.

Посилаючись на визначені дані, податковий орган вважає, що укладені між ТзОВ «Акцент»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет», МПП «Промтехресурс»правочини, у силу встановленої Ленінською МДПІ у м.Луганську та Алчевською ОДПІ нікчемності укладених ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»правочинів, також є нікчемними та не можуть бути відображеними у первинних документах, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Судом встановлено та, зокрема, приймається до уваги, що:

25.03.2011 року Луганським окружним адміністративним судом задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»до Ленінської міжрайонної ДПІ у м.Луганську про визнання недійсним та скасування наказу №1936 від 10.11.2011 року, визнання протиправними дій, а саме: заборонено вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оформленої Актом перевірки №803/23-35554567 від 11.11.2011 року, в тому числі щодо завищень податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 р.р.;

10.01.2012 року Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову, згідно якої визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 роки ПП «Неомаркет», за результатами якої складено Акт №1804/231/37156794 від 11.11.11 року та забов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ПП «Неомаркет», оформленої Актом №1804/231/37156794 від 11.11.11 року, за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 р.р.;

16.02.2012 року Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову, у відповідності до якої визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.08.2011 року МПП «Промтехресурс», за результатами якої складено Акт від 14.12.2011 р. №2101/236-24857403 та забов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки МПП «Промтехресурс», оформленої Актом №2101/236-24857403 від 14.12.2011 року за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 р.р., в свою чергу, Донецьким апеляційним адміністративним судом 04.04.2012 року прийнято ухвалу, якою постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року залишено без змін, а скаргу Алчевської ОДПІ в Луганській області залишено без задоволення.

Дані копії належним чином завірених підтверджуючих документів було позивачем представлено суду.

Таким, чином на момент проведення перевірки ТзОВ «Акцент»з питань відносин з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет» та МПП «Промтехресурс»Акти позапланових документальних перевірок (на які опирались працівники ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС) - №803/23-35554567 від 11.11.2011 року, №1804/231/37156794 від 11.11.11 року, №2101/236-24857403 від 14.12.2011 року були оскаржені у судовому порядку та дії податкового органу були визнані протиправними, що не дає підстав ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС опиратись на висновки зазначених актів під час проведення перевірки.

З порушеннями, які визначені в Акті перевірки та, відповідно, з висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі-ПК України), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334 (з наступними змінами та доповненнями), господарська діяльність -будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із досліджених у судових засіданнях матеріалів справи, зокрема, Договору субпідряду №040111 від 04.01.2011 року, вбачається, що предметом останнього є виконання субпідрядником ( ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж») монтажу внутрішніх мереж електроживлення у приміщенні ТВК «Опера Пасаж», за адресою: м.Львів, вул.Л.Курбаса,6 та пр.-т Свободи,27, а замовник (ТзОВ «Акцент») зобов'язується прийняти та сплатити Субпідряднику їх вартість.

На виконання умов Договору усі роботи виконані в повному обсязі, за що замовник -ТзОВ «Акцент»перерахував кошти. В свою чергу, на підтвердження даних фінансово-господарських операцій було представлено податкову накладну №0180 від 21.01.2011 року та акт здачі приймання-робіт №1 від 21.01.2011 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Щодо господарських правовідносин ТзОВ «Акцент»із ПП «Неомаркет», суд звертає увагу на той факт, що 04.01.2011 року (продавець) ПП «Неомаркет»та (покупець) ТзОВ «Акцент»підписали Договір купівлі-продажу №4011, згідно якого, продавець зобов'язується забезпечити покупця сертифікатом якості на товар, що продається, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити замовлене обладнання по мірі реалізації з часу його отримання згідно накладних. Предметом Договору є купівля обладнання згідно накладних, які є невід'ємною його частиною. Вартість та кількість товару вказані в накладній. На виконання умов договору товар був поставлений, за що покупцем -ТзОВ «Акцент»перераховані кошти. На підтвердження даних фінансово-господарських операцій позивачем було представлено податкову накладну №45 від 04.01.2011 року та видаткову накладну №РН1-0400005 від 04.01.2011 року, які долучені до матеріалів справи. Тобто, мало місце реальне виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

На підтвердження поставки товарів від МПП «Промтехресурс», а саме: електрообладнання, позивачем представлено податкову накладну №12 від 01.03.2011 року та видаткову накладну №1/03-02 від 01.03.2011 року, які долучені до матеріалів справи.

Суми ПДВ в зазначених податкових накладних включено до податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даними декларації з ПДВ, що також підтверджено ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС.

Як вбачається із матеріалів справи та Акта перевірки, розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений товар та послуги проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться у матеріалах справи.

Оскільки законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, висновок відповідача про допущення порушень позивачем при включені до податкового кредиту сум податку на додану вартість, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість є неправомірним.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбаний у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»товар (послуги) були проведені по бухгалтерському обліку: Дт 281 рах. «Товар на складі», Кт 631 рах. «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», що підтверджено податковим органом в акті перевірки.

Представлені представником позивача у судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентам, відтак, є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

Товари, які були предметом правочинів, не обмежені та не вилучені з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності правочинів Підприємства з його контрагентами з підстав відсутності у контрагентів штату працівників, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників за результатом аналізу податкової звітності щодо утриманих і сплачених сум податку з доходів останніх не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення безтоварних операцій.

Окрім того, згідно письмових пояснень позивача, які долучені до матеріалів справи, встановлено, що фактично ТМЦ перевозились власним автотранспортом постачальника, оскільки ТзОВ «Акцент»не відносило до валових витрат по транспортуванню товару придбаного у ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс», відтак і не має обов'язку зберігати товарно-транспортні накладні щодо транспортування останнього, що, у свою чергу, не може слугувати доказом нікчемності господарської операції.

Також, в Акті ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС відсутні будь-які факти, що свідчать про ухилення від сплати податків посадовими особами вищевказаного контрагента, оскільки не наведено жодного судового рішення щодо протиправності дій останніх. Відсутні також і відомості щодо не подачі податкової звітності чи несплати задекларованих сум податкових зобов'язань ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»за період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Акцент».

Слід зазначити, що по офіційній податковій базі ДПА України на офіційному сайті ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Неомаркет»та МПП «Промтехресурс»не було на час здійснення господарських операцій анульовано свідоцтво платника ПДВ. Тобто він правомірно здійснював свою підприємницьку діяльність, та самостійно чи із залученням інших СГД належним чином виконував усі укладені з ТзОВ «Акцент»правочини.

Суд зауважує, що перелік правочинів, які є нікчемними з огляду вимоги ст.228 ЦК України чітко визначені як такі, що порушують публічний порядок, якщо були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Окрім того, суд зазначає, що згідно ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»щодо визнання протиправним та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Також додатково зауважує, що суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент» 221 (двісті двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000242340 від 22.05.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000252340 від 22.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»221 (двісті двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 жовтня 2012 року.