Ухвала

від 02.10.2012 по справі 5004/1044/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "02" жовтня 2012 р. по справі № 5004/1044/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"

до Приватного підприємства " Українські інтернет технології "

про стягнення 46 726, 20 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бурчак Ю.І., дов. від 14.08.2012р.

від відповідача: Бурчак О.Г., дов. №1 від 02.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Українські інтернет технології" про стягнення 46 726,20 грн., в т.ч. 42 716,59грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.10.2007р. по 31.01.2012р. згідно договору оренди №020/10/07-ОП від 01.10.2007р., 2 979,10грн. пені за період з 31.01.2012р. по 30.06.2012р. згідно п.6.1. договору, 261,95грн. інфляційних втрат та 768,56грн. 3% річних за період з 31.01.2012р. по 20.08.2012р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовує посилкою на договір оренди №020/10/07-ОП від 01.10.2007р., додаткові угоди №б/н від 01.01.2008р., №1 від 01.05.2009р., №2 від 01.06.2009р., №3 від 01.11.2009р., №4 від 30.09.2011р., акт приймання-передачі об'єкта, що передається в оренду від 01.10.2007р., повідомлення №09 від 24.01.2012р., угоду про розірвання договору від 31.01.2012р., акт надання послуг №5 від 31.01.2012р., акт приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди від 31.01.2012р.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у зв'язку з представленням додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Позивач у додаткових поясненнях від 04.09.2012р. (вх. №01-29/12643/12 від 26.09.2012р.) долучає до матеріалів справи рахунки за орендну плату та комунальні послуги за період з жовтня 2007р. по січень 2012р. на 113 аркушах на загальну суму 751 371,44 грн.

Вказує, що зазначені рахунки надавалися представникам бухгалтерії відповідача наручно. Підтвердженням отримання відповідачем рахунків за послуги з оренди та компенсації комунальних платежів є: факти часткової оплати відповідачем цих послуг протягом 2007-2012 рр. на загальну суму 708 654,86 грн., яка здійснювалася саме на підставі отриманих рахунків; підписанням угоди про розірвання договору від 31.01.2012 р. із зазначенням визнаного позивачем розміру заборгованості 61 022,60 грн., що відповідає даним бухгалтерського обліку позивача; частковою оплатою простроченої заборгованості і після розірвання договору; відсутністю з боку відповідача будь-яких заперечень чи зауважень з приводу виставлених сум (в т.ч. після отримання відповідачем актів звірки розрахунків разом із повідомленням про розірвання договору від 24.01.2012 р. (додаток № 10 до позовної заяви).

Зазначає, що за час дії договору та після його розірвання відповідач здійснив оплати на загальну суму 708 654,85 грн., що відображено по кожній оплаті у актах звірки розрахунків, які надано суду разом із клопотанням від 04.09.2012 р. У т.ч. здійснено оплати після розірвання договору на загальну суму 23 888,07 грн. (підтверджується виписками по рахунку, доданими до клопотання від 04.09.2012 р.)

Стверджує, що загальний розмір заборгованості по основній сумі боргу станом на момент подання позовної заяви становив 751 371,44 грн. - 708 654,85 грн. = 42 716,59 грн.

Вказує, що відповідно до п. 6.4 договору дострокове його розірвання не звільняє орендаря від сплати орендної плати. Це положення кореспондується із п. 3 угоди про розірвання договору від 31.01.2012 р., з якого слідує, що сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками по договору оренди (в т.ч. з оплати заборгованості) лише за умови повної оплати. Таким чином, заборгованість, погоджена сторонами станом на момент розірвання договору в сумі 61 022,60 грн., виникла та існувала по факту надання послуг за договором, відтак на момент укладення угоди була простроченою.

Відповідач у відзиві від 02.10.2012р. проти суми основного боргу не заперечує. Повідомляє, що сума заборгованості виникла в зв'язку із скрутним матеріальним становищем підприємства, що підтверджується копією балансу за 2011 рік.

Зазначає, що беручи до уваги багаторічний досвід діяльності підприємства, в передноворічний період спостерігається тенденція більшого залучення клієнтів, у зв'язку з чим збільшується надходження коштів на рахунок підприємства, згідно вище наведеного, та керуючись п. 6 статті 83 ГПК України, просить задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з ПП "Українські Інтернет технології" на користь ТОВ "Будтехсервіс" суму боргу 42 716,59 грн., розстрочивши сплату даного боргу на 6 місяців із сплатою рівними частинами до 25 числа кожного місяця, а в частині інших вимог - відмовити позивачу в їх задоволенні.

В обґрунтування зазначеного долучає баланс підприємства станом на 31.12.2011р. , згідно якого збитки підприємства склали 68 700грн.

В судовому засіданні 02.10.2012р. позивач звертається до суду з заявою від 01.10.2012р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що у зв'язку із перерахунком пені за прострочення оплати орендної плати за договором оренди №020/10/07-ОП від 01.10.2007 р., надає нові розрахунки пені та просить п. 1 прохальної частини позовної заяви від 20.08.2012 р. читати як: стягнути з приватного підприємства «Українські інтернет технології» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс» заборгованість у розмірі 42 716,59 грн. основного боргу та 23 869,22 грн. пені, всього 66 585,81 грн.

Долучає розрахунок пені в розмірі 23 869,22 грн. за період з 25.08.2009р. по 20.07.2012р. на 3 аркушах та копії банківських виписок за період з 31.07.2009 р. по 31.12.2011 р. в кількості на 110 арк.

В судовому засіданні 02.10.2012р. було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 02.10.2012р. до 15:00год. для ознайомлення з поданими в судовому засіданні доказами.

Після перерви позивач вдруге звертається до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42 716,59 грн. основного боргу та 10 801,21грн. пені за період з 25.08.2011р. по 20.07.2012р., всього - 66 585,81 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України пеня нараховувалася в межах річного строку позовної давності (позов подано 20.08.2012 р.), починаючи з 25.08.2011 р. (нарахування орендної плати за серпень 2011 р.). При розрахунку пені застосовувалося обмеження щодо строку нарахування - шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Звернувся до суду з клопотанням від 02.10.2012р., погодженим з відповідачем, про продовження строку та відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст.69, 77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд спору та продовжити строк розгляду спору.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням позивача від 02.10.2012р. на 15 днів з 22.10.2012р. до 05.11.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 30.10.2012року на 15:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: доводи по суті клопотання відповідача про розстрочку суми боргу.

2.2. Відповідачу: обґрунтовані доводи по суті заяви позивача про уточнення позовних вимог від 02.10.2012р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.