Рішення

від 24.09.2012 по справі 10/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2012р. Справа № 10/159

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Сортнасінняовоч", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленніум - ММ", м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та часткою об"єкту нерухомого майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленніум - ММ", м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Сортнасінняовоч", м. Ужгород

про зобов"язання дати згоду на вилучення земельної ділянки, необхідної для обслуговування об"єкта нерухомого майна та погодити місце його розташування,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Андрейко М.І. -директор ВАТ „Сортнасінняовоч", Протокол №1 загальних зборів акціонерів ВАТ „Сортнасінняовоч" від 17.09.2010р.; Стецяк Т.І. -представник за дов. від 15.12.2011р.

від відповідача за первісним позовом : не з"явився

від позивача за зустрічним позовом : не з"явився

від відповідача за зустрічним позовом: Андрейко М.І. -директор ВАТ „Сортнасінняовоч", Протокол №1 загальних зборів акціонерів ВАТ „Сортнасінняовоч" від 17.09.2010р.4 Стецяк Т.І. -представник за дов. від 15.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Сортнасінняовоч", м. Ужгород (далі -позивач за первісним позовом) звернулося з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілленніум - ММ", м. Ужгород (далі -відповідач за первісним позовом) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та часткою об"єкту нерухомого майна та Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілленніум - ММ", м. Ужгород (далі -позивач за зустрічним позовом) звернулося з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Сортнасінняовоч", м. Ужгород (далі -відповідач за зустрічним позовом) про зобов"язання дати згоду на вилучення земельної ділянки, необхідної для обслуговування об"єкта нерухомого майна та погодити місце його розташування.

Розгляд справи відукладався відповідно до ухвали суду від 21.08.2012р. по справі №10/159, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с. 2-4,Т. 3).

Через канцелярію суду, від представника позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) надійшло письмового клопотання від 30.08.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-6817/2012 від 31.08.2012р., а.с. 5,Т. 3)) про долучення до матеріалів справи: копії інформаційної довідки №34776190 від 10.07.2012р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно, як доказ у підтвердження відсутності відомостей про права власності на вбудовані приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 22а та листа КП" Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради від 10.07.2012р., яким надіслано на адресу ВАТ „Сортнасінняовоч" вищезазначену інформаційну довідку (а.с. 6-7, Т. 3); копію листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.01.2012р., як доказ у підтвердження відсутності в реєстрі прав власності на нерухоме майно запису щодо права власності ТОВ „Мілленніум - ММ" на приміщення площею 17,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 22а та із зазначенням інформації про те, що свідоцтво про право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна від 10.09.2001р. втратило чинність на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. №56 „ Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" (а.с. 8,Т. 3); копію листа КП" Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради від 06.08.2012р., як повторного підтвердження відсутності за ТОВ „Мілленніум - ММ" реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна по м. Ужгороду (а.с. 9,Т. 3); заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 10, Т. 3) та поштову квитанцію від 30.08.2012р. з описом про направлення 30.08.2012р. вищезазначених документів відповідачу (а.с. 11-12,Т. 3).

У судовому засіданні 24.09.2012р., представником позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) подано до матеріалів справи письмову заяву від 24.09.2012р. (а.с. 13,Т. 3) про відмову від раніше поданої заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 10, Т. 3) та у зв"язку з чим вважати позовними вимогами за первісним позовом, ті які заявлені при поданні первісного позову. Також подано письмове клопотання від 24.09.2012р. (а.с. 14, Т. 3), яким долучено до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.09.2012р. по справі №11/43 (а.с. 15, Т. 3) та копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2012р. по справі №2а-5347/11 (а.с. 16-17, Т. 3).

Наявний спір по даній справі, як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, судом вирішується з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, які містяться у Постанові від 11.07.2012р. по справі № 10/159.

Присутніми у даному судовому засіданні, як керівником позивача за первісним позовом, так і його уповноваженим представником, позовні вимоги за первісним позовом підтримано повністю з підстав, зазначених позивачем за первісним позовом, як у позовній заяві (а.с.2-4, Т.1), в додатковому письмовому обґрунтуванні від 21.08.2012р. первісних позовних вимог (а.с.189 -196, Т.1), так і з урахуванням доказових матеріалів долучених: до первісного позову; до додаткового письмового обґрунтування від 21.08.2012р. первісних позовних вимог та до письмового клопотання від 30.08.2012р.

Зокрема, посилаються на те, що у період дії Договору №1 оренди нежилого приміщення від 15.03.2001р., укладеного між ВАТ „Сортнасінняовоч" (Орендодавцем) та ТОВ „Мілленніум-ММ" ( Орендарем) щодо використання під аптеку нежилого приміщення загальною площею 71,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 22а, виникла у ТОВ „Мілленніум-ММ", як орендара, необхідність у здійсненні добудови площею 17,4 кв.м. до наявного приміщення загальною площею 54,1кв.м., та дане було пов"язано з тим, що приміщення аптеки за площею мало відповідати встановленим нормам ( в даному випадку не менше 71,5кв.м.).

ВАТ „Сортнасінняовоч", як орендодавцем, на цій підставі листом № 120 від 21.11.2000 р. було надано ТОВ „Мілленніум-ММ" згоду на проведення реконструкції та добудови приміщень, в загальній площі71,5кв.м..

В послідуючому ТОВ „Мілленніум-ММ", як орендарем на бетонній естакаді, що належить ВАТ „Сортнасінняовоч", та яка (така естакада) розміщена на земельній ділянці площею 0,10 га, що перебуває у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000576, було облаштовано прибудову площею 17,4 кв.м. до наявного приміщення загальною площею 54,1кв.м..

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 29.08.20011р. № 141 було затверджено акти державної комісії про введення в експлуатацію реконструкції з добудовою орендованого приміщення під аптеку з окремим входом по вул. Можайського, 22а, та на підставі вказаного рішення, ТОВ „Мілленніум-ММ" було отримано свідоцтво про право власності на добудову площею 17,4 кв. м.

Оскільки відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12. 2006р. по справі №2/248 ТОВ „Мілленніум-ММ" було зобов'язано звільнити орендовані приміщення загальною площею 71,5 кв.м., що передавались йому ВАТ „Сортнасінняовоч" в оренду відповідно до Договору №1 оренди нежилого приміщення від 15.03.2001р., та з урахуванням часткового виконання даного рішення суду, в частині звільнення орендованого приміщення загальною площею 54,1кв.м., що підтверджується актом державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 03.09.2007р., без звільнення проведеної добудови площею 17,4 кв.м., тому позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з позовною вимогою про усунення перешкод у користуванні часткою об"єкту нерухомого майна.

За вищезазначених обставин просять суд задоволити первісний позов у даній частині позовних вимог та з додатковим зазначенням тієї обставини що у відповідача за первісним позовом відсутнє право власності на проведену добудову площею 17,4 кв.м. з підстав, як втрати чинності свідоцтвом про право власності від 10.09.2001р., на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. №56 „ Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" так і виданим новим свідоцтвом, на підставі вищезазначеного рішення, взамін раніше виданого вищезазначеного свідоцтва, з підстав скасування Ужгородським міськрайонний судом Постановою від 26.11.2009р. по справі №2а -4970/09 пункту 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. №56 щодо видачі свідоцтва про право власності ТОВ „Мілленніум-ММ" на збудоване приміщення площею 17,4 кв.м.

Також посилаються на ту обставину, що оскільки між сторонами відсутні будь - які угоди на використання земельної ділянки площею 0,10 га на якій розміщена бетонна естакада, та будь -які письмові дозволи ВАТ „Сортнасінняовоч" щодо спільного використання з ТОВ „Мілленніум-ММ" даної бетонної естакади на якій ТОВ „Мілленніум-ММ" було облаштовано прибудову площею 17,4 кв.м. до наявного приміщення загальною площею 54,1кв.м., тому просять суд також задоволити первісний позов у частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки є необхідним використання позивачем за первісним позовом даної земельної ділянки та розміщеної на ній естакаді, у власній господарській діяльності.

Відповідачем за первісним позовом, не погоджуючись з позовними вимогами позивача за первісним позовом, подано зустрічний позов про зобов'язання ВАТ „Сортнасінняовоч" дати згоду на вилучення земельної ділянки, необхідної для обслуговування, належного ТОВ „Мілленніум-ММ" об'єкта нерухомого майна площею 17,4 кв.м. за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 22а та погодити місце його розташування (такого об"єкта).

У поданому зустрічному позові ТОВ „Мілленніум-ММ", зокрема посилається, на те, що роботи по реконструкції та добудові спірного приміщення під аптеку в м. Ужгороді по вул. Можайського, 22а проводились за наявності письмової згоди ВАТ „Сортнасінняовоч" та такі роботи були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до акту державної технічної комісії завершений будівництвом об"єкт добудови, з проведеною реконструкцією наявного приміщення, був зданий в експлуатацію та даний акт був затверджений відповідно до рішення Ужгородського міськвиконкому № 141 від 29.08.2001р.. Вищезазначений об'єкт нерухомого майна площею 17,4 кв.м. належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 10.09.2001р., в послідуючому, замість якого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.02.2007р., яке (таке свідоцтво) було зареєстроване 12.03.2007р. за № 1623 в КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода".

Оскільки об'єкт нерухомого майна площею 17,4 кв.м. (добудова) належить йому на праві власності, тому, на його думку, він має право, в силу норм Земельного кодексу України, на користування земельною ділянкою, на якій цей об"єкт розташований та з урахуванням тієї обставини, що ВАТ „Сортнасінняовоч" не надає в добровільному порядку письмову згоду вилучення Ужгородською міською радою такої земельної ділянки та її передачу ТОВ „Мілленніум-ММ" на умовах оренди, тому дана обставина і стала підставою для звернення із зустрічним позовом до ВАТ „Сортнасінняовоч" про зобов"язання дати згоду на вилучення земельної ділянки, необхідної для обслуговування об"єкта нерухомого майна та погодити місце його розташування.

Керівник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) та його представник заперечують проти зустрічного позову, як з підстав зазначених у письмовому відзиві на зустрічний позов, так і з посиланням на обставини зазначені при обґрунтуванні первісних позовних вимог.

Зокрема зазначають, що добудова споруджена на частині об'єкту нерухомого майна, що належить ВАТ„Сортнасінняовоч", а саме, на естакаді, та в інвентарній справі ВАТ„Сортнасінняовоч" є опис об'єкту добудови з визначенням його розташування на естакаді та з урахуванням того, що об"єкт добудови площею 17,4 кв.м. не належить ТОВ „Мілленніум-ММ" на праві власності, а був предметом оренди відповідно до Договору №1 оренди нежилого приміщення від 15.03.2001р., та який підлягав поверненню ВАТ „Сортнасінняовоч" відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12. 2006р. по справі №2/248 та з урахуванням обставини втрати чинності свідоцтвом про право власності від 10.09.2001р., на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. №56 „ Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", так і втрати чинності виданим новим свідоцтвом від 28.02.2007р. про право власності на нерухоме майно, з підстав скасування Ужгородським міськрайонний судом Постановою від 26.11.2009р. по справі №2а - 4970/09 пункту 1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. №56 щодо видачі свідоцтва про право власності ТОВ „Мілленніум-ММ" на збудоване приміщення площею 17,4 кв.м., а тому ТОВ „Мілленніум-ММ" не має права вимагати від ВАТ „Сортнасінняовоч" надання згоди на вилучення земельної ділянки, необхідної для обслуговування даного об"єкта нерухомого майна та погодження місця його розташування.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

У судовому засіданні 24.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

З огляду на суть спірної ситуації первісним вирішується спір за матеріалами первісного позову.

Вивчивши та проаналізувавши подані до матеріалів справи, як позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом, так і позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом письмові докази, заслухавши пояснення керівника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним ) та його представника , суд констатує наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ „Сортнасінняовоч", як орендодавцем, та ТОВ „Мілленніум-ММ", як орендарем, було укладено Договір оренди №1 від 15.03.2001р. (а.с 8-10,Т.1), який передбачав передачу орендарю у строкове (на 5 років) платне користування нежиле приміщення загальною площею 71,5кв.м., яке знаходиться за адресою в м. Ужгород, вул. Можайського,22а та розміщене на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ВАТ „Сортнасінняовоч", що підтверджується долученою до матеріалів справи копію Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК №000576 від 29.11.2001р. (а.с 11-15,Т.1).

До моменту укладення вказаного договору, ТОВ „Мілленніум-ММ" було отримано від ВАТ „Сортнасінняовоч", відповідно до листа №120 від 21.11.2000р. (а.с 34, Т.1), дозвіл на реконструкцію і добудову приміщення під аптеку, що знаходиться за адресою: м. Ужгороді, вул.Можайського,22а..

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.12.2000р. №220 (а.с 35, Т.1), за результатами розгляду клопотання ТОВ „Мілленніум-ММ", останньому було надано дозвіл на реконструкцію з добудовою орендного приміщення під аптеку з окремим входом по вул.Можайського,22а.

Після отримання дозволу на реконструкцію та добудову орендного приміщення під аптеку по вул.Можайського,22а, на підставі розробленої технічної проектної документації за погодженням із відповідними службами (а.с 36-44, Т.1) та відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт №13 від 16.03.2001 р., наданого Ужгородською міською державною інспекцією архітектурно - будівельного контролю (а.с 45, Т.1), ТОВ „Мілленніум-ММ" було виконано роботи по реконструкції з добудовою орендованого приміщення під аптеку з окремим входом по вул.Можайського,22а.

Державною технічною комісією у серпні 2001р. було складено акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, а саме: реконструкції з добудовою орендованого приміщення під аптеку з окремим входом по вул. Можайського,22а та із зазначенням показників даного об'єкта - Добудована площа -17,4 кв.м. (а.с 47-48, Т.1)

Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради рішенням від 29.08.2001р. №141 було затверджено вищезазначений Акт державної технічної комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту - реконструкцію орендованого приміщення під аптеку з добудовою по вул. Можайського,22а, загальною площею добудови 17,4 кв.м., з одночасним зобов'язанням Ужгородського міжрегіонального державного підприємства технічної інвентаризації внести зміни в інвентарну справу та зареєструвати добудову по вул. Можайського,22а за ТОВ „Мілленніум-ММ" (а.с 49, Т.1).

На підставі рішення Ужгородського міськвиконкому №141 від 29.08.2001р., ТОВ „Мілленніум-ММ" було видано свідоцтво від 10.09.2001 р. про право власності на добудову загальною площею 17,4кв.м., що розташована в м.Ужгороді по вул.Можайського,22а (а.с 66, Т.1) та дана добудова була зареєстрована за ТОВ „Мілленніум-ММ" в Ужгородському державному міжрегіональному підприємстві технічної інвентаризації, про що внесено запис в реєстрову книгу за №538 від 14.09.2001р. (а.с 66 на звороті, Т.1).

Відповідно до п.п.п1.1 п.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №56 від 28.02.2007р. " Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", ТОВ „Мілленніум-ММ" було видано свідоцтво від 07.03.2007р. про право власності на вбудовані приміщення загальною площею 17,4кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Можайського,22а (а.с 50, Т.1), взамін раніше виданого свідоцтва від 10.09.2001 р. про право власності на добудову загальною площею 17,4кв.м., що розташована в м. Ужгороді по вул. Можайського,22а

На підставі свідоцтва від 07.03.2007р. про право власності, КП „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" за реєстраційним номером 18087386 від 12.03.2007р. було зареєстровано за ТОВ „Мілленніум-ММ" право власності на об'єкт нерухомості - вбудовані приміщення загальною площею 17,4кв.м. по вул. Можайського,22а. (а.с 50 на звороті, Т.1).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2009р. по справі №2а - 4970/09, було скасовано п.п.п1.1 п.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №56 від 28.02.2007р. " Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", а саме щодо видачі свідоцтво про право власності на вбудоване приміщення загальною площею 17,4кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Можайського,22а (а.с.44,Т2) та яка набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011р. (а.с.44,Т2). Ужгородським міськрайонним судом даною постановою підтверджено ту обставину, що: дана добудова протягом всього періоду дії Договору оренди була предметом оренди та входила до складу орендованого майна; естакада, яка призначена для під"їзду вантажних автомобілів, відноситься до об"єкту нерухомості ВАТ „Сортнасінняовоч", як невід"ємна частина будівлі; ВАТ „Сортнасінняовоч" було надано ТОВ „Мілленніум-ММ" дозвіл тільки на реконструкцію і добудову приміщення під аптеку та відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи під визначенням „вбудовані приміщення" розуміється приміщення, що є частиною внутрішнього об"єму будівлі.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що добудова, яку здійснено ТОВ „Мілленніум-ММ", відповідно до отриманого від ВАТ „Сортнасінняовоч" дозволу на реконструкцію і добудову приміщення під аптеку, не є окремою частиною будівлі, а є невід"ємною частиною орендованого майна в цілому, та відповідно не може вважатися, як окремим об"єктом нерухомості.

Також матеріалами справи підтверджується: відсутність у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей про права власності ТОВ „Мілленніум - ММ" на вбудовані приміщення площею 17,4 кв.м., за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 22а ( засвідчена копія: інформаційної довідки №34776190 від 10.07.2012р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно та листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.01.2012р. (а.с. 6,8, Т. 3); втрата чинності свідоцтвом про право власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна від 10.09.2001р. на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. №56 „ Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" (засвідчена копія листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.01.2012р. (а.с. 8, Т. 3); відсутності за ТОВ „Мілленніум - ММ" реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна по м. Ужгороду( засвідчена копія листа листа КП" Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради від 06.08.2012р. (а.с. 9,Т. 3) та як було зазначено вище втрата чинності свідоцтвом від 07.03.2007р. про право власності на вбудовані приміщення загальною площею 17,4кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Можайського,22а, виданим на виконання п.п.п1.1 п.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №56 від 28.02.2007р. " Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", який такий п.п.п1.1 п.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №56 від 28.02.2007р. " Про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна", а саме щодо видачі свідоцтво про право власності на вбудоване приміщення загальною площею 17,4кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Можайського,22а був скасований постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2009р. по справі №2а - 4970/09 (а.с.44,Т2).

Суд зазначає, що також матеріалами справи не підтверджується надання ВАТ „Сортнасінняовоч" письмового дозволу, у вигляді укладеної угоди тощо, ТОВ „Мілленніум-ММ" на спільне використання естакади на якій розташована вищезазначена добудова, як і відсутність доказових матеріалів щодо спільної часткової власності на естакаду. Про дані обставини також було зазначено у даному судовому засіданні керівником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним ) та його уповноваженим представником.

Відповідно до вимог п.1 ст.289 Господарського кодексу України, Орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Договору оренди №1 від 15.03.2001р., який був чинним у періоді проведення ТОВ „Мілленніум-ММ" добудови загальною площею 71,4кв.м., даним Договором не було передбачено такої умови, як право викупу об"єкта оренди ( в даному випадку нежилого приміщення загальною площею 71,5кв.м., яка становить площу 54,1кв.м. наявного приміщення на момент укладення даного Договору та площу17,4кв.м. проведеної ТОВ „Мілленніум -ММ" добудови).

Відповідно до вимог п.2 ст.291 ГК України, Договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12. 2006р. по справі №2/248, з урахуванням факту припинення дії Договору оренди, було зобов'язано ТОВ „Мілленніум-ММ" звільнити на користь ВАТ „Сортнасінняовоч" об"єкт оренди, індивідуально визначене майно - вбудоване приміщення в м. Ужгород, вул. Можайського,22а загальною площею 71,5кв.м..

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 03.09.2007р. при примусовому виконанні наказу суду № 2/248 від 20.03.2007р., боржником - ТОВ „Мілленніум-ММ" було звільнено на користь ВАТ „Сортнасінняовоч" об"єкт оренди, зокрема індивідуально визначене майно - вбудоване приміщення в м. Ужгород, вул. Можайського,22а загальною площею 54,1кв.м.., тобто в частині площі наявного приміщення на момент укладення Договору оренди №1 від 15.03.2001р., без звільнення площі 17,4кв.м. добудованого приміщення.

Отже із вищезазначеного вбачається, що залишилась незвільненою ТОВ „Мілленніум-ММ" площа приміщення 17,4кв.м. проведеної добудови, оскільки, як вважає ТОВ „Мілленніум-ММ" приміщення даною площею йому належить на праві власності, відповідно до свідоцтва від 07.03.2007р. про право власності на вбудовані приміщення загальною площею 17,4кв.м. та з урахуванням реєстрації права власності на даний об"єкт КП „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" за реєстраційним номером 18087386 від 12.03.2007р.

Оскільки, як було зазначено вище, дана добудова, не є окремою частиною будівлі, а є невід"ємною частиною орендованого майна в цілому, та не є окремим об"єктом нерухомості та відсутність у ТОВ „Мілленніум-ММ" права власності на неї, підтверджується вищезазначеними доказовими матеріалами, а тому твердження відповідачем за первісним позовом про належність йому даного приміщення на праві власності є необґрунтованими та такими, що відхиляються судом.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо усунення перешкод у користуванні часткою об"єкту нерухомого майна (добудовою площею 17,4кв.м.) є такими що відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому первісний позов у даній частині позовних вимог підлягає до задоволення, шляхом зобов"язання відповідача за первісним позовом звільнити частку об"єкту нерухомого майна (добудову площею 17,4кв.м.) на користь позивача за первісним позовом.

Оскільки, як було зазначено вище естакада, на якій проведено ТОВ „Мілленніум-ММ" вищезазначену добудову загальною площею 17,4кв.м., та яка призначена для під"їзду вантажних автомобілів, відноситься до об"єкту нерухомості ВАТ „Сортнасінняовоч", як невід"ємна частина будівлі та яка ( така естакада) розміщена на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ВАТ „Сортнасінняовоч" відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК №000576 від 29.11.2001р.( засвідчена копія у справі, а.с 11-15,Т.1) та з урахуванням тієї обставини, що відсутні будь - які доказові матеріали щодо підтвердження спільного використання естакади, тому позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою під естакадою та на якій знаходиться вищезазначена добудова загальною площею 17,4кв.м., є такими що відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України також обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому первісний позов у даній частині позовних вимог також підлягає до задоволення, шляхом зобов"язання відповідача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні позивачем за первісним позовом земельною ділянкою під естакадою.

З огляду на вищезазначені обставини щодо непідтвердження права власності ТОВ „Мілленніум-ММ" на добудову загальною площею 17,4кв.м., так і права на спільне використання естакади на якій розташована вищезазначена добудова, та щодо відсутності необхідності, на цій підставі, повторного викладення вищезазначених обставин, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги є неправомірними та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та фактичними обставинами, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 60, 69 , 77, 82 - 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілленніум - ММ" / м. Ужгород, вул. Михаловецька,17, ідентифікаційний код 31179072/ усунути перешкоди у користуванні Відкритим акціонерним товариством „Сортнасінняовоч" /м. Ужгород, вул..Можайського, 22а, ідентифікаційний код 00490719/, як часткою об"єкту нерухомого майна (добудовою площею 17,4кв.м.), так і земельною ділянкою під естакадою на якій знаходиться добудова площею 17,4кв.м., шляхом звільнення добудованого приміщення загальною площею 17,4кв.м., що розташоване в м.Ужгороді по вул.Можайського,22а.

3.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 04.10.2012р..

Суддя В.І. Карпинець