Рішення

від 01.10.2012 по справі 30/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/316 01.10.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури інтересах держави в особі Київської міської ради

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р.

у справі №30/316

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та будівництво"

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від прокурора: Лядецька Л.В.

від позивача: Негода Є.В. за довіреністю від 30.05.12

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/361 задоволено позов ТОВ "БК "Кроун" до ТОВ "Фінансти та будівництво", а саме: визнано право власності на об'єкти нерухомості, які знаходять за адресою м. Київ, острів Долобецький, майновий комплекс №1.

Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 в справі №30/316 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. заяву Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 в справі №30/316 прийнято до розгляду суддею Станіком С.Р., призначено розгляд заяви на 31.07.2012р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 06.08.2012 справу № 30/316 передано судді Баранову Д.О. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2012 року справу № 30/316 у зв'язку з відпусткою судді Баранова Д.О., передано для розгляду судді Гончарову С.А.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та надані сторонами докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/361 задоволено позов ТОВ "БК "Кроун" до ТОВ "Фінансти та будівництво", а саме: визнано право власності на об'єкти нерухомості, які знаходять за адресою м. Київ, острів Долобецький, майновий комплекс №1.

Заява прокурора про перегляд наведеного рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. у справі №6/694, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р., визнано недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р. про передачу ТОВ "БК "Кроун" у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, яке, на думку прокурора, стало підставою для задоволення позову у справі № 30/316.

Прокурор вважає, що наведені обставини є істотними та могли суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 30/316.

Так, як вбачається з наданих прокурором документів, рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. у справі №6/694, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р., визнано недійсним рішенням Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р. про передачу ТОВ "БК "Кроун" у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі № 30/361, судом, під час розгляду наведеної справи встановлено, що придбання позивачем вищезазначених нежитлових будівель і споруд підтверджується: договором купівлі -продажу № 10/042009 від 10.04.09., актом приймання - передачі від 24.04.09. та платіжним дорученням № 804 від 31.07.09.; договором купівлі -продажу № 26/052008 від 29.05.08., актом приймання - передачі від 30.05.08. та платіжним дорученням № 595 від 30.05.08.; договором купівлі -продажу № 01/042009 від 08.04.09., актом приймання - передачі від 24.04.09. та платіжним дорученням № 771 від 07.05.09.; договором купівлі -продажу № 25/052008 від 29.05.08., актом приймання - передачі від 30.05.08. та платіжним дорученням № 594 від 30.05.08.; договором купівлі -продажу № 03/052009 від 20.04.09., актом приймання - передачі від 26.05.09. та платіжним дорученням № 780 від 29.05.09.

Суд виходив з того, що спірне майно належить на праві власності позивачу та через те, що відповідач не визнає права власності позивача на спірне майно, з урахуванням вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що істотне значення для скасування рішення господарського суду в порядку перегляду його за нововиявленими обставинами, мають виключно такі обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що підлягає перегляду.

У даному випадку, предметом позову була матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне позивачу право власності та обґрунтування необхідності його захисту у зв'язку з невизнанням такого права відповідачем.

Істотне значення для даної справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які пов'язані з наявністю у відповідача права власності на спірне майно та не визнанням чи оспорюванням такого права відповідачем у справі.

В рішенні господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі № 30/361 міститься, серед іншого, посилання на те, що судом також встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 26.06.07. № 1035/1696, передано позивачу в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 1,5га, для розташування об'єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустроєм прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському р-ні м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Зазначена обставина відображена у даному рішенні, проте, як вбачається з його тексту, не є вирішальною у вирішенні даного спору та не визначена за суттєву підставу ghb задоволенні позовних вимог у даній справі.

Натомість, підставами для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кроун", як зазначалось, були встановлені судом обставини належності позивачу на праві власності спірних об'єктів нерухомості та невизнання такого права власності відповідачем.

Суд зауважує, що наявність чи відсутність у даному випадку у позивача права власності або користування на земельну ділянку площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, не впливає на обставини наявності у позивача права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на зазначеній земельній ділянці, що були придбані позивачем.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що оскільки обставина перебування у відповідача в оренді земельної ділянки площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, не була підставою для прийняття господарським судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, то, відповідно, обставина визнання недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р. про передачу ТОВ "БК "Кроун" у довгострокову оренду земельної ділянки площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, не є істотною для даної справи обставиною, яка може бути підставою для скасування рішення господарського суду в порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заява Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 в справі №30/316 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 в справі №30/316 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 в справі №30/316 за нововиявленими обставинами -відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 в справі №30/316 - залишити без змін.

Суддя С.А. Гончаров