Постанова

від 21.11.2012 по справі 30/316

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа№ 30/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі

Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Негода Є.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від Київської міської ради - Палій Є.В. (представник за довіреністю);

від прокуратури - Атаєва Д.К.

розглянувши апеляційну скаргу

Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури

на ухвалу

господарського суду

міста Києва

від

01.10.2012 року

по справі

№ 30/316 (суддя - Гончаров С.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси таа будівництво»

за участю

Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури та Київської міської ради

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року у задоволенні заяви Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі №30/316 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 30/316 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року у справі № 30/316 та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» до ТОВ «Фінанси та будівництво» про визнання права власності відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року відновлено Київському міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» заперечує проти апеляційної скарги. Своїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, Товариство не скористалось, відзив на апеляційну скаргу не подало.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанси та будівництво» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Київська міська рада підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року у справі №30/361 визнано право власності на об'єкти нерухомості, які знаходять за адресою м. Київ, острів Долобецький, майновий комплекс №1.

Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 30/316 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року у задоволенні заяви Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі №30/316 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 30/316 залишено без змін.

Як було встановлено судом першої інстанції, заява прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у справі №6/694, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р., визнано недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007 р. про передачу ТОВ «БК «Кроун» у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, яке, на думку прокурора, стало підставою для задоволення позову у справі № 30/316.

Приймаючи рішення по справі № 30/361 судом було встановлено, що придбання позивачем вищезазначених нежитлових будівель і споруд підтверджується: договором купівлі-продажу № 10/042009 від 10.04.09 р., актом приймання - передачі від 24.04.09 р. та платіжним дорученням № 804 від 31.07.09 р.; договором купівлі -продажу № 26/052008 від 29.05.08 р., актом приймання - передачі від 30.05.08 р. та платіжним дорученням № 595 від 30.05.08 р.; договором купівлі-продажу № 01/042009 від 08.04.09 р., актом приймання - передачі від 24.04.09 р. та платіжним дорученням № 771 від 07.05.09 р.; договором купівлі-продажу № 25/052008 від 29.05.08 р., актом приймання - передачі від 30.05.08 р. та платіжним дорученням № 594 від 30.05.08 р.; договором купівлі -продажу № 03/052009 від 20.04.09 р., актом приймання - передачі від 26.05.09 р. та платіжним дорученням № 780 від 29.05.09 р.

Судом також встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 26.06.07 р. № 1035/1696, передано позивачу в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 1,5 га, для розташування об'єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустроєм прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському р-ні м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Суд виходив з того, що спірне майно належить на праві власності позивачу та через те, що відповідач не визнає права власності позивача на спірне майно, з урахуванням вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підставами для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун», як зазначалось, були встановлені судом обставини належності позивачу на праві власності спірних об'єктів нерухомості та невизнання такого права власності відповідачем.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Зазначене знайшло своє відображення у роз'ясненні Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки обставина перебування у відповідача в оренді земельної ділянки площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, не була підставою для прийняття господарським судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, то, відповідно, обставина визнання недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007 р. про передачу ТОВ «БК «Кроун» у довгострокову оренду земельної ділянки площею 1,5 га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, не є істотною для даної справи обставиною, яка може бути підставою для скасування рішення господарського суду в порядку перегляду його за нововиявленими обставинами.

Крім того, у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвали, постанов за нововиявленими обставинами» відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою прокурора.

У зв'язку з цим слід мати на увазі, що згідно з частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Отже, прокурор може повідомити господарський суд і взяти участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, коли заява про такий перегляд вже прийнята судом. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Чого прокурором в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не наведено та не доведено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих судам» господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

З огляду на відповідні приписи Конституції України, норм Закону України «Про прокуратуру» та Господарського процесуального кодексу України, а також рішення Конституційного суду України прокурори їх заступники, звертаючись до господарського суду в інтересах держави в інтересах держави, повинні обов'язково зазначити лише той орган, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних право відносних і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-06/1259/2012 від 17.09.2012 року «Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді»).

Обґрунтовуючи заяву про нововиявлені обставини прокурор посилається на те, що даний спір порушує права Київської міської ради, яка є розпорядником землі, та всупереч вимог діючого законодавства не була залучена до участі у справі під час розгляду спору судом першої інстанції.

Предметом спору у справі № 30/316 є невизнання відповідачем всупереч вимог ст.ст. 316-317, 392 Цивільного кодексу України права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості, а не щодо прав на земельну ділянку.

За статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року у справі № 30/316.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року у справі № 30/316 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Копії матеріалів справи № 30/316 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі, Київському міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури та Київській міській раді.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Тищенко О.В.