Постанова

від 19.02.2013 по справі 30/316

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Справа № 30/316 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. та ухвалугосподарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі№30/316 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Кроун" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та будівництво" провизнання права власності, Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 18.02.2013р. №02-05/61 у зв'язку з виходом з відпустки судді Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

За участю прокуратури: Гудименок Ю.В., посв. №014715;

представників:

- позивача: Негода Є.В., дов. б/н від 14.02.2013р.;

- відповідача: не з'явилися;

- Київської міської ради: Глобенко Л.В., дов. №225-КР-1718 від 29.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/316 визнано право власності на об'єкти нерухомості, які знаходять за адресою м. Київ, острів Долобецький, майновий комплекс №1.

Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/316 за нововиявленими обставинами, посилаючись в якості нововиявлених обставин на визнання за рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. у справі №6/694, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р., недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р. про передачу позивачу у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки площею 1,5га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, яке, на думку прокурора, стало підставою для задоволення позову у справі №30/316.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі №30/316 (суддя Гончаров С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Смірнової Л.Г., Тищенко О.В.), у задоволенні заяви Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/316 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/316 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Заступник Дніпровського екологічного прокурора звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в інтересах держави в особі Київської міської ради, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі №30/316 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/316 за нововиявленими обставинами, скасувати його, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, приймаючи рішення у даній справі судом першої інстанції було встановлено, що позивач придбав нежитлові будівлі і споруди, які знаходять за адресою м. Київ, острів Долобецький, майновий комплекс №1, за договором купівлі-продажу №10/042009 від 10.04.2009р., актом приймання-передачі від 24.04.2009р. та платіжним дорученням №804 від 31.07.2009р.; договором купівлі-продажу №26/052008 від 29.05.2008р., актом приймання-передачі від 30.05.2008р. та платіжним дорученням №595 від 30.05.2008р.; договором купівлі-продажу №01/042009 від 08.04.2009р., актом приймання - передачі від 24.04.2009р. та платіжним дорученням №771 від 07.05.2009р.; договором купівлі-продажу №25/052008 від 29.05.2008р., актом приймання - передачі від 30.05.2008р. та платіжним дорученням №594 від 30.05.2008р.; договором купівлі-продажу №03/052009 від 20.04.2009р., актом приймання - передачі від 26.05.2009р. та платіжним дорученням №780 від 29.05.2009р. За рішенням Київської міської ради від 26.06.2007р. №1035/1696 передано позивачу в довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 1,5га, для розташування об'єктів рекреаційного призначення з можливістю облаштування злітно-посадочної смуги на воді для гідропланів та благоустроєм прилеглої території на острові Долобецькому у Дніпровському р-ні м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Місцевий господарський суд з огляду на встановлені на підставі аналізу матеріалів справи обставини, належності позивачу на праві власності спірного майна та невизнання цього права відповідачем, з урахуванням приписів ст.392 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. у справі №30/316 за нововиявленими обставинами, посилаючись в якості нововиявлених обставин на визнання за рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. у справі №6/694, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011р., недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р. про передачу позивачу у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки площею 1,5га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, яке, на думку прокурора, стало підставою для задоволення позову у справі №30/316.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Врахував приписи вказаної норми процесуального права, надав правову оцінку наведеним у поданій заяві обставинам, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, вірно зазначив, що предметом спору у даній справі є невизнання відповідачем всупереч вимог ст.ст. 316-317, 392 Цивільного кодексу України права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості, а тому обставина перебування у відповідача в оренді земельної ділянки площею 1,5га на о. Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, не була підставою для прийняття господарським судом рішення про задоволення позовних вимог у даній справі. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставина визнання недійсним рішення Київської міської ради №1035/1696 від 26.06.2007р. про передачу позивачу у довгострокову оренду земельної ділянки площею 1,5га на о.Долобецькому у Дніпровському районі міста Києва, не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст.112 ГПК України, внаслідок чого відмовив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду від 21.11.2012р., якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду від 01.10.2012р., відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. у справі №30/316 - без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко