Постанова

від 04.10.2012 по справі 5009/2829/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.10.2012 р. справа №5009/2829/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Черноти Л.Ф., Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. по справі № 5009/2829/12 ( суддя -Гандюкова Л.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрпромальянс»м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»м.Запоріжжя

про стягнення 439 441 грн. 39 коп.

За участю представників сторін:

від позивача -Радченко І.В. -за довіреністю №б/н від 07.08.2012 р.

Зарудній І.В. -за довіреністю №б/н від 01.10.2012 р.

від відповідача -не з»явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росукрпромальянс»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 439 441 грн. 39 коп. заборгованості за договором поставки № 20/2011/1188 від 18.05.2011р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. по справі № 5009/2829/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрпромальянс» задоволені, внаслідок чого стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрпромальянс»суму заборгованості в розмірі 439 441 грн. 39 коп., 8 788 грн. 83 коп. судового збору.

Дане рішення мотивовано наступним:

- положеннями ст. 173, ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.22, ст.33, ст.34, ст.43, ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. у справі № 5009/2829/12, відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що:

- рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представники позивача у судовому засіданні 03.10.12 р. надали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 03.10.12 р. не з'явився, причин нез'явлення апеляційному суду не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росукрпромальянс»(далі-Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі-Покупець) укладено договір поставки №20/2011/1188 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець -на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію найменування (асортимент), ціна та орієнтована кількість якої зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 3.1 Договору орієнтована сума даного договору складає 1721099 грн. 52 коп. з урахуванням ПДВ і доставки матеріалів на комбінат, згідно з умовами "Інкотермс 2000". Кінцева сума договору визначається шляхом підсумовування вартості продукції, вказаної в заявках покупця.

Відповідно до п. 4.4 Договору, поставка продукції здійснюється на протязі 30 днів з моменту направлення Постачальнику письмової заявки Покупця підписаної уповноваженою посадовою особою.

Згідно із п. 5.1 Договору, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію на протязі 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності з р. 6 на підставі пред'явлених документів, зазначених у п. 4.3 Договору.

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками обох сторін та діє до 17.05.2012р. або розірвання його в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано умови укладеного між сторонами договору, а саме - здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 823906 грн. 58 коп., що підтверджується видатковими накладними.

Однак, відповідач здійснив часткову оплату товару: 04.05.2012р. у сумі 87758,42 грн. із призначенням платежу: "оплата за лісоматеріали зг.дог.20/2011/1188 від 18.05.2011, зг.рах.СФ-92,СФ-03,СФ-06,СФ-05 без ПДВ"; 08.05.2012р. в сумі 88339,44 грн. з призначенням платежу: "оплата за лісоматеріали зг.дог.20/2011/1188 від 18.05.2011, зг.рах.СФ-06,СФ-08,СФ-11 без ПДВ"; 11.05.2012р. в сумі 23948,14 грн.; 01.06.2012р. в сумі 37800,36 грн. з призначенням платежу: "оплата за лісоматеріали зг.дог.20/2011/1188 від 18.05.2011, зг.рах.20 від 28.02.2012, ПДВ 6300,06 грн."; 01.06.2012р. в сумі 93913,60 грн. з призначенням платежу: "оплата за лісоматеріали зг.дог.20/2011/1188 від 18.05.2011, зг.рах.СФ-14,СФ-16,СФ-15 без ПДВ"; 05.06.2012р. в сумі 53045,04 грн. із призначенням платежу: "оплата за лісоматеріали зг.дог.20/2011/1188 від 18.05.2011, зг.рах.СФ-16 від 11.02.2012, 24 від 16.03.2012, 28 від 20.03.2012 без ПДВ", що підтверджується банківськими виписками. Всього на загальну суму 384805 грн. 00 коп.

Тому, сума заборгованості за договором поставки №20/2011/1188 від 18.08.2011 р. на час подання позову становить 439441 грн. 39 коп.

09.04.2012р. позивач листом № 06/04 (який було отримано відповідачем 12.04.2012 р.) звернувся до відповідача, яким просить погасити заборгованість в розмірі 562096,97 грн., строк оплати якої закінчився за умовами договору №20/2011/1188 від 18.08.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення суми боргу за отриманий товар відповідачем не надано, наявність заявленої до стягнення заборгованості ним не спростована.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 439441,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»на рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. по справі № 5009/2829/12 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012р. по справі № 5009/2829/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Л.Ф.Чернота

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду