Ухвала

від 23.11.2012 по справі 5009/2829/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/84/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.11.12 Справа № 5009/2829/12

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 5009/2829/12, яка подана у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрпромальянс" (69040, м.Запоріжжя, вул. Калініна, буд.81)

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення суми

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача : Зарудній І.В. -довіреність б/н від 01.10.2012 р.

від відповідача (заявника): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Запорізької області від 21.08.2012 р. по справі № 5009/2829/12 (суддя Гандюкова Л.П.) позов ТОВ "Росукрпромальянс" задоволено. Стягнуто з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на користь ТОВ "Росукрпромальянс" суму заборгованості в розмірі 439441,39 грн. та суму 8788,83 грн. судового збору.

30.10.2012 р. господарським судом на виконання судового рішення було видано відповідний наказ № 5009/2829/12 від 30.10.2012 р.

14.11.2012 р. до господарського суду Запорізької області від ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" (відповідача у справі) надійшла письмова заява (вих. № 20/2089111/АВ від 14.11.2012 р.) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012 р. по справі № 5009/2829/12 на шість місяців.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилався на те, що в даний час комбінат перебуває у складному фінансово-господарському становищі та не має реальної фінансової можливості задовольнити вимоги ТОВ «Росукрпромальянс», а тому, заходи по забезпеченню сплати заборгованості, які можуть бути вжиті до ВАТ «Запоріжсталь», а саме відкриття виконавчого провадження та арешт рахунків, в даній ситуації, можуть нанести суттєву шкоду діяльності підприємства. Заявник вказує, що ВАТ «Запоріжсталь»має щоденний оборот коштів, але ненадання строку для їх накопичення може призвести до порушення та блокування фінансово-господарської діяльності підприємства. На підтвердження своїх доводів, відповідач надав звіти про фінансові результати ВАТ «Запоріжсталь»за 2011 рік, перше півріччя 2012 року та за 10 місяців 2012 року. Просив заяву задовольнити, відстрочити виконання рішення по даній справі на шість місяців.

14.11.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Гандюкової Л.П. на лікарняному, заяву ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" по справі № 5009/2829/12 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою від 14.11.2012 р. по справі № 5009/2829/12 розгляд заяви про надання відстрочки призначено на 23.11.2012 р.

В судовому засіданні 23.11.2012 р. за клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, натомість, надіслав до суду письмове клопотання (вих. № 20/2091136/АВ від 21.11.2012 р.) про залишення заяви від 14.11.2012 р. про відстрочку виконання рішення по справі № 5009/2829/12 без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України, у зв'язку з його фактичним виконанням.

Розглянувши клопотання відповідача, суд залишає його без задоволення, як процесуально безпідставне. Стаття 81 ГПК України, на підставі якої відповідач просить залишити заяву про відстрочку виконання судового рішення без розгляду, містить вичерпний перелік обставин, за наявності яких господарський суд залишає позов без розгляду. Такої підстави, як виконання рішення суду, дана норма не містить. Заява про відстрочку виконання рішення подана відповідачем в порядку ст. 121 ГПК України, якою можливість залишення такої заяви без розгляду також не передбачена. До того ж, відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав -задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви. Отже, такої процесуальної дії як залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення норми Господарського процесуального кодексу України не містять.

Позивач - ТОВ "Росукрпромальянс" - проти надання відстрочки виконання судового рішення заперечує, про що зазначив у письмовому відзиві. Мотивує, зокрема, тим, що на даний час діяльність ТОВ «Росукрпромальянс»припинена у зв'язку з повною відсутністю грошових ресурсів, які вже більше ніж п'ять місяців не надходять за поставлену на комбінат «Запоріжсталь» лісопродукцію. Позивач наголошує, що за період з червня по листопад 2012 року підприємство не здійснювало ніякої господарської діяльності та розпустило робітників, яким не має можливості виплачувати заробітну плату. Так, у вересні 2012 р. по підприємству видано наказ про невидачу заробітної плати співробітникам підприємства, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку. Тим самим, за доводами позивача, ТОВ «Росукрпромальянс»підпадає під фінансові санкції зі сторони податкових та інших контролюючих органів. При цьому, позивач вказує, що товариство має велику заборгованість перед ДП «Кременчуцьке лісове господарство»за відвантажені лісоматеріали на адресу саме ВАТ «Запоріжсталь». Відзначає, що фінансові результати діяльності ТОВ «Росукрпромальянс»за 1 півріччя 2012 року свідчать про велику кредиторську та дебіторську заборгованість. Зауважує, що на рахунку підприємства станом на 22.11.2012 року відсутні оборотні грошові кошти для діяльності підприємства. Позивач стверджує, що невиконання ВАТ «Запоріжсталь»до 01 грудня 2012 року в повному обсязі рішення суду, загрожує ТОВ «Росукрпромальянс»банкрутством. Тому, позивач просить відмовити ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" в наданні відстрочки виконання рішення господарського суду від 21.08.2012 р. по справі № 5009/2829/12.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заперечень проти надання відстрочки.

Розглянувши заяву ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь", проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) -тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи -наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб -стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Слід відзначити, що згідно з п. 7.2 вказаної постанови Пленуму згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Так, свою заяву відповідач обґрунтовує перебуванням підприємства у складному фінансово-господарському становищі.

При цьому, на підтвердження своїх доводів відповідач надав лише Звіти про фінансові результати підприємства за 2011 рік, за перше півріччя 2012 року та за 9 місяців 2012 року.

Проте, надані відповідачем Звіти не свідчать про неможливість виконання рішення господарського суду. Так, виходячи з вказаних Звітів: за 2011рік дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) -код рядка 010 по підприємству складає 19376425грн.; за 1 півріччя 2012р. вказана сума складає 8707916грн., а за 9 місяців 2012р. -12641592грн.

Інших документальних обґрунтувань наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим (утрудненим) одночасне і повне виконання рішення суду по даній справі, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що заходи по забезпеченню сплати заборгованості позивачу, які можуть бути вжити до ВАТ «Запоріжсталь»(відкриття виконавчого провадження, арешт рахунків) можуть нанести суттєву шкоду діяльності підприємства, також не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Законом України «Про судоустрій України»передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан, суд не може сприймати у якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки, як зазначено вище, нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки виконання рішення суду.

Також, суд приймає до уваги тяжкий фінансовий стан іншої сторони - позивача у справі, а також його доводи про те, що надання відстрочки виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства. Надані позивачем докази (податкові декларації за серпень 2012р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р, листопад 2012 р., фінансовий звіт підприємства за перше півріччя 2012 р., довідка за підписом директора ТОВ «Росукрпромальянс»про відсутність грошових коштів та припинення діяльності підприємства, наказ № 12-К від 01.10.2012 р.), свідчать про скрутне матеріальне та фінансове становище підприємства позивача.

Крім того, самим відповідачем письмово (заявою від 21.11.2012р.) підтверджено, що рішення господарського суду від 21.08.2012р. фактично виконано станом на 23.11.2012р., що саме по собі свідчить про відсутність обставин, які в розумінні ст. 121 ГПК України можуть свідчить про неможливість (утруднення) виконання судового рішення, і які могли бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє ВАТ ЗМК «Запоріжсталь»у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012 р. у справі № 5009/2829/12.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.08.2012 р. по справі № 5009/2829/12 на шість місяців відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко