Рішення

від 02.10.2012 по справі 14/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

02.10.12

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

27 вересня 2012р. справа №5028/14/43/2012

За позовом: Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»,

вул.Новицького Якова,11, м. Запоріжжя, 69005

До відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Стандарт»,

вул.Синяківська,79, кв.6, м. Ніжин, 16600

Про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 3 125 266грн. 04коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача : Тищенко Н.А. представник довіреність №44/12 від 03.09.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 155 355грн.89коп. за поставлений товар згідно договору поставки пестицидів №ПЛ-Д-16 від 12.04.11р., номер якого змінено додатковою угодою №1 від 18.05.11р. на новий номер «ПЛ-П-19», 646 606грн.77коп. штрафу згідно п.8.1.3 договору та 323 303грн.38коп. процентів за користування чужими грошовими коштами згідно п.8.5 договору.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.12р. надав супровідний лист №115/12-юр від 03.09.12р. з поясненнями щодо специфікації №2 від 12.04.11р., щодо звірки розрахунків з відповідачем по предмету спору, щодо підтвердження статусу відповідача як юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №127/12-юр від 21.09.12р. щодо специфікації №1 від 12.04.11р. та щодо посилання в видатковій накладній №ЗП4375 від 20.04.11р. на довіреність від 22.04.11р.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №125/12-юр від 27.09.12р. щодо нарахування штрафу та пояснення №126/12-юр від 27.09.12р. щодо нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами.

В судове засідання 27.09.12р. від відповідача з'явився Нешта С.О., який не був допущений до участі у судовому засіданні, оскільки ним не подано документів, довіреності на представлення інтересів відповідача відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноваженого представника відповідач в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвали про порушення провадження по справі від 28.08.12р. та про відкладення розгляду справи від 04.09.12р., направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 27.09.12р. значиться Приватне підприємство Агрофірма «Стандарт», ідентифікаційний код 36697687, місцезнаходження Чернігівська область, м. Ніжин, вул.Синяківська,79, кв.6, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом надсилались відповідачу ухвали про порушення провадження у справі від 28.08.12р. та про відкладення розгляду справи від 04.09.12р. за адресою, вказаною в позовній заяві, яка є місцезнаходженням відповідача згідно відомостей із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

12.04.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки пестицидів №ПЛ-Д-16, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач у справі) у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором та специфікаціями до нього, зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця (відповідача по справі) пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його.

Додатковою угодою №1 від 18.05.11р. до договору поставки сторони змінили номер договору з «ПЛ-Д-16»на новий номер «ПЛ-П-19».

Згідно п.2.1-2.3 договору найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Кожна наступна специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього договору і не відміняє, не скасовує дію попередніх специфікацій ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній. Якщо між сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана специфікація на нього, то накладна на такий товар підписана представником покупця прирівнюється до специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається покупцю, а покупець зобов'язується оплатити такий товар на умовах, строки та в порядку, визначеному в цьому договорі.

У п.4.12 договору сторони обумовили, якщо під час приймання товару від покупця не надійшло претензій, то товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: за кількістю (одиниць виміру) -відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в накладній; за якістю -відповідно до якості, вказаної в документі про якість.

Специфікацією №1 від 12.04.11р. (зі змінами внесеними згідно додаткової угоди №1 від 18.05.11р.) сторони визначили ціну товару 1 069 400,00грн., дату поставки товару 18.05.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 178 234,00грн. у строк не пізніше 27.04.11р., другий платіж в сумі 891 166,00грн. у строк не пізніше 10.10.11р.

Специфікацією №2 від 12.04.11р. (згідно додаткової угоди №1 від 18.05.11р. номер специфікації «№1»на поставку гербіциду «Примекстра ТZ Голд»змінено на новий номер «№2») сторони визначили ціну товару 202 776,00грн., дату поставки товару 25.04.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 33 800,00грн. у строк не пізніше 25.04.11р., другий платіж в сумі 160 966,00грн. у строк не пізніше 10.10.11р.

Специфікацією №3 від 07.05.11р. сторони визначили ціну товару 72 772,00грн., дату поставки товару 25.05.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 12 128,67грн. у строк не пізніше 25.05.11р., другий платіж в сумі 60 643,33грн. у строк не пізніше 25.10.11р.

Специфікацією №4 від 13.05.11р. сторони визначили ціну товару 262 073,92грн., дату поставки товару 25.05.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 43 679,20грн. у строк не пізніше 25.05.11р., другий платіж в сумі 218 394,92грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №5 від 18.05.11р. (зі змінами внесеними згідно додаткової угоди №1 від 18.05.11р.) сторони визначили ціну товару 187 195,00грн., дату поставки товару 25.05.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 31 199,20грн. у строк не пізніше 25.05.11р., другий платіж в сумі 155 995,80грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №6 від 18.05.11р. сторони визначили ціну товару 1 277 465,00грн., дату поставки товару 25.05.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 212 911,00грн. у строк не пізніше 25.05.11р., другий платіж в сумі 1 064 554,92грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №7 від 18.05.11р. сторони визначили ціну товару 241 400,00грн., дату поставки товару 25.05.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 40 233,33грн. у строк не пізніше 25.05.11р., другий платіж в сумі 201 166,67грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №8 від 18.05.11р. сторони визначили ціну товару 366 048,00грн., дату поставки товару 25.05.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 61 008,00грн. у строк не пізніше 25.05.11р., другий платіж в сумі 305 040,00грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №9 від 09.06.11р. сторони визначили ціну товару 115 242,48грн., дату поставки товару 17.06.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 23 048,48грн. у строк не пізніше 17.06.11р., другий платіж в сумі 92 194,00грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №10 від 09.06.11р. сторони визначили ціну товару 188 052,00грн., дату поставки товару 17.06.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 37 610,40грн. у строк не пізніше 17.06.11р., другий платіж в сумі 150 441,60грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №11 від 09.06.11р. сторони визначили ціну товару 140 070,00грн., дату поставки товару 17.06.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 28 014,00грн. у строк не пізніше 17.06.11р., другий платіж в сумі 112 056,00грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №12 від 09.06.11р. сторони визначили ціну товару 436 637,60грн., дату поставки товару 17.06.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 87 327,60грн. у строк не пізніше 17.06.11р., другий платіж в сумі 349 310,00грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №13 від 13.07.11р. сторони визначили ціну товару 274 789,35грн., дату поставки товару 22.07.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 45 798,23грн. у строк не пізніше 22.07.11р., другий платіж в сумі 228 991,12грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №14 від 11.07.11р. сторони визначили ціну товару 57 752,00грн., дату поставки товару 22.07.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 9 625,33грн. у строк не пізніше 15.07.11р., другий платіж в сумі 48 126,67грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

Специфікацією №15 від 13.07.11р. сторони визначили ціну товару 67 036,00грн., дату поставки товару 22.07.11р., строки оплати товару: перший платіж в сумі 11 172,67грн. у строк не пізніше 22.07.11р., другий платіж в сумі 55 863,33грн. у строк не пізніше 10.11.11р.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар згідно видаткових накладних: №ЗП4388 від 18.05.11р. на суму 1 069 400,00 грн., №ЗП4375 від 20.04.11р. на суму 202 776,00 грн., №ЗП4399 від 07.05.11р. на суму 72 772,00 грн., №ЗП4403 від 13.05.11р. на суму 262 073,92 грн., №ЗП4391 від 18.05.11р. на суму 187 195,20 грн., №ЗП4423 від 18.05.11р. на суму 1 277 465,00 грн., №ЗП4425 від 18.05.11р. на суму 241 400,00 грн., №ЗП4424 від 18.05.11р. на суму 366 048,00 грн., №ЗП5622 від 09.06.11р. на суму 115 242,48 грн., №ЗП5623 від 09.06.11р. на суму 188 052,00грн., №ЗП5624 від 09.06.11р. на суму 140 070,00 грн., №ЗП5625 від 09.06.11р. на суму 436 637,60грн., №ЗП6458 від 13.07.11р. на суму 274 789,35грн., №ЗП6459 від 13.07.11р. на суму 57 752,00грн., №ЗП6460 від 13.07.11р. на суму 67 036,00грн., а всього на суму 4 958 709,55грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними видатковими накладними та довіреностями №4 від 04.05.11р., №5 від 20.04.11р., №6 від 05.05.11р., №7 від 06.05.11р., №8 від 06.06.11р., №9 від 07.06.11р., №11 від 13.07.11р., №12 від 13.07.11р. та не спростовується відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.5.1. договору покупець зобов'язується оплатити постачальнику товар у строки та в розмірах, що визначені в специфікаціях, а також зобов'язується сплатити суму індексації ціни товару в порядку, визначеному цим договором. Якщо в специфікації не вказано дату (строк) оплати товару, то такий товар оплачується покупцем у день його отримання від постачальника. Ця умова також діє, якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару по накладній, але на такий товар не була підписана специфікація.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в обумовлені сторонами строки не провів оплату товару в повному обсязі.

13.12.11р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору поставки №ПЛ-П-19 (старий номер ПЛ-Д-16) від 12.04.11р., якою покупець підтвердив, що заборгованість покупця, строк сплати якої вже минув, перед постачальником з оплати отриманого по договору товару станом на 13.12.11р. становить 4 582 977,28грн.; покупець зобов'язується повернути постачальнику залишки товару, який ним не було використано на загальну суму 2 327 621,39грн. в строк не пізніше 25.12.11р.; після повернення залишків товару, сума заборгованості покупця перед постачальником по договору поставки пестицидів №ПЛ-П-19 від 12.04.11р. буде становити 2 255 355,89грн., інші умови договору залишаються без змін. В додатковій угоді №2 від 13.12.11р. до договору сторони погодили найменування (асортимент) товару, що підлягає поверненню покупцем постачальнику, одиницю виміру, кількість, ціну за 1 одиницю виміру, суму.

На виконання домовленості сторін відповідач здійснив повернення товару позивачу на загальну суму 2 327 621,39грн. згідно накладних на повернення від покупця №ЗП159 від 13.12.11р. на суму 181 532,80грн., №ЗП160 від 13.12.11р. на суму 52 695,04грн., №ЗП161 від 19.12.11р. на суму 525 725,00грн., №ЗП171 від 20.12.11р. на суму 397 980,00грн., №ЗП172 від 21.12.11р. на суму 353 760,00грн., №ЗП162 від 13.12.11р. на суму 211 494,40грн., №ЗП163 від 13.12.11р. на суму 140 070,00грн., №ЗП164 від 13.12.11р. на суму 216 634,80грн., №ЗП165 від 13.12.11р. на суму 247 729,35грн.

В підтвердження проведення відповідачем часткової оплати вартості товару позивачем надано копії банківських виписок (а.с.64-66), відповідно до яких відповідач перерахував позивачу 20.04.11р. -33 800,00грн., 07.06.11р. -31 199,20грн., 07.06.11р. -12 128,67грн., 07.06.11р. -43 678,99грн., 01.07.11р. -40 233,33грн., 01.07.11р. -19 207,08грн., 01.07.11р. -31 342,00грн., 11.07.11р. -3 177,00грн., 22.07.11р. -11 172,67грн., 22.07.11р. -23 345,00грн., 26.07.11р. -6 448,33грн., 12.10.11р. -72 772,93грн., 12.10.11р. -19 207,08грн., 12.10.11р. -28 019,99грн., 03.03.12р. -100 000,00грн., а всього 475 732,27грн.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем з урахуванням вартості повернутого товару проведено частковий розрахунок за отриманий товар по договору поставки пестицидів від 12.04.11р. (4 958 709,55грн. - 2 327 621,39грн. - 475 732,27грн. = 2 155 355,89грн.).

У відповідності до приписів ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів оплати товару в повній сумі, доказів виконання умов договору поставки пестицидів №ПЛ-П-19 від 12.04.11р., додаткових угод №1 від 18.05.11р. і №2 від 13.12.11р. та специфікацій №1-15 до договору.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 2 155 355,89грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаєморозрахунків станом на 18.09.12р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, в якому сторони також зазначили, що підписуючи цей акт покупець підтверджує, що постачальник свої зобов'язання з поставки товару по договору виконав повністю та належним чином, претензій щодо постачальника стосовно виконання ним договору, стосовно кількості, асортименту та якості поставленого товару у покупця немає.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 2 155 355,89грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У п. 8.1.3. договору сторони встановили, що за прострочення строків виконання грошових зобов'язань покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми. Пеня та штраф на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий покупцем, не нараховуються.

Відповідно до п.8.2 договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором не обмежується 6 місяцями, а здійснюється до моменту їх фактичного виконання (виключення з ч.6 ст.232 ГК України), а с трок позовної давності з вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки) по таким зобов'язанням сторони згідно зі ст.259 ЦК України збільшуються до 3 років.

Позивач просить стягнути з відповідача 646 606грн.77коп. штрафу згідно п.8.1.3 договору нарахованих на суму боргу 2 155 355,89грн.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем термінів оплати за поставлений товар, дослідивши наведений позивачем розрахунок штрафу, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю в сумі 646 606,77грн.

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У п.8.5 договору позивач і відповідач зазначили про те, що згідно із ч.3 ст.692, ч.5 ст.694, ст.536 Цивільного кодексу України сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП=(СППх0,5хД):100, де СП -сума процентів, що підлягає сплаті покупцем постачальнику, СПП -сума простроченого платежу, Д -кількість календарних днів прострочення платежу. Проценти за користування чужими грошовими коштами на суму попередньої оплати, якщо товар не був отриманий покупцем не нараховуються.

Позивач просить стягнути з відповідача 323 303грн.38коп. процентів за користування чужими грошовими коштами згідно п.8.5 договору за період з 12.07.12р. по 17.08.12р.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі -323 303грн.38коп.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно і в повному обсязі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 2 155 355,89грн., в частині стягнення штрафу в сумі 646 606,77грн., в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 323 303,38грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судових збір в сумі 62505,32грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 525, 526, 536, 546, 549, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, 231, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Стандарт»(вул.Синяківська,79, кв.6, м. Ніжин, Чернігівська обл., р/р 26007001332887 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код 36697687) на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006»(вул.Новицького Якова,11, м. Запоріжжя, р/р 260010230340 в ПАТ «БМ Банк»м. Київ, МФО 380913, ідентифікаційний код 34216986) 2 155 355грн.89коп. боргу, 646 606грн. 77коп. штрафу, 323 303 грн. 38коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 62 505 грн. 32коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 02.10.2012р.

Суддя Н.Ю.Книш