Постанова

від 24.12.2008 по справі 4-129/08

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-129/08

Справа № 4-129/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про обрання міри 

запобіжного заходу - взяття під варту

          24 грудня 2008 року  

суддя  Монастирищенського

районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В.,  з участю прокурора Мінька В.К., адвоката

ОСОБА_8, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи НОМЕР_2 та подання

органу досудового слідства, погоджене з ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного

заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

, уродженця   АДРЕСА_2  з 

середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

ІНФОРМАЦІЯ_2  року Монастирищенським

районним судом за ст. 317 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення

волі,  звільненого умовно достроково на 1

рік 8 місяців та 7 днів згідно постанови ОСОБА_3  не одруженого, прописаного АДРЕСА_2  тимчасово проживаючого АДРЕСА_2           у вчиненні злочину

передбаченого   ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

             Органами досудового слідства

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2  року приблизно о 15 годині 30 хвилин ,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні по АДРЕСА_2  під час суперечки з братом ОСОБА_4  яка виникла на ґрунті побутових відносин,

умисно наніс удар ножем в область тулуба останньому, спричинивши тим самим

проникаючу колото - різану рану передньої черевної стінки з пошкодженням брижі

товстого кишківника, внутрішньочеревну та зовнішню кровотечу, травматичний та

геморагічний шок, в результаті чого ОСОБА_4 

помер на місці вчинення злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_2  року,  по даному факту порушено кримінальну

справу   НОМЕР_2  за ознаками злочину передбаченого ч. 1  ст. 115 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2  року о 22 год. 00

хв. ОСОБА_2  затриманий в порядку ст.115

КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК

України  і утримується в ОСОБА_5   Орган досудового слідства звернувся в суд з

поданням, погодженим з   ОСОБА_6   про обрання міри запобіжного заходу тримання

під вартою відносно ОСОБА_2 , приймаючи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК

України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки,

він раніше судимий,  вчинив злочин

перебуваючи на умовно-достроковому терміні, після звільнення з місць позбавлення

волі,  а тому перебуваючи на волі може

переховуватися від слідства та суду, своїми діями перешкодити встановленню

істини у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_2  на стадії

досудового слідства  та під час

розгляду  подання в суді роз'яснені права,

передбачені ст.63 Конституції України, ст. 43 КПК України.

Допитаний в якості обвинуваченого органами досудового слідства

ОСОБА_2  свою вину у вчиненні  злочину 

визнав частково.

Причетність ОСОБА_2  до вчинення

злочину підтверджується зібраними у справі, у встановленому законом порядку

доказами, а саме : протоколом допиту свідка ОСОБА_5  протоколом допиту свідка ОСОБА_6  протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом

огляду місця події; протоколом явки з повинною ОСОБА_2 ; копією лікарського

свідоцтва про смерть; протоколом медичного освідування ОСОБА_2 ; протоколом

огляду трупа; протоколом огляду одягу в якості речового доказу та постановою

про його приєднання до кримінальної справи; протоколом огляду ножів в якості

речових доказів та постановою про їх приєднання до кримінальної справи та

іншими матеріалами кримінальної справи. Суд вважає, що у справі зібрано

достатньо даних, які вказують на причетність саме ОСОБА_2  до злочину в якому він обвинувачується.

Органи досудового слідства зібрали дані в межах строків досудового слідства,

без порушень норм КПК України.

    Допитаний в

судовому засіданні під час розгляду подання обвинувачений ОСОБА_2   свою вину у вчиненні злочину визнав частково

та пояснив, що не мав умисного наміру вбивати брата. Вважає, що під час

досудового слідства немає необхідності в обранні відносно нього міри

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який підтримав

подання,  думку прокурора Мінька В.К.,

який вважає, що  на даному етапі  досудового слідства є необхідність обрати

обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката

ОСОБА_8, який вважає, що не має необхідності обирати обвинуваченому міру

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а є можливість обрати іншу

міру запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи, подання, суд приймаючи до

уваги те, що злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого

обвинувачується ОСОБА_2  відноситься до

категорії особливо тяжких злочинів, санкція  

ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді  позбавлення волі на строк більше трьох років,

ОСОБА_2  не дивлячись на позитивну

характеристику з місця проживання, не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово

судимий, злочин вчинив перебуваючи на умовно-достроковому терміні, після

звільнення з місць позбавлення волі, тобто після засудження належних висновків

не зробив, у справі не проведені всі необхідні слідчі дії за участю

обвинуваченого, та вважає, що вказані обставини можуть спонукати ОСОБА_2  перебуваючи на волі негативно впливати на хід

розслідування справи,  докази, зібрані

органом досудового слідства у справі НОМЕР_2 

достатні для обрання обвинуваченому ОСОБА_2  міри 

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому для

забезпечення  виконання процесуальних дій

та  з метою запобігти спробам  обвинуваченого ухилитися від слідства,

перешкодити встановленню істини у кримінальній 

справі та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що подання про

застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає до

задоволення повністю.

                       На підставі викладеного

та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1,165-2 КПК України, суд, -     

постановив :

         Подання органу досудового слідства

задоволити повністю.

        Обрати

обвинуваченому у

вчиненні злочину передбаченого  ч. 1 ст.

115 КК України, ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю АДРЕСА_2  українцю, громадянину України, з  середньою технічною освітою, не працюючому,

раніше судимому: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Монастирищенським районним судом за ст. 317

ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,  звільненому умовно достроково на 1 рік 8

місяців та 7 днів згідно постанови ОСОБА_3 

не одруженому, прописаному АДРЕСА_2 

тимчасово проживаючому АДРЕСА_2   запобіжний

захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . та вручити обвинуваченому

ОСОБА_2 ., під розписку.

                  На постанову до апеляційного

суду Черкаської області може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її

винесення, через районний суд.

     Суддя :                                                                                                           

Н.В. Мазай