Постанова

від 02.10.2012 по справі 5023/1524/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1524/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г., суддіКорсак В.А., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі№ 5023/1524/12 господарського суду Харківської області за позовомПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" доТОВ "Промснабінвест" простягнення 78 079,85 грн. за участю представників сторін:

позивача -Зубченко Н.Ю. дов. від 21.08.2012 р.,

відповідача -не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. (суддя -Аріт К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" суму пені у розмірі 6 082,74 гривень та 1 609,50 гривень судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. (судді -Істоміна О.А., Білецька А.М., Шевель О.В. ) рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. в частині відмови в задоволенні позову в сумі 8241,11 грн. пені скасовано та прийнято нове рішення, яким позов в цій частині задоволено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" суму пені у розмірі 8241,11 грн.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 63 756 грн. штрафу, ПАТ "Київенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення вказаних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір про закупівлю товарів № 172/ЕЗ-11, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався у 2011 році поставити замовникові (позивачу) трифазні електронні лічильники електричної енергії типу СТЕА08М (5-100)А в кількості 1500 (одна тисяча п'ятсот) штук, зазначені в специфікації до цього договору, а позивач - зобов'язався прийняти та оплатити даний товар.

Відповідно до пункту 3.1. ціна даного договору становить 637 560 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктами 5.1. та 5.4. договору сторони визначили строк поставки товару - до 31 грудня 2011 року, відповідно до графіка поставки (додаток 2 договору). Фактичною датою поставки вважалась дата підписання обома сторонами акта приймання - передачі товару.

Підставою для подання позову на думку позивача стало те, що відповідач свої зобов'язання по поставці товару виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, з порушенням встановленого графіка поставки, в зв'язку з чим та на підставі п. 7.2, п. 7.3.2 договору йому було нараховано штраф в сумі 63 756 грн. та неустойку в сумі 14 323,85 грн.

Пунктом 7.3.2. договору сторонами передбачено, що у разі прострочення поставки або недопоставки товару в терміни передбачені графіком поставки товару (додаток 2), постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,1% від вартості не поставленого (недопоставленого) товару за кожний день прострочення його постачання.

Згідно пункту 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару постачальник сплачує покупцю штрафні санкції (штраф) у розмірі 10 % від ціни цього договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного договору є поставка товару та спірні правовідносини стосуються саме поставки товару.

Умов по закупівлі товару, сторонами у договорі визначено не було. Натомість відповідальність постачальника за порушення строків поставки, недопоставки, відмови у здійсненні поставки передбачена у п. 7.3.2. договору у розмірі 1 % штрафу від вартості недопоставленого товару.

У позовній заяві ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" було здійснено розрахунок штрафу саме на підставі п. 7.2. договору, який стосується закупівлі, а не поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено обґрунтованості застосування саме цієї штрафної санкції до спірних правовідносин.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 5023/1524/12 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Яценко О.В.