Ухвала

від 04.10.2012 по справі 2835.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.10.2012Справа №5002-19/2835.1-2010

За заявою Комунального підприємства Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», АР Крим, м.Ялта, смт.Сімеїз

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой», АР Крим, м.Ялта, смт.Парнове

до відповідача Сімеїзької селищної ради, АР Крим, м.Ялта, смт.Сімеїз

до відповідача Комунального підприємства Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», АР Крим, м.Ялта, смт.Сімеїз

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Лесной», АР Крим, м.Ялта

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради, АР Крим, м.Ялта, смт.Сімеїз

про спонукання до виконання певних дій

Суддя В.І. Мокрушин

Представники:

від позивача- Хоменко В.М. - представник, дов. № б/н від 30.03.2012

від відповідача Сімеїзької селищної ради - Бородкін О.А. - представник, дов. № 02-14/36 від 13.01.2012

від відповідача Комунального підприємства Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» (заявник) - Лосєва С.Г. - представник, дов. № 6 від 05.01.2012

від третьої особи Приватного підприємства «Лесной» - Петровічева Е.С. - представник, дов. № б/н від 01.08.2012

від третьої особи Виконавчого комітету Сімеїзької селищної ради - не з'явився

Суть спору: позивач - Приватне підприємство «Фірма «Кучук-Кой» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів Сімеїзської селищної ради та Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», згідно якої просить суд зобов'язати Комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» укласти з позивачем договір оренди точки-магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 164,4кв.м., розташованого за адресою: м.Ялта, смт.Паркове, будинок №1, строком на 5 років в редакції договору №7 від 04.06.2007, у випадку не укладення договору вважати договір укладеним з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили; зобов'язати Сімеїзську селищну раду розглянути звернення позивача про приватизацію шляхом прямого викупу точки-магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 164,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Ялта, смт.Паркове, будинок №1.

Від Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 у справі №5002-8/2835.1-2010 за нововиявленими обставинами, згідно якої просить суд переглянути рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 у справі № 5002-8/2835.1-2010; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой» до Сімеїзської селищної ради, Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійнихз вимог на предмет спору виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради, приватного підприємства «Лесной» про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Представник заявника Комунального підприємства Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» вимоги вищевказаної заяви у судовому засіданні підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач представник Сімеїзької селищної ради також заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача Приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой» у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, представлені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 на підставі наступного.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Заяву про перегляд рішення суду обґрунтовано тим, що 17.09.2010 постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 у справі № 2-а-5536-2010, був задоволений адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой» до виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради. Визнані протиправними дії виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради щодо організації та проведення 29.06.2010 конкурсу на придбання права оренди нежитлових приміщень за адресою: м.Ялта, смт.Паркове, б.1; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради від 30.06.2010 № 233 «Про затвердження протоколу конкурсної комісії по визначенню переможця конкурсу на придбання права оренди нерухомого майна».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2012 у справі № К/9991/31551/11 постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі №2а/0124/327/2012 (0124/2744/2012) адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Кучук - Кой» до виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради про скасування рішення № 233 від 30.06.2010 та визнання результатів конкурсу недійсними залишено без розгляду.

Таким чином, заявник при поданні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказує, що рішення суду - постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2010, яке стало підставою для прийняття рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 у даній справі, скасовано, а отже наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 у даній справі за нововиявленими обставинами. Проте, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що про ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 йому стало відомо лише 18.07.2012, у зв'язку з цим вказує, що строк на подання заяви не пропущений.

Представник Приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой» у письмових поясненнях зазначає, що відповідачу Сімеїзській селищній раді було відомо про винесення ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим 05.04.2012 про залишення позову без розгляду, окрім того селищна рада отримала копію ухвали 05.04.2012 (а.с.118, Том 8). А отже, оскільки відповідач Комунальне підприємство Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» входить до сфери управління Сімеїзської селищної ради, то й заявнику - Комунальному підприємству Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» було достовірно відомо про прийняття Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим ухвали від 05.04.2012. Крім того, позивач у справі вказує на ту обставину, що взагалі невідомо звідки заявник взяв копію ухвали та чому вона зареєстрована саме 18.07.2012 адже рішення у адміністративній справі прийнято у квітні місяці. За даних обставин просив суд у задоволенні заяви про перегляд рішення суду відмовити у повному обсязі.

При вирішенні справи суд враховує наступні обставини.

Відповідно до п.п.2 п.а ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», яка визначає повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку зазначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження зокрема, вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доводи заяви Комунального підприємства «Управління житлово-коммунального господарства» повинні бути доведені «поза розумним сумнівом». Розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості неотримання відповідачем ухвали місцевого суду. Відповідач повинен доказати суду ті факти, на які він спирається, як на підставу для своєї правової позиції. При цьому суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати. (Справа Європейського суду з прав людини «Грецька справа», № 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67, доповідь Комісії від 5 листопада 1969 р.; рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вільваража та інші проти Об'єднаного Королівства» від 30 жовтня 1991 р. № 215, § 107; рішення Європейського суду з прав людини по справі «Науменко проти України» від 10 лютого 2004 року § 109).

Суд зазначає, що Сімеїзька селищна рада та Комунальне підприємство Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» є самостійними юридичними особами, проте вони пов'язані відносинами підпорядкування, оскільки рада приймає рішення про надання об'єкту в оренду, проводить конкурс, а Комунальне підприємство Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» лише укладає договір оренди на виконання рішення ради та проведеного конкурсу.

Оскільки, вирішення питання про використання нежилих приміщень належить до власних повноважень селищної ради, суд робить висновок, що Комунальне підприємство Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» та Сімеїзька селищна рада у даному випадку є пов'язаними особами і повідомлення особи, якій підпорядкована інша особа, про інформацію, яка стосується головної і підлеглої організації, не могло не бути доведено до відома підлеглої організації. У цьому полягає розумність поведінки Сімеїзької селищної ради і суд не може не брати до уваги такий висновок.

Тобто, у суду є сумніви стосовно твердження відповідача Комунального підприємства «Управління житлово-коммунального господарства», що йому, або його представникам, не було відомо про прийняття Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим ухвали від 05.04.2012.

Також у судовому засіданні представником позивача надано до матеріалів справи копію довідкового листа по адміністративній справі № 2а-5536-2010, яка свідчить про те, що копія ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 направлена на адресу сторін 05.04.2012.

Більш того, представник Комунального підприємства «Управління житлово-коммунального господарства» у судовому засіданні повідомили господарський суд про те, що їм було відомо про вирішення спору по суті, проте рішення суду вони не отримували.

Але, у такому випадку у Комунального підприємства «Управління житлово-коммунального господарства» була можливість ознайомитися з текстом судового рішення з Єдиного державного реєстру, що зроблено не було.

Тобто, дії представників не укладаються у межи розумної поведінки. Більш того, не викликають довіри суду відсутність будь-яких дій Комунального підприємства «Управління житлово-коммунального господарства» з приводу відсутності інтересу про результати розгляду справи протягом 3 місяців.

Суду не надано жодного доказу того, що весь цей період Комунальне підприємство «Управління житлово-коммунального господарства» приймало будь-яких заходів щодо отримання остаточного рішення суду, у результатах розгляду якого Комунальне підприємство «Управління житлово-коммунального господарства» було заінтересовано.

Окрім того, Комунальним підприємством Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» не доведено факт отримання копії ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим 05.04.2012 про залишення позову без розгляду саме з суду, який прийняв остаточне рішення (відсутній конверт), що відповідно до положень статті 33,34 Господарського процесуального кодексу України є його обов'язком.

Наявність реєстраційного штампу на ухвалі суду про дату отримання Комунальним підприємством «Управління житлово-коммунального господарства» 18.07.2012 також викликає розумний сумнів з урахуванням співпіставлення копії довідкового листа у справі № 2а-5536-2010 про направлення ухвали сторонам 05.04.2012, у зв'язку з чим неможливо надати перевагу одного доказу над іншим.

Таким чином, суду не надано доказів, які б не викликали його розумний сумнів стосовно не пропущення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, суд зазначає, що при винесенні рішення Господарський суд Автономної Республіки Крим розглядав постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 як докази по справі, а не єдиний доказ, яким керувався суд, оскільки при прийнятті рішення повинен був врахувати лише факт волевиявлення Сімеїзької селищної ради про бажання надати в оренду майно. І з цього зроблений висновок про переважне право позивача отримати у оренду зазначене майно. Саме на цьому і базується рішення господарського суду, а не на факті скасування рішення Сімеїзької селищної ради, як це стверджує Комунальне підприємство «Управління житлово-коммунального господарства».

Суд звертає увагу сторін, що будь-яке рішення суду приймається на підставі всіх наданих доказів у їх сукупності.

Більш того, поведінка Комунального підприємства «Управління житлово-коммунального господарства» та Сімеїзької селищної ради свідчить про те, що вони і на момент перегляду рішення намагаються втілити своє волевиявлення про надання у оренду зазначеного майна.

Враховуючи вищенаведене, суд у задоволенні заяви Комунального підприємства Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Сімеїзької селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2011 залишити без змін.

Суддя В.І. Мокрушин