Рішення

від 25.09.2012 по справі 5011-13/11712-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/11712-2012 25.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

До Дитячої поліклініки № 2 Управління охорони здоров'я Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Гаркавенко С.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 83 962,76 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за Договором №820152 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2003р., посилаючись на порушення відповідачем, як абонентом, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/11712-2012 та призначено судове засідання на 25.09.2012р.

06.09.2012р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині позовної заяви, оскільки, при виготовленні позову було допущено описку в ціні позову.

17.09.2012р. від відповідача надійшов лист, в якому відповідач визнав основний борг у розмірі -63 967,68 грн. та просив суд відстрочити виконання рішення до вирішення фінансових питань з КМДА м. Києва.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення, що підтверджує фат отримання відповідачем 03.09.2012р. ухвали про порушення провадження у справі від 29.08.2012р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 25.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2003 року між сторонами було укладено Договір № 820152, відповідно до умов якого предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.3.1. позивач, як енергопостачальна організація, зобов'язалася постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності з відповідачем, як абонентом, для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком 1 до Договору, яку відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звернення-доручення про укладення Договору по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, а з 01.01.2011р. затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, які можуть змінюватися в період дії договору.

Пунктом 2 Додатку 4 до Договору сторони узгодили, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 3 Додатка 4 до Договору, відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.10.2011р. по 01.08.2012р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, у розмірі - 63 967,68 грн., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про розрахунок основного боргу.

Відповідач заборгованість у розмірі -63 967,68 грн. та пояснив причини несплати боргу, у зв'язку з недостатньо затвердженими плановими асигнуваннями на 2012 рік.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 4 012,57 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 351,19 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційних втрат визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 14 631,32 грн., відповідно до п. 3.5. Додатку № 4 Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та причини невиконання договірних зобов'язань пояснив складним фінансовим становищем.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Відповідачем було заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення суду до вирішення фінансових питань з КМДА м. Києва без зазначення конкретного періоду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський суд позбавлений права самостійного визначення термінів, а тому у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дитячої поліклініки № 2 Святошинського району м. Києва (03148, м. Київ, вул. Василя Кучера, 5, код ЄДРПОУ 26316060) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -63 967 (шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 68 коп., пеню сумою 14 631 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн. 32 коп., 1 351 (одну тисячу триста п'ятдесят одну) грн. 19 коп. інфляційних втрат, три відсотка річних у розмірі - 4 012 (чотири тисячі дванадцять) грн. 57 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гр. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 01 жовтня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук