Постанова

від 02.10.2012 по справі 5015/2212/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа № 5015/2212/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Данко Л.С.

Давид Л.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Української академії друкарства, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2012 р.

у справі № 5015/2212/12

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка

Крим

до відповідача Української академії друкарства, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління освіти Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ,

Автономна Республіка Крим

про стягнення 76 257,31 грн. заборгованості по орендній платі

за участю представників:

від прокуратури: Макогон Ю.І. (прокурор відділу);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кіпчарська Л.М. (довіреність №64-10/798 від 20.06.2012 року);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у справі №5015/2212/12 (суддя Козак І.Б.) позов задоволено повністю, стягнуто з Української академії друкарства, м.Львів на користь Красноперекопської міської ради, м.Красноперекопськ 76 257 грн. 31 коп. заборгованості із сплати орендної плати, стягнуто з Української академії друкарства, м.Львів на користь Державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідач -Українська академія друкарства не погоджуючись із постановленим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що прийняте за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник покликаючись на норми чинного законодавства та зокрема, на ч.1 ст. 2, ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.759,776 Цивільного кодексу України зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не враховано те, що капітальний ремонт об'єкту оренди був проведений відповідачем за згодою балансоутримувача у зв'язку із неможливістю використання об'єкта оренди відповідно до його призначення, оскільки, відсутність очисних споруд в СОТ «Лазурному»було перешкодою його використанню відповідно до призначення та умов договору. Крім того, зазначає, що судом не досліджено лист Красноперекопської міської ради від 18.09.2008 року за №021-219\835, згідно з яким Красноперекопська міська рада гарантувала Українській академії друкарств компенсацію понесених витрат. З урахуванням викладеного, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у даній справі.

Красноперекопська міжрайонна прокуратура, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги подала заперечення (від 07.08.2012 року за вих.№3300), в яких зазначає, що згідно з договором оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»за реєстровим №2575 від 10.10.2005 року, комплекс будівель СОТ «Лазурний», що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, Роздольненський район, с.Стерегуще, вул.Берегова 2-А, загальною площею 2425,5 м.кв. і належить позивачу на праві комунальної власності, переданий відповідачу в оренду строком на п'ять років -з 10.10.2005 року до 10.10.2010 року із можливістю пролонгації, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. При цьому, вказує, що відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу щомісяця орендну плату у передбаченому розмірі (п.п. 3.1,3.3 договору), однак всупереч вказаних умов договору, починаючи з липня 2010 року, відповідач припинив вносити орендну плату. Крім того, зазначає, що згідно з листом відповідача від 01.10.2010 року вих.№64/13-1233, останній визнав наявність заборгованості по орендній платі перед позивачем, а його пропозиція, викладена у цьому ж листі зарахувати вартість невід'ємних поліпшень комплексу будівель СОТ «Лазурний»в рахунок оплати орендної плати є безпідставною, оскільки, суперечить умовам договору, та зокрема, п.5.6 договору оренди, п.5.2. додаткової угоди від 01.02.2006 року. Таким чином, зазначає, що заборгованість в сумі 76 257 грн. 31 коп. є обґрунтованою та станом на час розгляду справи по суті непогашена. Крім того, покликаючись на норми чинного законодавства, та зокрема, ст.ст.173-175, 216 Господарського кодексу України вказує на необґрунтованість апеляційної скарги відповідача та просить у її задоволенні відмовити.

Позивач -Красноперекопська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу (від 02.01-24/1509 за вих.№02.01-24/1509) заперечуючи доводи апелянта, покликається на договір оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»за реєстровим №2575 від 10.10.2005 року та зазначає, що всупереч умов цього договору (п.п.3.1 - 3.3 договору оренди), за період з липня 2010 року по вересень 2010 року відповідач не сплачував орендну плату за користування нерухомим майном, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість по орендній платі. На підтвердження вказаного, покликається на лист відповідача від 01.10.2010 року за вих.№64/13-1233, згідно з яким останній просить зарахувати вартість невід'ємних поліпшень комплексу будівель СОТ «Лазурний»в рахунок орендної плати та визнає таким чином, наявність заборгованості перед позивачем. Крім того, вказує, що всупереч умов договору оренди, укладеного між сторонами, Красноперекопська міська рада, яка є орендодавцем нерухомого майна відповідно до вказаного договору, не надавала згоди орендарю на проведення капітального ремонту, а тому, вважає доводи апелянта необґрунтованими.

Третя особа -Управління освіти Красноперекопської міської ради, правом передбаченим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Позивач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №7901006261321, №7901006261330. При цьому, вказаною ухвалою явка уповноважених представників позивача та третьої особи обов'язковою не визнавалась, а тому, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача та прокурор підтримали доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про порушення місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального права та процесуального права, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 10.10.2005 року між Красноперекопською міською радою (орендодавець) та Українською академією друкарства (орендар), укладено договір оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»за реєстровим №2575 (далі -договір),згідно з умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування комплекс будівель СОТ «Лазурний», що знаходиться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, Роздольненський район, село Стерегуще, вулиця Берегова 2-А загальною площею 2425,5 м.кв., а орендар зобов'язується прийняти комплекс, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендований комплекс орендодавцеві в належному стані (п. 1.1 договору).

Вищевказаний договір, згідно із позовними вимогами є підставою позову у даній справі.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що комплекс, який надається в оренду, належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Славнівської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим 10.10.2005 року на підставі рішення № 13 від 25.04.2004 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації 10.10.2005 року реєстраційний номер 6989736, номер запису 345 в книзі 1.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що комплекс передається для використання орендарем із збереженням профілю об'єкту як оздоровчої установи для дітей і молоді, яка навчається. Орендар самостійно визначає напрями використання орендованого комплексу.

Відповідно до пункту 2.1. договору орендар зобов'язаний зокрема, використовувати орендований комплекс згідно з призначенням; своєчасно здійснювати капітальний, поточний і інші види ремонтів комплексу; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця та після припинення договору повернути орендований комплекс орендодавцеві в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу і відшкодувати орендодавцю збитки при погіршенні стану або втраті.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено обов'язок орендодавця до укладення договору повідомити орендареві усі істотні обставини та інформацію, що стосується комплексу і може вплинути на волевиявлення орендаря щодо укладення цього договору.

У відповідності до п.2.4 договору орендар свідчить зокрема про те, що усі інженерні комунікації, котрі знаходяться в комплексі, перебувають в неробочому стані і не функціонують.

Згідно з пунктом 3.1. договору орендар за користування орендованим комплексом сплачує орендну плату. Розмір орендної плати становить 11 765 грн. 72 коп. на місяць без урахування податку на додану вартість, яка сплачується незалежно від результатів господарської діяльності орендаря щомісячно до 25 числа поточного місяця. Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата за кожний місяць сплачується з врахуванням індексації за минулий місяць.

Відповідно до п.5.6 договору після закінчення строку дії договору оренди усі невіддільні від комплексу поліпшення, зроблені орендарем, переходять у власність орендодавця безкоштовно.

Відповідно до пункту 6.1. договору він вступає в дію з дня підписання і діє до 10.10.2010 року.

Угодою про зміни і доповнення договору оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»від 01 лютого 2006 року сторони прийшли до згоди змінити і доповнити договір оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»б/н від 10.10.2005 року, зокрема, в таких його частинах:

- пункт 1.2. доповнити таким реченням «Балансоутримувачем комплексу є Управління освіти Красноперекопської міської ради .

- пункт 5.3. -договір може бути достроково розірваний за ініціативою орендаря у випадках, зумовлених економічною неефективністю використання комплексу орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому школи, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна після продажі СОЛ «Лазурний», визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна компенсації не підлягає.

Угодою про зміни і доповнення договору оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»б/н від 10.10.2005 року (від 20.02.2006 року) сторони погодили доповнити пункт 1.1. договору наступним:

- після слів літер «Л»- літній кінотеатр -метал. стовпи, споруди; трансформаторна підстанція з каміння на 100 квт, далі по тексту договору.

Угодою про зміни і доповнення договору оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»б/н від 10.10.2005 року (від 01.06.2006 року) сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1. та 1.3. договору в наступній редакції:

- п.1.1. -після слів літер «Л»- літній кінотеатр, -метал. стовпи, споруди, трансформаторна підстанція на 160 КВА, далі по тексту договору.

- п.1.3. -після слів «прийнятим по цьому питанню»орендна плата за користування трансформаторною підстанцією 160 КВА становить 16,67 грн. на місць без ПДВ, далі по тексту договору.

Згідно з актами приймання-передачі від 10.10.2005 року, від 10.02.2006 року, на виконання абз.2 п.2.2.2. договору, нерухоме майно, яке є предметом цього ж договору, з урахуванням внесених змін і доповнень, передано з балансу управління освіти Красноперекопської міської ради на баланс Української академії друкарства.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом Львівської області при постановленні оскаржуваного рішення, зазначений договір оренди укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін за договором, їх підписи засвідчено печатками сторін та нотаріально засвідчено Смирновою Л.В. -державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори, про що внесено запис до реєстру №2575, що відповідає вимогам статті 207 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України ).

Статтею 283 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України ) визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Як зазначено у частині 3 статті 283 ГК України , об'єктом оренди можуть бути:

державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належать суб'єктам господарювання.

Статтею 759 ЦК України , передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У статті 760 ЦК України наведено предмет договору найму.

З огляду на вищевказані норми чинного законодавства, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що за своєю правовою природою, договір, який є підставою позову у даній справі є договором оренди майна у сфері господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 76 257,31 грн. на підставі договору оренди комплексу будівель СОТ «Лазурний»за реєстровим №2575, у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати по вказаному договору за період з липня 2010 року по вересень 2010 року.

Господарський суд Львівської області, дослідивши матеріали справи та з урахуванням поданих сторонами доказів, приймаючи оскаржуване рішення у даній справі прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог у даній справі та наявність підстав для їх задоволення, а тому 10.07.2012 року постановив рішення у даній справі про задоволення позову повністю, однак колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується, оскільки з матеріалів справи вбачається наступне.

У відповідності до п.2.4 договору, який є підставою позову у даній справі встановлено, що орендар свідчить зокрема про те, що усі інженерні комунікації, котрі знаходяться в комплексі, перебувають в неробочому стані і не функціонують.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Статтею 778 ЦК України передбачено, зокрема, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Наведені приписи законодавства узгоджуються із положеннями ст.18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності до норм ст.ст. 600, 601 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, з огляду на викладені норми законодавства вбачається, що орендар має право на зарахування вартості зроблених поліпшень орендованого майна в рахунок плати за користування річчю, лише у випадку якщо такі поліпшення зроблені за згодою орендодавця. При цьому, з метою зарахування вартості таких поліпшень орендодавцем, орендар повинен звернутися до останнього із відповідною заявою (а.с. 22, 48,49).

Разом з тим, умови договору та зокрема п. п. 5.3, 5.6. договору (з урахуванням внесених змін і доповнень), якими обмежуються наведені вище права орендаря, не можуть бути підставою для відмови в зарахуванні орендодавцем вартості зроблених поліпшень в рахунок плати за користування річчю, оскільки такі суперечать нормам чинного законодавства.

З'ясуванням документальних доказів у справі встановлено, що листом від 20.02.2006 року за вих.№16.1-6/148 у відповідь на лист від 20.02.2006 року за вих.№02/14 управління освіти Красноперекопської міської ради повідомило Українській академії друкарства, що не заперечує проти спорудження очисних споруд на території СОТ «Лазурний».

Листом від 18.04.2006 року за вих.№02.1-21/229, Красноперекопська міська рада звернулась із клопотанням до Роздольненської районної державної адміністрації про надання дозволу Українській академії друкарства на проведення реконструкції очисних споруд на території СОТ «Лазурний», будівлі та споруди якого, перебувають на балансі управління освіти Красноперекопської міської ради.

Розпорядженням №437 від 09.07.2006 року Роздольненської районної державної адміністрації адміністрації, внесено зміни в розпорядження державної адміністрації №361 від 17.05.2006 року «Про надання дозволу на ведення проектно-вишукувальних робіт Української академії друкарства», згідно з якими, в тексті вказаного розпорядження (№361 від 17.05.2006 року) слово «Реконструкція»читати «капітальний ремонт».

На підставі вищенаведених погоджень, відповідачем здійснено капітальний ремонт локальних очисних споруд очистки госп-побутових стічних вод з впровадженням технології «КУБО»продуктивністю 25м?/добу для Спортивного оздоровчого табору «Лазурний», що підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами (а.с.42-47).

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що Красноперекопська міська рада, яка є орендодавцем згідно договору, листом від 18.08.2008 року за вих.№021-21/835 гарантувала Українській академії друкарства компенсацію понесених витрат, пов'язаних із покращенням орендованого майна, за умови їх документального підтвердження (а.с.48), що не взято до уваги господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що 11.10.2010 року (а.с.15), у зв'язку із закінченням терміну дії договору, складено акт приймання-передачі, згідно з яким, майно, яке є предметом укладеного між сторонами договору, Українська академія друкарства передала, а управління освіти Красноперекопської міської ради прийняло, що не заперечується сторонами та відповідає матеріалам справи.

При цьому, 11.10.2010 року, сторонами складено ще один акт приймання-передачі (а.с.50), згідно з згідно з яким Українською академією друкарства передано управлінню освіти Красноперекопської міської ради на безоплатне відповідальне зберігання невід'ємні поліпшення матеріальної бази в СОТ «Лазурний», а саме: очисні споруди КУБО -25 в кількості 1 штука; водопровід із с.Стерегуще до СОТ «Лазурний»погон/метрів в кількості 1 штука, щитова до трансформаторної підстанції (2 трьохфазні лічильники, рубильник) в кількості 1 штука, що також не заперечується сторонами, підтверджується належними доказами у справі.

Враховуючи викладені обставини справи, та з урахуванням наведених вище приписів чинного законодавства, колегія суддів вважає, що покликання позивача проте, що у відповідача відсутні підстави на зарахування заборгованості по орендній платі в рахунок компенсації невід'ємних поліпшень матеріальної бази СОТ «Лазурний» (лист від 01.11.2010 року від №16.1-06/1211, а.с.21) є необґрунтованими, суперечать вимогам чинного законодавства, та спростовуються документальними доказами у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент укладення договору інженерні комунікації, котрі знаходяться в комплексі перебували у неробочому стані (п.2.4 договору), відповідач за наявності відповідних дозволів та погоджень, здійснив поліпшення об'єкта оренди на загальну суму, що перевищує суму, яка є предметом стягнення у даній справі, та які передані та прийняті позивачем, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у даній справі є безпідставними, оскільки спростовуються документальними доказами у справі.

При цьому, покликання позивача на неможливість зарахування вартості зроблених відповідачем поліпшень об'єкта оренди, у зв'язку з із тим, що орендна плата згідно із умовами договору має цільове призначення є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні відповідної вимоги орендаря, з огляду на те, що такі твердження суперечать вимогам чинного законодавства та порушують надане орендарю право на таке зарахування.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у справі № 5015/2212/12 скасувати та прийняти нове рішення: у позові відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанцій слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Української академії друкарства, м. Львів задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року у справі № 5015/2212/12 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Красноперекопської міської ради, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим на користь Української академії друкарства, м. Львів 804,75 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 05.10.2012 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.