Постанова

від 13.03.2013 по справі 5015/2212/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 5015/2212/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Красноперекопської міської ради на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 02.10.2012 у справі господарського суду№ 5015/2212/12 Львівської області за позовомКрасноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопської міської ради доУкраїнської академії друкарства третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти Красноперекопської міської ради простягнення 76 257,31 грн. заборгованості по орендній платі у судовому засіданні взяли участь представники: - прокуратури - позивачаНовохацька В.В.; повідомлений, але не з'явився; - відповідача - третьої особиКіпчарська Л.М.; повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноперекопської міської ради звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Української академії друкарства про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 76 257, 31 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2012 у справі № 5015/2212/12 (суддя Козак І.Б.) позов задоволено. За рішенням стягнуто з Української академії друкарства на користь Красноперекопської міської ради заборгованість по орендній платі у розмірі 76 257, 31 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі № 5015/2212/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Данко Л.С., Давид Л.Л.) скасовано рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2012 у справі № 5015/2212/12, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Красноперекопської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі № 5015/2212/12, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Красноперекопська міська рада надала письмові пояснення, в яких просить задовольнити касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Української академії друкарства заборгованості по орендній платі у розмірі 76 257, 31 грн. за липень - жовтень 2010 року.

В силу ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ); об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належать суб'єктам господарювання.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право, зокрема, відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю , або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Аналогічні положення містяться і в ст. 18 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.10.2005 між Красноперекопською міською радою (орендодавець) та Українською академією друкарства (орендар), укладено договір оренди комплексу будівель СОТ "Лазурний".

Відповідно до п. 2.2.1 договору орендодавець зобов'язався до укладення договору повідомити орендареві усі істотні обставини та інформацію, що стосується комплексу і може вплинути на волевиявлення орендаря щодо укладення цього договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, зокрема, що усі інженерні комунікації, які знаходяться в комплексі, перебувають в неробочому стані і не функціонують.

Листом № 16.1-6/148 від 20.02.2006 у відповідь на лист № 02/14 від 20.02.2006 Управління освіти Красноперекопської міської ради повідомило Українську академію друкарства, що не заперечує проти спорудження очисних споруд на території СОТ "Лазурний".

Листом № 02.1-21/229 від 18.04.2006 Красноперекопська міська рада звернулась із клопотанням до Роздольненської районної державної адміністрації про надання дозволу Українській академії друкарства на проведення реконструкції очисних споруд на території СОТ "Лазурний", будівлі та споруди якого, перебувають на балансі Управління освіти Красноперекопської міської ради.

Розпорядженням № 437 від 09.07.2006 Роздольненської районної державної адміністрації, внесено зміни в розпорядження державної адміністрації № 361 від 17.05.2006 "Про надання дозволу на ведення проектно-вишукувальних робіт Української академії друкарства", згідно з якими, в тексті вказаного розпорядження (№ 361 від 17.05.2006) слово "реконструкція" змінено на "капітальний ремонт ".

Відповідачем здійснено капітальний ремонт локальних очисних споруд очистки госп-побутових стічних вод з впровадженням технології "КУБО" продуктивністю 25мі/добу для Спортивного оздоровчого табору "Лазурний".

Красноперекопська міська рада листом № 021-21/835 від 18.08.2008 гарантувала Українській академії друкарства компенсацію понесених витрат, пов'язаних із покращенням орендованого майна, за умови їх документального підтвердження.

Приписами ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні , тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач надіслав на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій просив зарахувати вартість зроблених невід'ємних поліпшень матеріальної бази в СОТ "Лазурний" в рахунок погашення простроченої заборгованості по орендній платі; 01.10.2010 позивачем отримано зазначену заяву, про що свідчить штемпель Красноперекопської міської ради на заяві (а. с. 49).

Враховуючи приписи вказаних правових норм та характер правовідносин сторін, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, встановивши, що на момент укладення договору інженерні комунікації, які знаходяться в комплексі перебували у неробочому стані (п.2.4 договору); відповідач за наявності відповідних дозволів та погоджень, здійснив капітальний ремонт локальних очисних споруд, вартість якого перевищує суму, що є предметом стягнення у даній справі; наймач має право, зокрема, відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю (ч. 3 ст. 776 ЦК України, ст. 18 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"); відповідач надіслав на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог; дійшов правомірного висновку про відмову у позові.

Доводи Заступника прокурора Автономної Республіки Крим викладені у касаційній скарзі та доводи Красноперекопської міської ради викладені у письмових поясненнях не спростовують висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, що оскаржується. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Красноперекопської міської ради залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 у справі № 5015/2212/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА