Ухвала

від 02.10.2012 по справі 10/14пд(4/9пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

02.10.12 Справа № 10/14пд(4/9пд).

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

2. Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання угоди недійсною

Суддя Мінська Т.М.

без виклику представників сторін

Суть спору : заявлена вимога визнати угоду, підтверджену договором купівлі-продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 між Луганською філією Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, і ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»на проведення операції купівлі-продажу споруд і будівель заводу КПД, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського на загальну суму 5000000 грн., недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР, застосування правових наслідків визнання угоди недійсною, передбачених ст. 49 ЦК УРСР, тобто все одержане ЛФ Новоайдарського СК ЗВП від ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд", та все одержане ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" від ЛФ Новоайдарського СК ЗВП стягнути в доход держави. Оскільки будівлі і споруди заводу КПД у м. Алчевську залишаються на балансі ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд": за адресою м. Алчевськ, вул. Чапаєва та вул. Чайковського, позивач просить стягнути це майно в натурі.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги таким: угода укладена між відповідачами з метою ухилення від сплати податків. Луганська філія Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства реалізувала будови і споруди заводу КПД на суму 5000000 грн., у тому числі ПДВ 833333 грн. 33 коп., при цьому в бухгалтерському і податковому обліках дану операцію не відобразила, податкове зобов'язання з податку на додану вартість в липні 2003 року не задекларувала, а в жовтні 2003 року філію було ліквідовано. ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" - І-відповідач, в порушення діючого законодавства, не перевірив повноваження посадової особи -директора ЛФ Новоайдарського СКЗВП Кузєва О.І. на укладання угоди. Прибдавши будови і споруди заводу КПД І відповідач задекларував податковий кредит з ПДВ в сумі 833333 грн. 33 коп., при цьому розрахунки проведені в вексельній формі. В процесі розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно посадових осіб І відповідача, встановлено, що Кузєв О.І. -колишній директор ЛФ Новоайдарського СКЗВП ніякого відношення до спірної угоди не має, договір і документи на його виконання не підписував, у зв'язку з чим має місце порушення ч.2 ст. 44 ЦК УРСР, що свідчить про недійсність угоди за ст. 48 ЦК УРСР, Крім того, печатка на договорі не відповідає відтискам печатки, зробленим на інших документах філії. Вказані обставини, підтверджені висновками експерта в кримінальній справі. Внаслідок обшуку в кабінеті заступника начальника ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" Бібіка М.М. було вилучено жорсткий диск системного блоку комп'ютера, при огляді інформації на цьому диску встановлено наявність документу "Домовленість по заводу КПД", який свідчить про те, що І-й відповідач укладав спірну угоду з конкретною метою, направленою на приховування отриманих по угоді коштів від оподаткування.

І-й відповідач відзивом від 20.12.2004р. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено, у чому саме і у якої сторони угоди мали місце дії, які суперечать інтересам держави та суспільства та в яких саме діях є умисел. Надані позивачем докази є недопустимими, оскільки вони зібрані слідчими при розслідуванні кримінальної справи, оцінку яким не зроблено судом при винесенні вироку. За відсутності вироку, який набув законної сили, неможливо стверджувати про наявність вини і умислу у фізичної особи, а відтак і умислу у юридичної особи, яку вона представляє.

ІІ - й відповідач відзивом від 17.01.2005р. проти позову заперечує з посиланням на те, що спірний договір укладений після ліквідації філії і тому не може бути дійсним.

Заявою від 14.02.05 № 3146/10 позивач уточнив предмет позову щодо застосування наслідків в разі визнання угоди недійсною згідно ст. 49 ЦК УРСР і просив все одержане ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд''від ЛФ Новоадйдарського СКЗВП повернути Новоайдарському СКЗВП, а саме Алчевський завод КПД, а все що за угодою повинно було належати ЛФ Новоайдарському СКЗВП стягнути з ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд''в грошовій формі.

Заявою від 23.02.05 № 2881/10 позивач вдруге уточнив предмет позову щодо застосування наслідків в разі визнання угоди недійсною і просив все отримане ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд ''від ЛФ Новоайдарського СКЗВП повернути Новоайдарському СКЗВП -споруди та будови ВАТ ''Алчевського заводу КПД'', розташованого за адресою: м.Алчевськ, вул. Чапаєва,5 і вул. Чайковського,3, стягнути з ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд''вартість векселів від 05.08.03 № 643040076737 та № 643040076738 на загальну суму 5000000 грн. в грошовій формі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.03.2005 № 4/9пд у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2005 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2005 рішення господарського суду Луганської області від 11.03.2005 № 4/9пд і постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.04.2005 скасовано та передано справу на новий розгляд. В даній постанові зазначено, що приймаючи рішення про відмову в позові, суд виходив з того, що укладений між відповідачами договір № 07/31-2003 від 21.07.2003 та додаткову угоду № 1 від 05.08.2003 виконано в повному обсязі, а позивачем не доведено укладення оспорюваного договору з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а саме з метою ухилення від сплати податків та незаконного відшкодування ПДВ.

Вищий господарський суд України зазначив, що відмовляючи в позові, суди не звернули уваги на те, що з огляду на застосування відповідачами вексельної форми розрахунків сума ПДВ продавцю при придбанні товару покупцем не сплачена, як і вартість товарів, отже, не було факту надмірної сплати податку, а тому не існувало бюджетної заборгованості перед ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд".

Таким чином застосування сторонами вексельної форми розрахунків свідчить про укладення відповідачами оспорюваного договору з метою формування податкового кредиту та подальшого відшкодування першому відповідачу з держбюджету сум ПДВ, який фактично не був сплачений та не надходив до бюджету за наслідками здійсненої у серпні 2003р. господарської операції купівлі-продажу.

В зв'язку з цим передчасними визнаються висновки судів про недоведеність укладення оспорюваної угоди з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Суд встановив: спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведено перевірку ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" з питання правомірності включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковій накладній № 59/07 від 31.07.2003 по взаєморозрахункам з Луганською філією Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства за липень 2003 року, за результатами якої складено довідку від 08.01.2004 № 1/26-2/31259655 (а.с. 11-14, т.1).

В ході перевірки встановлено:

ЗАТ "Трест "Луганськмісьбуд" (Покупцем) укладено договір купівлі -продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 ( а.с. 15,т. 1) з ЛФ Новоайдарського СКЗВП (Продавцем), за умовами якого ЛФ Новоайдарського СКЗВП продає, а ЗАТ "Трест "Луганськмісьбуд" купує будови і споруди заводу КПД під розборку за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського загальною вартістю 5 000 000 грн.

Право власності на майно, яке є предметом цього договору, переходить до ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" з моменту підписання цього договору. Розрахунки між ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" та ЛФ Новоайдарського СКЗВП проводяться перерахунком готівкових коштів на поточний рахунок "Продавця".

Згідно додаткової угоди від 05.08.2003р. № 1 до договору № 07/31-2003 за взаємною згодою сторін можуть бути застосовані інші форми розрахунків, у тому числі і розрахунки векселями, як частково, так і на всю суму заборгованості.

Згідно акту прийому-передачі від 31.07.2003р. б/н ЛФ Новоайдарського СКЗВП передала, а ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" прийняло у власність придбане за договором майно розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва та вул. Чайковського. За даними бухгалтерського обліку придбані споруди і будівлі під розбору зараховані на баланс ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" на загальну вартість всіх об'єктів.

При продажу товару продавцем виписано податкову накладну від 31.07.2003р. № 59/07 на суму 5000000 грн., у тому числі ПДВ 833333 грн. 33 коп.

На підставі додаткової угоди № 1 розрахунок проведено простими векселями:

- № 643040076737, дата виписки 05.08.2003р. на суму 4880000 грн.;

- № 643040076738, дата виписки 05.08.2003р. на суму 120000 грн., термін їх погашення по пред'явленню. В подальшому вексель на суму 4880000 грн. в листопаді 2003р. був пред'явлений до платежу АТЗТ ''Луганскгорстрой''у був оплачений І відповідачем грошовими коштами в повному обсязі. Вексель на суму 120000 грн. до оплати не пред'являвся, термін для пред'явлення не скінчився.

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що дана угода укладена з метою суперечною інтересам держави.

Провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи № 10/13пд за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд" і Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області. Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2012 позов у справі 10/13пд залишено без розгляду.

Отже, на даний час відсутня обставина, яка зумовила зупинення провадження у даній справі, а саме розгляд іншим судом справи, пов'язаної з даною справою.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України 22.11.2004, тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, провадження у справі було порушено за нормами Господарського процесуального кодексу України 22.11.2004. З 01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до абзаців 1,3, 5 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Отже, у разі якщо провадження у справі було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного окружного адміністративного суду і судовий розгляд ще не закінчено, то така адміністративна справа розглядається і вирішується місцевим господарським судом відповідно до абзацу 1 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ.

З огляду на вказане необхідно поновити провадження у справі відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України і розглядати справу за нормами цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження по справі № 10/14пд(4/9пд) та розгляд справи призначити у судовому засіданні 22.10.2012 у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 318 о 14 год. 30 хв.

2. Позивачу - надати заперечення на відзив відповідачів, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів, обґрунтувати порушення інтересів держави.

3. Відповідачам - надати відзиви, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

4.Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

(стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового

засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Учасники судового процесу мають право заявляти відводи якщо суддя брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.М.Мінська