Постанова

від 12.11.2012 по справі 10/14пд(4/9пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.12 Справа № 10/14пд(4/9пд).

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області державної податкової служби, м. Луганськ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

2. Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання угоди недійсною

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

в присутності представників:

від позивача -Паталаха К.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 29.03.2012 № 29/10;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - Сенецька В.В., директор відповідно до розпорядження від 10.04.2002 № 11-к (паспорт ЕМ 945886, виданий Новоайдарським РВУМВС України в Луганської області 09.10.2001).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору : позивачем заявлені вимоги

- визнати угоду, підтверджену договором купівлі-продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 між Луганською філією Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, і ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" на проведення операції купівлі-продажу споруд і будівель заводу КПД, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського на загальну суму 5000000 грн. 00 коп., недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР,

- застосувати правові наслідки визнання угоди недійсною, передбачені

ст. 49 ЦК УРСР, тобто все одержане ЛФ Новоайдарського СК ЗВП від ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд", та все одержане ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" від ЛФ Новоайдарського СК ЗВП стягнути в доход держави. Оскільки будівлі і споруди заводу КПД у м. Алчевську залишаються на балансі ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд": за адресою м. Алчевськ, вул. Чапаєва та вул. Чайковського, позивач просить стягнути це майно в натурі.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги таким: угода укладена між відповідачами з метою ухилення від сплати податків. Луганська філія Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства реалізувала будови і споруди заводу КПД на суму 5000000 грн., у тому числі ПДВ 833333 грн. 33 коп., при цьому в бухгалтерському і податковому обліках дану операцію не відобразила, податкове зобов'язання з податку на додану вартість в липні 2003 року не задекларувала, а в жовтні 2003 року філію було ліквідовано. ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" - І-відповідач, в порушення діючого законодавства, не перевірив повноваження посадової особи -директора ЛФ Новоайдарського СКЗВП Кузєва О.І. на укладання угоди. Придбавши будови і споруди заводу КПД І відповідач задекларував податковий кредит з ПДВ в сумі 833333 грн. 33 коп., при цьому розрахунки проведені в вексельній формі. В процесі розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно посадових осіб

І-відповідача, встановлено, що Кузєв О.І. -колишній директор ЛФ Новоайдарського СКЗВП ніякого відношення до спірної угоди не має, договір і документи на його виконання не підписував, у зв'язку з чим має місце порушення ч.2 ст. 44 ЦК УРСР, що свідчить про недійсність угоди за ст. 48 ЦК УРСР, Крім того, печатка на договорі не відповідає відтискам печатки, зробленим на інших документах філії. Вказані обставини підтверджені висновками експерта в кримінальній справі. Внаслідок обшуку в кабінеті заступника начальника ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" Бібіка М.М. було вилучено жорсткий диск системного блоку комп'ютера, при огляді інформації на цьому диску встановлено наявність документу "Домовленість по заводу КПД", який свідчить про те, що І-й відповідач укладав спірну угоду з конкретною метою, направленою на приховування отриманих по угоді коштів від оподаткування.

І-й відповідач відзивом від 20.12.2004 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено, у чому саме і у якої сторони угоди мали місце дії, які суперечать інтересам держави та суспільства та в яких саме діях є умисел. Надані позивачем докази є недопустимими, оскільки вони зібрані слідчими при розслідуванні кримінальної справи, оцінку яким не зроблено судом при винесенні вироку. За відсутності вироку, який набув законної сили, неможливо стверджувати про наявність вини і умислу у фізичної особи, а відтак і умислу у юридичної особи, яку вона представляє.

ІІ - й відповідач відзивом від 17.01.2005 проти позову заперечує з посиланням на те, що спірний договір укладений після ліквідації філії і тому не може бути дійсним.

Заявою від 14.02.05 № 3146/10 позивач уточнив предмет позову щодо застосування наслідків в разі визнання угоди недійсною згідно ст. 49 ЦК УРСР і просив все одержане ЗАТ «Трест«Луганськміськбуд»від ЛФ Новоайдарського СКЗВП повернути Новоайдарському СКЗВП, а саме Алчевський завод КПД, а все що за угодою повинно було належати ЛФ Новоайдарському СКЗВП стягнути з ЗАТ «Трест«Луганськміськбуд» в грошовій формі.

Заявою від 23.02.2005 № 2881/10 позивач вдруге уточнив предмет позову щодо застосування наслідків в разі визнання угоди недійсною і просив все отримане ЗАТ «Трест«Луганськміськбуд»від ЛФ Новоайдарського СКЗВП повернути Новоайдарському СКЗВП -споруди та будови ВАТ «Алчевського заводу КПД», розташованого за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва,5 і

вул. Чайковського,3, стягнути з ЗАТ «Трест«Луганськміськбуд» вартість векселів від 05.08.03 № 643040076737 та № 643040076738 на загальну суму 5000000 грн. в грошовій формі.

Провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи

№ 10/13пд за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд" і Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства. Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2012 позов у справі 10/13пд залишено без розгляду.

Ухвалою від 02.10.2012 провадження у справі поновлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позов розглядається на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а другий відповідач на позов заперечує.

Від позивача надійшла заява про заміну позивача -Ленінської МДПІ у м. Луганську, на належного позивача -Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби у зв'язку із реорганізацією юридичної особи.

Згідно із приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, суд допустив заміну позивача -Ленінської МДПІ у

м. Луганську, на належного позивача -Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби у зв'язку із реорганізацією юридичної особи.

Разом з тим, позивачем подано уточнення позовних вимог від 22.10.2012

№ 26514/10, за якими просить стягнути з першого відповідача в доход Державного бюджету України грошові кошти, отримані за нікчемною угодою № 07/31-2003 від 31.07.2003 з другим відповідачем про купівлю-продаж споруд і будівлі заводу КПД під розборку за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського, в сумі 5 000 000 грн. 00 коп.

Вказана заява приймається судом до розгляду.

Перший відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом роз'яснено представникам сторін можливості щодо примирення.

ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»укладено договір купівлі-продажу №07/31-2003 від 11.07.2003 з ЛФ Новоайдарського СКЗВП про купівлю-продаж споруд і будівель заводу КПД під розбору за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і

вул. Чайковського загальною вартістю 5 000 000 грн. 00 коп.

Згідну акту приймання-передачі б/н від 31.07.2003 ЛФ Новоайдарського СКЗВП передав , а ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»прийняв у власність придбане за договором купівлі-продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 майно, розташоване за адресою: м. Алчевськ. вул. Чапаєва і вул. Чайковського.

На підставі додаткової угоди № 1 від 05.08.2003 до договору розрахунок проведёно простими векселями № 643040076737 на суму 4 880 000 грн. 00 коп. і № 643040076738 на суму 120 000 грн. 00 коп. терміном погашення по пред'явленню.

Відповідно до пояснень директора ЛФ Новоайдарського СКЗВП Кузєва О.І. вказано, що ЛФ Новоайдарського СКЗВП договір купівлі-продажу № 07/31-20031 від 31.07.2003р. та доповнення до нього не укладало, підпис від імені директора Кузев О.І. та печатку підприємства не ставив на таких документах.

Оспорюваний договір укладений неповноважною особою в порушення Положення ЛФ Новоайдарського СКЗВП тому майно фактично не передавалось від ЛФ Новоайдарського СКЗВП до ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд».

Судом встановлено що ЗАТ «Трест «Луганськміськбуд»завищило податковий кредит, з ПДВ у сумі 833 333 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається відсутність умислу ЛФ Новоайдарський СКЗВП укладення цієї угоди, яка суперечить інтересам держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За ст. 208 цього Кодексу правочин який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. В силу ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина цершастатті 215 ЦК України).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з

І-го відповідача на користь державного бюджету України грошових коштів, отриманих за нікчемною угодою у розмирі 5 000 000грн. 00коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2 , 9 , 10 , 11 , 17 , 18 , 71 , 87 , 94 , 105 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1, ідентифікаційний номер 31259655, в дохід Державного бюджету України грошові кошти, отримані за нікчемною угодою № 07/31-2003 від 31.07.2003, в сумі 5 000 000 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Вінніков