Ухвала

від 22.10.2012 по справі 10/14пд(4/9пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.10.12 Справа № 10/14пд(4/9пд).

За позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

2. Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області

про визнання угоди недійсною

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

в присутності представників:

від позивача - Буркова О.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 29.03.2012 № 27/10;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - Сенецька В.В., директор відповідно до розпорядження від 10.04.2002 № 11-к (паспорт ЕМ 945886, виданий Новоайдарським РВУМВС України в Луганської області 09.10.2001).

ВСТАНОВИВ:

Суть спору : заявлена вимога визнати угоду, підтверджену договором купівлі-продажу № 07/31-2003 від 31.07.2003 між Луганською філією Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, і ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" на проведення операції купівлі-продажу споруд і будівель заводу КПД, яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва і вул. Чайковського на загальну суму 5000000 грн., недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР, застосування правових наслідків визнання угоди недійсною, передбачених ст. 49 ЦК УРСР, тобто все одержане ЛФ Новоайдарського СК ЗВП від ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд", та все одержане ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" від ЛФ Новоайдарського СК ЗВП стягнути в доход держави. Оскільки будівлі і споруди заводу КПД у м. Алчевську залишаються на балансі ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд": за адресою м. Алчевськ, вул. Чапаєва та вул. Чайковського, позивач просить стягнути це майно в натурі.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги таким: угода укладена між відповідачами з метою ухилення від сплати податків. Луганська філія Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства реалізувала будови і споруди заводу КПД на суму 5000000 грн., у тому числі ПДВ 833333 грн. 33 коп., при цьому в бухгалтерському і податковому обліках дану операцію не відобразила, податкове зобов'язання з податку на додану вартість в липні 2003 року не задекларувала, а в жовтні 2003 року філію було ліквідовано. ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" - І-відповідач, в порушення діючого законодавства, не перевірив повноваження посадової особи -директора ЛФ Новоайдарського СКЗВП Кузєва О.І. на укладання угоди. Прибдавши будови і споруди заводу КПД І відповідач задекларував податковий кредит з ПДВ в сумі 833333 грн. 33 коп., при цьому розрахунки проведені в вексельній формі. В процесі розслідування кримінальної справи, порушеної стосовно посадових осіб І відповідача, встановлено, що Кузєв О.І. -колишній директор ЛФ Новоайдарського СКЗВП ніякого відношення до спірної угоди не має, договір і документи на його виконання не підписував, у зв'язку з чим має місце порушення ч.2 ст. 44 ЦК УРСР, що свідчить про недійсність угоди за ст. 48 ЦК УРСР, Крім того, печатка на договорі не відповідає відтискам печатки, зробленим на інших документах філії. Вказані обставини, підтверджені висновками експерта в кримінальній справі. Внаслідок обшуку в кабінеті заступника начальника ЗАТ "Трест "Луганськміськбуд" Бібіка М.М. було вилучено жорсткий диск системного блоку комп'ютера, при огляді інформації на цьому диску встановлено наявність документу "Домовленість по заводу КПД", який свідчить про те, що І-й відповідач укладав спірну угоду з конкретною метою, направленою на приховування отриманих по угоді коштів від оподаткування.

І-й відповідач відзивом від 20.12.2004р. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено, у чому саме і у якої сторони угоди мали місце дії, які суперечать інтересам держави та суспільства та в яких саме діях є умисел. Надані позивачем докази є недопустимими, оскільки вони зібрані слідчими при розслідуванні кримінальної справи, оцінку яким не зроблено судом при винесенні вироку. За відсутності вироку, який набув законної сили, неможливо стверджувати про наявність вини і умислу у фізичної особи, а відтак і умислу у юридичної особи, яку вона представляє.

ІІ - й відповідач відзивом від 17.01.2005р. проти позову заперечує з посиланням на те, що спірний договір укладений після ліквідації філії і тому не може бути дійсним.

Заявою від 14.02.05 № 3146/10 позивач уточнив предмет позову щодо застосування наслідків в разі визнання угоди недійсною згідно ст. 49 ЦК УРСР і просив все одержане ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд''від ЛФ Новоадйдарського СКЗВП повернути Новоайдарському СКЗВП, а саме Алчевський завод КПД, а все що за угодою повинно було належати ЛФ Новоайдарському СКЗВП стягнути з ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд''в грошовій формі.

Заявою від 23.02.05 № 2881/10 позивач вдруге уточнив предмет позову щодо застосування наслідків в разі визнання угоди недійсною і просив все отримане ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд ''від ЛФ Новоайдарського СКЗВП повернути Новоайдарському СКЗВП -споруди та будови ВАТ ''Алчевського заводу КПД'', розташованого за адресою: м. Алчевськ, вул. Чапаєва,5 і вул. Чайковського,3, стягнути з ЗАТ ''Трест ''Луганськміськбуд''вартість векселів від 05.08.03 № 643040076737 та № 643040076738 на загальну суму 5000000 грн. в грошовій формі.

Провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи № 10/13пд за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до 1. Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд" і Новоайдарського спільного кооперативного заготівельно-виробничого підприємства, смт. Новоайдар Луганської області. Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2012 позов у справі 10/13пд залишено без розгляду.

Ухвалою від 02.10.2012 провадження у справі поновлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Таким чином, позов розглядається на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ст. 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із хворобою судді Мінської Т.М. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №10/14пд(4/9пд) за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Віннікову С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, справа слухається в попередньому засіданні.

Судом встановлено, що позивач не відмовляється від адміністративного позову, а другий відповідач на позов заперечує.

Від позивача надійшла заява про заміну позивача -Ленінської МДПІ у м. Луганську, на належного позивача - Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби у зв'язку із реорганізацією юридичної особи.

Згідно із приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача -Ленінської МДПІ у

м. Луганську, на належного позивача -Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби у зв'язку із реорганізацією юридичної особи.

Разом з тим, позивачем подано уточнення позовних вимог від 22.10.2012 № 26514/10, за якими просить стягнути з першого відповідача в доход Державного бюджету України грошові кошти, отримані за нікчемною угодою № 07/31-2003 від 31.07.2003 з другим відповідачем про купівлю-продаж споруд і будівлі заводу КПД під розборку за адресою: м. Алчевськ, вулю Чапаєва і вул. Чайковського, в сумі 5 000 000 грн. 00 коп.

Вказана заява буде розглянута в подальшому.

Перший відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом роз'яснено представникам сторін можливості щодо примирення.

Враховуючи неявку першого відповідача та необхідність вчинення дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, суд відкладає попереднє засідання.

Керуючись статтями 55, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну позивача -Ленінської МДПІ у

м. Луганську, на належного позивача -Ленінську МДПІ у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби у зв'язку із реорганізацією юридичної особи.

2. Розгляд справи відкласти до 12.11.2012 о 16 годині 30 хвилин

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, За в каб. № 304 /суддя Вінніков С.В. /.

4. Позивачу - надати заперечення на відзив відповідачів, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів, обґрунтувати порушення інтересів держави.

5. Першому Відповідачу - надати відзив, нормативне і документальне обґрунтування своїх доводів.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Надіслати сторонам повістки-повідомлення.

СуддяС.В.Вінніков