Ухвала

від 03.09.2012 по справі 18/2291

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 18/2291

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом: Городоцької районної друкарні м. Городок

до: приватного підприємства „Аспект" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Городок

про стягнення 19825,61 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення

та за зустрічним позовом: приватного підприємства „Аспект" м. Хмельницький

до: Городоцької районної друкарні м. Городок

про стягнення 214333,29 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року

Представники сторін:

позивача : Польовий А.Л. директор (в суд. засід. 23.08.12 р., 30.08.12 р.)

відповідача: Клюка В.Ф. представник за довіреністю від 21.08.2012р. (в суд. засід. 23.08.12 р., 30.08.12 р.) Федоченко В.О. директор (в суд. засід. 23.08.12 р., 30.08.12 р.)

від третьої особи: Брень В.О. - радник голови Городоцької районної ради з юридичних питань за довіреністю №214/03-18 від 30.08.2012р. (в суд. засід. 30.08.12 р.)

Ухвала виноситься 03.09.2012 року, оскільки в судових засіданнях 23.08.2012 р. та 30.08.2012 р . оголошувались перерви.

Рішенням суду від 29.09.2010р. позов Городоцької районної друкарні м. Городок до приватного підприємства „Аспект" м. Хмельницький за участю третьої особи без самосійних вимог на стороні позивача - Городоцька районна рада м. Городок про стягнення 28923,77 грн. та розірвання договору оренди від 01.08.2008 року задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства „Аспект" м. Хмельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) на користь Городоцької районної друкарні,м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) 27112,18 (двадцять сім тисяч сто дванадцять грн. 18 коп.) 0основного боргу, 594,69 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 69 коп. ) пені, 277,07 грн. (двісті сімдесят сім грн. 07 коп.) витрат по оплаті державного мита, та 226,07 грн. (двісті двадцять шість грн. 07 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, у решті позову відмовлено.

У зустрічному позові приватного підприємства „Аспект" м. Хмельницький до Городоцької районної друкарні м. Городок про стягнення 214333,29 грн. відмовлено.

Господарським судом Хмельницької області, згідно ухвали від 04.05.2011р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011р. були видані накази про стягнення з приватного підприємства „Аспект" м. Хмельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) на користь Городоцької районної друкарні, м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) 27112 грн. 18 коп. (двадцять сім тисяч сто дванадцять грн. 18 коп.) основного боргу, 594 грн. 69 коп. (п'ятсот дев'яносто чотири грн. 69 коп.) пені, 277 грн. 07 коп. (двісті сімдесят сім грн. 07 коп.) витрат по державному миту, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та про стягнення з Городоцької районної друкарні, м. Городок, Грушевського,57 (код 02469089) на користь приватного підприємства „Аспект" м. Хмельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) 165175 грн. 24 коп. (сто шістдесят п'ять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 24 коп.) вартості невід'ємних поліпшень, 165 грн. 18 коп. (сто шістдесят п'ять грн. 18 коп.) витрат по державному миту, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Строк пред'явлення наказів до виконання по 29.03.2012р.

Комунальне підприємство "Городоцька районна друкарня" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу господарського суду від 04.05.2011р. по справі №18/2291 про стягнення з ПП „Аспект" м. Хмельницький, вул. Свободи, 37 ( код 23831264) на користь Городоцької районної друкарні, м. Городок, вул. Грушевського,57 (код 02469089) 27112,18 грн. основного боргу, 594,69 грн. пені, 277,07 грн. витрат по оплаті державного мита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням №385/12 від 13.08.2012р. у зв`язку зі звільненням судді Саврія В.А., відповідно до ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р., заяву Комунального підприємства "Городоцька районна друкарня" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання від 04.05.2011р. по справі №18/2291 передано на розгляд судді Розізнаній І.В.

Заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу від 04.05.2011р. до виконання. Причиною пропуску строку вважає не дотримання директором ПП "Аспект" Федоченко В.О. усної домовленості про проведення заліку взаємних вимог на суму 28219,94грн.

Представники відповідача у судовому засіданні надали письмове заперечення №23 від 29.08.2012р., у якому йдеться про те, що між керівниками не існує ні усної, ні письмової домовленості про взаємозалік боргу в сумі 28219,94 грн. В судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з причин її необґрунтованості.

Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши доводи сторін, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається з пояснень представника позивача, пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання був наслідком усної домовленості між директором ПП "Аспект" та директором Городоцької районної друкарні про залік взаємних вимог. Проте заявник не надав доказів існування такої домовленості, натомість представники відповідача заперечують існування усної чи письмової домовленості про залік взаємних вимог в сумі 28219,94 грн.

Судом приймається до уваги, що порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульований статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Згідно п.1.1 ст. 19 даного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно п.1.2 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред'явлення наказу від 04.05.2011 року до виконання зазначений в наказі до 29.03.2012 року. Представник заявника пояснив суду, що з заявою про відкриття виконавчого провадження в органи ДВС він не звертався, а тому постанова органу державної виконавчої служби, якою б було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не виносилась.

В силу ч.1 ст. 119 ГПК України лише з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. Натомість позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання, у суду також відсутні докази існування домовленості між директором ПП "Аспект" та директором Городоцької районної друкарні про залік взаємних вимог на суму 28219,94 грн.

На підставі вищевикладених фактів суд не вбачає поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу від 04.05.2011р. до виконання.

За таких обставин заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Городоцької районної друкарні про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 04.05.2011р.

Суддя І.В. Розізнана

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - КП "Городоцька районна друкарня"(м. Городок, вул. Грушевського,57),

3 - ПП „Аспект" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 37),

4 - Городоцькій районній раді (м. Городок, вул. Шевченка, 20).