Постанова

від 01.10.2012 по справі 5008/306/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.12 Справа № 5008/306/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників:

від сторін -не з'явилися;

прокурор -не з'явився.

від третьої особи -Пероговський І.І. - представник;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. №1270/1584 вих.-12 від 16.07.12 Закарпатського транспортного прокурора м. Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.12

у справі № 5008/306/2012

за позовом Закарпатського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально -галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Хустська дистанція колії», м. Хуст

до відповідача Підвиноградівської сільської ради, с. Підвиноградів Виноградівський район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дьопйош Марії Іванівни, с. Підвиноградів, Виноградівський район

про визнання недійсним Державного акта на право користування землею площею 0,25 га серія І-ЗК № 004708

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Бобрик Г.Й.) від 15.06.12 у справі № 5008/306/2012 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Закарпатська транспортна прокуратура звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.12 скасувати та прийняти нове рішення.

Прокурор зазначає про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що:

- скасування неправомірного акту не є обов'язковою умовою для визнання недійсним державного акту на право власності чи користування земельною ділянкою, а тому він може скасовуватися незалежно від дійсності рішення ради, на підставі яких видано відповідні акти;

- в акті дотримання вимог земельного законодавства від 16.02.11 Держкомзему у Виноградівському районі визначено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах охоронної зони ДТГО «Львівська залізниця»;

- постановою Виноградівського районного суду від 30.09.11 кримінальну справу № 1-274/11 про притягнення Любки Ф.Ф. до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв'язку із закінченням строків давності

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року в склад судової колегії з розгляду апеляційної скарги Закарпатського транспортного прокурора на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.12 у справі № 5008/306/2012 замість судді Желіка М.Б. введено суддю Юркевича М.В.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Малех І.Б. ухвалою від 17.09.12 розгляд справи відкладено на 01.10.12.

У зв'язку з настанням обставин, що унеможливлюють участь судді Юркевича М.В. у розгляді справи, до складу судової колегії розпорядженням голови суду від 01.10.12 були внесені зміни, замість судді Юркевича М.В. було введено суддю Желіка М.Б.

Про вказані обставини представника третьої особи повідомлено на початку судового засідання 01.10.12. Відводів такому складу колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду не заявлено.

Представник третьої особи у судовому засіданні навів свої доводи та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 01.10.12 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного :

Закарпатський транспортний прокурор в інтересах держави -ДТГО «Львівська залізниця» в особі ВП «Хустська дистанція колії», м. Хуст подав до суду позовну заяву до Підвиноградівської сільської ради с. Підвиноградів Виноградівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дьопйош Марії Іванівни, с. Підвиноградів про відшкодування збитків, завданих злочином шляхом, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю площею 0,25 га серія І-ЗК № 004708, виданого Куцин О.П.

Позивач та прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог зазначають про те, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004708, виданий Куцин Олені Петрівні, є таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що земельна ділянка, на яку видано цей акт перебуває у користуванні ДТГО «Львівська залізниця», що підтверджується Державним актом серії ІІ-ЗК № 000701 від 12.06.96 на право постійного користування землею площею 219,84 га. А відтак, відповідач, приймаючи рішення від 12.11.99 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність»допустив недотримання встановленого порядку щодо вилучення та зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на чинність рішення відповідача від 12.11.99.

Проте, Львівський апеляційний господарський суд з таким висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи архівної копії рішення сьомої сесії двадцять третього скликання Підвиноградівської сільської ради від 12.11.99 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність»(п. 1 рішення), сільська рада передала у приватну власність громадянам села Підвиноградів земельні ділянки, які були у них у користуванні (згідно додатку 1) (а.с. 13). Дане рішення підписано сільським головою Любкою Ф.Ф.

Додаток, який зазначається у п. 1 згаданого рішення, відсутній, про що на копії рішення проставлена відмітка. Таким чином, ні відповідач, ні третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Дьопйош Марія Іванівна як правонаступник Куцин Олени Петрівни не подала доказу про те, що зазначеним рішенням сесії сільської ради земельна ділянка площею 0,25 га надавалася громадянці Куцин Олені Петрівні

Разом з цим, на підставі даного рішення відповідач видав Куцин Олені Петрівні Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004708, яким посвідчувалось її право приватної власності на земельну ділянка площею 0, 25 га, що розташована на території с. Підвиноградів для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства.

Державний акт зареєстрований у книзі записів державних актів за № 108 без зазначення дати (а.с. 12).

У зв'язку зі смертю гр. Куцин Олени Петрівни спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої на території с. Підвиноградово, згідно свідоцтва на спадщину за законом № 233/2000 перейшло до її доньки - громадянки Дьопйош Марії Іванівни, яка є третьою особою у даній справі.

16 лютого 2011 року посадовими особами міськрайонного управління Держкомзему у м. Виноградів і Виноградівському районі Закарпатської області у присутності землевпорядників Підвиноградівської сільської ради та ВП «Хустська дистанція колії»ДТГО «Львівська залізниця»була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства, внаслідок якої був складений акт (а.с. 15-16).

Відповідно до цього акта в ході перевірки встановлено, що із земельної ділянки площею 0,42 га, на якій розміщена службово-технічна споруда, яка перебуває на балансі ВП «Хустська дистанція колії»ДТГО «Львівська залізниця», на підставі рішення Підвиноградівської сільської ради від 12.11.99 в приватну власність громадянці Куцин Олені Петрівні було передано земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, про що видано Державний акт серії І-ЗК № 004708, реєстраційний номер 108 без дати.

Крім того, в ході перевірки встановлено наступне:

- технічна документація щодо складання та видачі Державного акта на право приватної власності мешканці с. Підвиноградів громадянці Куцин Олені Петрівні в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Виноградів і Виноградівському районні відсутня;

- згідно з отриманих архівних документів з Виноградівського архіву, а саме: рішення Підвиноградівської сільської ради від 12.11.99 та протоколу засідання сесії від 12.11.99, питання щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства громадянці Куцин Олені Петрівні не обговорювалося; заява та додаток до цього рішення відсутні;

- ВП «Хустська дистанція колії»ДТГО «Львівська залізниця»згоди на вилучення земельної ділянки площею 0,25 га із постійного користування та передачі у землі запасу Підвиноградівській сільській раді не надавалося.

Статтею 68 Земельного кодексу України визначено, що до земель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопостачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту.

Як вбачається з матеріалів справи, Виноградівська районна рада народних депутатів на підставі розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 10.06.96 № 352 Львівській залізниці на Хустську дистанцію колії в межах Виноградівського району Закарпатської області видала Державний акт серії ІІ-ЗК № 000701 від 12.06.96 на право постійного користування землею площею 219,84 га для розташування об'єктів залізничного транспорту (а.с. 40, 43).

В силу положень п. «г»ч. 1 ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення є підставою для притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.09.11 кримінальну справу № 1-274/11 про притягнення Любки Ф.Ф. до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито у зв'язку із закінченням строків давності. Постанова вступила в законну силу 07.10.11 (а.с. 46-47).

Даною постановою встановлено, що Любка Федір Федорович, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище без вирішення питання про зміну цільового призначення земельної ділянки та без відповідного на те погодження ДТГО «Львівська залізниця»виніс на розгляд чергової сесії Підвиноградівської сільської ради питання про надання земельної ділянки площею 0,25 га на 57-му км залізничного перегону «Вілок-Виноградів»у приватну власність мешканці с. Підвиноградів гр. Куцин О.П. для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства.

Як зазначено в постанові суду, в подальшому в результаті незаконних дій Любки Ф.Ф. 7 сесією 23 скликання Підвиноградівської сільської ради було прийнято рішення «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», згідно з яким було вилучено земельну ділянку площею 0,25 га на 57-му км залізничного перегону «Вілок-Виноградів», яка відповідно до Державного акту І-ЗК № 000701 від 12.06.96 перебуває у постійному користуванні ВП «Хустська дистанція колії»ДТГО «Львівська залізниця», та надано у приватну власність гр. Куцин О.П. Як встановлено судом, зазначеними діями Підвиноградівського сільського голови спричинено шкоду інтересам держави в особі ДТГО «Львівська залізниця»у вигляді збитків, згідно з нормативно-грошовою оцінкою вищевказаної земельної ділянки площею 0,25 га на загальну суму 62 040 грн.

Враховуючи наведене, Львівський апеляційний господарський суд при вирішенні даного господарського спору в силу ч. 2 ст. 4 ГПК України не застосовує рішення Підвиноградівської сільської ради від 12.11.99 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», оскільки даний акт індивідуальної дії не відповідає законодавству України щодо підставності його прийняття, окрім цього, у ньому відсутні дані щодо надання земельної ділянки Куцин О.П. та розміру такої ділянки, враховуючи відсутність додатку № 1 до рішення.

Суд першої інстанції норму ч. 2 ст. 4 ГПК України не застосував, хоча усі підстави необхідності її застосування підтверджені матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується, зокрема, державним актом.

За змістом положень ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»передбачено, що державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

У спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування.

Таким чином, враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка площею 0,25 га, на яку відповідачем було видано оспорюваний Державний акт про право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004708, реєстраційний номер 108 без дати, належить до земель залізничного транспорту, згоди відповідачу на вилучення цієї земельної ділянки з постійного користування ДТГО «Львівська залізниця»не надавалося (ст. 31 Земельного кодексу УРСР, який діяв на момент винесення Підвиноградівською сільською радою рішення від 12.11.99), рішення про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки не приймалося, а також враховуючи обставини встановлені постановою Виноградівського районного суду щодо неправомірності винесення рішення, на підставі якого було видано цей акт, відсутність додатку № 1, позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Твердження суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю є похідним від встановлення факту права власності на спірну земельну ділянку, а тому при встановленні останнього такий акт є нікчемним і визнання його недійсним не вимагається, спростовується вищенаведеними положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

Посилання суду першої інстанції на недоведеність позивачем (прокурором) порушення оскаржуваним Державним актом прав чи охоронюваних законом його інтересів (інтересів держави), а також на недоведеність обставин щодо невідповідності Державного акта на землю вимогам земельного законодавства спростовується, зокрема, наявним в матеріалах справи документами, зокрема, Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.02.11 міськрайонного управління Держкомзему у м. Виноградів і Виноградівському районі, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 0,25 га, на яку виданий оспорюваний Державний акт, перебуває у постійному користуванні ДТГО «Львівська залізниця», що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 12.06.96 серії ІІ-ЗК № 000701, виданого на підставі розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 10.06.96 № 352, і з постійного користуванні останнього не вилучалася.

Щодо права третьої особи без самостійних вимог на земельну ділянку, необхідну для обслуговування належного їй нерухомого майна, то таке право має бути отримано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи ту обставину, що позовна заява та апеляційна скарга була подана прокурором, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Закарпатського транспортного прокурора задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.12 у справі № 5008/306/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення -позов задоволити, визнати недійсним Державний акт на землю площею 0, 25 га серія І-ЗК № 004708, виданий Куцин Олені Петрівні.

4. Стягнути з Підвиноградівської сільської ради (90325, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, пр. Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 04349171) 1073 грн. судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України за розгляд справи в суді першої інстанції (Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; отримувач: УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області; код ЄДРПОУ 38015610; рахунок 31211206783002).

5. Стягнути з Підвиноградівської сільської ради (90325, Закарпатська область, Виноградівський район, с. Підвиноградів, пр. Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 04349171) 536,50 грн. судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України за перегляд судового рішення в апеляційному порядку (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006).

6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04.10.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.