Ухвала

від 13.08.2012 по справі 2а-1870/2017/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.Справа № 2а-1870/2017/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмаш 2010" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1870/2017/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмаш 2010"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція в місті Суми, звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмаш 2010", в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви просив стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, борг в загальному розмірі 144876,98грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмаш 2010" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави:

- податковий борг по податку на прибуток у сумі 846 грн. 98 коп. на користь державного бюджету м. Суми;

- податковий борг по податку на додану вартість у сумі 144030 грн. 00 коп. на користь державного бюджету м. Суми, разом стягнуто 144876,98грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмаш 2010" (код ЄДРПОУ 37430237), зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків (а.с.17-18).

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкових декларацій до ДПІ в м. Суми 20.12.2011р. (а.с. 8-9), 20.01.2012р. (а.с.10-11) та 20.02.2012р. (а.с.12-13).

Також відповідачем самостійно узгоджено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2011р. шляхом подачі податкових декларацій до ДПІ в м.Суми 09.02.2012р. (а.с.14-16).

Як свідчить облікова картка платника податків, загальна сума узгодженого зобов'язання становить в загальному розмірі 144876,98грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність податкового боргу в розмірі 144876,98грн., який відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України підлягає стягненню з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки тау розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Податковим кодексом України строк для погашення податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податкових деклараціях, ТОВ "Нафтогазмаш 2010" не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання в розмірі 144 876, 98 грн., у тому числі: з податку на додану вартість в розмірі 144030, 00 грн., з податку на прибуток у розмірі 846, 98 грн.

У зв'язку з непогашенням податкового боргу у визначеному законодавством строк ДПІ в м. Суми відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу форми "Ю" №38 від 06 січня 2012р. про визначення суми податкового боргу, яка отримана повноважною особою відповідача 12.01.2012 року (а.с.19).

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів щодо погашення заборгованості перед бюджетом у сумі в загальному розмірі 144876,98грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно посилався на наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 144876,98грн., у тому числі: податкового боргу по податку на прибуток у сумі 846 грн. 98 коп., податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 144030 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 р. по справі № 2а-1870/2017/12 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмаш 2010" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. по справі № 2а-1870/2017/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.