Рішення

від 02.10.2012 по справі 5010/1104/2012-12/34-14/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. Справа № 5010/1104/2012-12/34-14/78

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Транс",

вул.П.Морозова,1, м. Макіївка, Донецька область, 86114,

адреса для кореспонденції: вул. Шевченка 3, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово фудз"

вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення заборгованості в сумі 118 702,74грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Бунчак Романа Романівна - представник, (довіреність б/н від 07.08.2012 року)

Від позивача: Пастушенко Андрій Анатолійович - представник, (довіреність б/ н від 07.08.2012 року)

Від відповідача представники не з'явилися

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Транс" звернулось до суду із позовною заявою вх. № 2063 від 23.08.2012 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово фудз" про стягнення заборгованості в сумі 118 702, 74 грн., з них: 105035,00 грн. - основний борг, 1693,17 грн. - інфляційні, 3906,71 грн. - 3% річних та 8067,86 грн. - пеня.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №5010/1098/2012-6/3 скеровано на розгляд судді Булці В.І.

В засіданні суду 25.09.12 оголошувалась перерва до 02.10.12.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з"явився, вимоги ухвал суду від 27.08.12, 11.09.12 не виконав. Відповідач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про оголошення перерви від 25.09.12, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Транс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперово Фудз»18.11.10 укладений Договір на транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом по Україні (ТЕОУЗ) №65.

Строк дії договору до 31.12.10 (п.7.1 договору).

Відповідно до умов вказаного вище договору, ТОВ «Донбас Транс»забезпечує організацію перевезення вантажів ТОВ «Імперово Фудз»автомобільним транспортом в міських та міжміських сполученнях, на основі письмових заявок відповідача погоджених з позивачем.

В засіданні суду представник позивача зазначив, що у період дії договору позивач згідно заявок на перевезення відповідача надав експедиційно-транспортних послуг на загальну суму 7 314 985,00 гривень. Даний факт підтверджується актами надання послуг, які підписані та скріплені печатками як позивача так і відповідача:

- Акт №55 від 24.01.2011р. на суму 14 700,00 грн.;

- Акт №643 від 03.06.2011р. на суму 17 200,00 грн.;

- Акт №688 від 17.06.2011р. на суму 16 300,00 грн.;

- Акт №691 від 17.06.2011р. на суму 16 300,00 грн.;

- Акт № 692 від 17.06.2011р. на суму 16 300,00 грн.;

- Акт №693 від 17.06.2011р. на суму 12 300,00 грн.;

- Акт № 695 від 17.06.2011р. на суму 16 300,00 грн.;

- Акт № 709 від 24.06.2011р. на суму 16 300,00 грн.;

- Акт № 36 від 28.01.2012р. на суму 7 035,00 грн.

Пунктом 4.3 договору, сторонами погоджено, що замовник (позивач) зобов'язався оплачувати послуги позивача на протязі семи днів з моменту отримання оригіналу рахунку.

Зобов'язання за договором позивач виконав. Претензій від відповідача щодо об'єму, якості та строків виконання робіт (послуг) не поступало.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання по договору, а саме: не в повному обсязі оплатив послуги, надані згідно заявок на перевезення.

Загальна сума заборгованості за зазначеними вище актами становить 132 735,00 грн. В засіданні суду позивач зазначив, що відповідач здійснив часткову оплату послуг в сумі 27 700,00 грн. (13.01.2011р., 06.02.2012р., 14.02.2012р).

Однак, з лютого 2012 року розрахунки за послуги надані позивачем припинились. Заборгованість відповідача становить 105 035,00грн.

Позивач 06.07.12 надіслав відповідачу претензію (вих. №06/07/12) з вимогою сплати борг та акт звірки розрахунків (для підпису).

Відповідач відповідь на претензію не надав, борг не сплатив.

Заборгованість відповідача становить 105 035,00грн.

Згідно п. 4.5 договору, за несвоєчасну оплату, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Як наслідок, позивач нарахував відповідачу пеню (за період з лютого 2012р. по липень 2012р.), що становить 8 067,86 грн.

За порушення грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 1 693,17грн. інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми, що становить 3 906,71 грн.

Станом на день звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області заборгованість відповідача перед позивачем становить 118 702,74 грн., із них:

105 035,00 грн. - основний борг, 1 693,17 грн. - інфляційні, 3 906,71 грн. - 3% річних та

8 067,86 грн. - пеня.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно та в повному обсязі не розрахувавшись по договору за надані послуги, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 105 035,00грн. Факт наявності заборгованості, яка виникла на підставі вказаного вище договору відповідач визнав, що підтверджується його частковими оплатами.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

В силу ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобо"вязання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконаним.

Умовами договору на транспортно-експедиційне обслуговування автомобільним транспортом по Україні (ТЕОУЗ) №65 передбачено, що за несвоєчасну оплату, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (п.4.5 догорору).

В зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення оплати за надані послуги, позивач на підставі п.4.5 договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь

8 067,86грн. пені, згідно поданого розрахунку пені.

Судом встановлено, що вимога щодо стягнення пені за період з лютого 2012 по липень 2012 року є обґрунтованою та підлягає до задоволення в сумі 8 067,86грн.

Крім цього, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

За прострочення виконання грошових зобов"язань позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3 906,71грн. та інфляційні втрати в сумі 1 693,17грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно з договором. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,509,526,530,549,550,612,625,629,929 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,193,217,230,231,232 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст.33,34,43,49,75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово фудз" про стягнення заборгованості в сумі 118 702, 74 грн., з них: 105035,00 грн. - основний борг, 1693,17 грн. - інфляційні,

3906,71 грн. - 3% річних та 8067,86 грн. - пеня.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово фудз", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 34845075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Транс", вул.П.Морозова,1, м. Макіївка, Донецька область; адреса для кореспонденції: вул. Шевченка 3, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 36835193) 105 035,00 грн. (сто п"ять тисяч тридцять п"ять грн. 00коп.) основного боргу,

1 693,17 грн. (одну тисячу шістсот дев"яносто три грн. 17коп.) інфляційних втрат, 3 906,71 грн. (три тисячі дев"ятсот шість грн. 00коп.) 3% річних, 8 067,86 грн. (вісім тисяч шістдесят сім грн. 86коп.) пені, 2 374,06 грн . (дві тисячі триста сімдесят чотири грн. 06коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.10.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 04.10.12