Постанова

від 01.10.2012 по справі 5015/1402/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.12 Справа № 5015/1402/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-суддіКравчук Н.М. суддівКостів Т.С. Марко Р.І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Лендком ЮА»(надалі ТзОВ «Лендком ЮА») б/н від

25.06.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2012 року.

у справі №5015/1402/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Лако Преміум»(надалі ТзОВ «Лако Преміум»), м. Васильків, Київська область

до відповідача: ТзОВ «Лендком ЮА», с. Побужани, Буський район, Львівська

область

про: стягнення в сумі 7 026 287,35 грн.,

з участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кибальник А.Р. -генеральний директор товариства

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представнику відповідача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі № 5015/1402/12 (суддя Цікало А.І.) позовні вимоги ТзОВ «Лако Преміум»до ТзОВ «Лендком ЮА»задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 026 287,35грн. (з яких: 6 083 410,56грн. - основний борг, 485 196,91грн. -пеня, 93 925,48грн. -3 % річні, 59 583,87грн. -інфляційні, 304 170,53грн. -штраф) та 64 380,00грн. судового збору. Повернуто позивачу передплачену суму судового збору в розмірі 70,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з доповненнями та уточненнями, в якій рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не надав останньому можливості подати додаткові докази.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2012р. Ухвалою суду від 31.07.2012р. розгляд справи відкладено на 15.08.2012р. Ухвалою від 15.08.2012р. задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.09.2012р.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 10.09.2012р. № 84 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв`язку з настанням обставин (перебування у відпустці головуючого судді Бонк Т.Б.), які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, відповідно до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5015/1402/12. 10.09.2012р. автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено до розгляду судді доповідачу Кравчук Н.М. Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/1402/12 господарського суду Львівської області введено суддів Т.С. Костів та Р.І.Марка.

У зв`язку з наведеними обставинами, розгляд справи розпочато заново.

В судовому засіданні 11.09.2012р., з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, судом оголошено перерву до 20.09. 2012р. о 11:15, про що представники ознайомлені під розписку. Ухвалою суду від 20.09.2012р. розгляд справи відкладено на 01.10.2012р.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2012р. не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні доводи, наведені в апеляційній скарзі з врахуванням долучених доповнень та уточнень до апеляційної скарги підтримав та наполягає на її задоволенні. Окрім того, останнім подано клопотання про долучення доказів, які судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи.

Також відповідачем подано заяву у порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України та ст.. 97 КПК України про надсилання судом повідомлення про злочин, у якій останній просить надіслати повідомлення суду про вчинення злочинів, передбачених ст.. ст.. 190, 227 КК України, службовими особами ТзОВ «Лако Преміум»для перевірки у порядку ст.. 97 КПК України до Управління МВС України у Львівській області (за територіальним принципом -місцем вчинення злочину). У даній заяві відповідач покликається на використання останнім підроблених препаратів, отриманих від ТзОВ «Лако Преміум», на полях ТзОВ «Лендком ЮА», що призвело до мутації рослин, пошкодження значної частини врожаю та заподіяло істотної шкоди товариству.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає правових підстав для застосування приписів, передбачених ст.. 90 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представника відповідача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ "Лако Преміум" (Продавець) та ТзОВ "Лендком ЮА" (Покупець) 17.03.2011 р. було укладено договір № 17 -03/ЛД купівлі -продажу товару на умовах відстрочення платежу. Договором врегульовувалися правовідносини між сторонами та визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі -Товар).

Згідно з п. 1.3. вказаного договору, сума договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р. складає 10 706 134 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 2.1. Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у договорі та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжності даних у Договорі щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з п. 2.2. та п. 2.3. Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

Окрім того, п. 8.2. спірного договору сторони передбачили, що за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.4. договору, Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на корись Продавця штраф у розмірі 5 % від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до умов спірного договору купівлі-продажу Продавець передав, а Покупець отримав товар на загальну суму 20 754 024,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 26-56).

Також слід зазначити, що 05.05.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р., відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди викласти п. 1.3. договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р. у наступній редакції: сума договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р. становить 19 933 224 грн. 00 коп. Також сторони погодили викласти п. 5.2. договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р. у наступній редакції: оплата товару проводиться наступним чином: 5.37%, що становить 1 070 613, 44 грн. від суми договору -оплатити до 07.04.2011 р., 10.51%, що становить 2 095 845,56 грн. від суми договору -оплатити до 01.09.2011 р., 42.05%, що становить 8 383 382,5 грн. від суми договору -оплатити до 01.10.2011 р., 42.05%, що становить 8 383 382,5 грн. від суми договору -оплатити до 01.11.2011 р. (а.с. 24-25).

Отже, відповідач відповідно до умов договору купівлі-продажу та додаткової угоди № 1 до нього взяв на себе зобов`язання перед позивачем, провести оплату за товар у строк до 01.11.2011 р.

Як видно з матеріалів справи, відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 14 670 613 грн. 44 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

У заявлених позовних вимогах позивач просив стягнути з відповідача 7 026 287,35 грн. (з яких: 6 083 410,56 грн. -основний борг; 485 196,91 грн. -пеня; 93 925,48 грн. -3 % річних; 59 583,87 грн. -інфляційні; 304 170,53 грн. - штраф).

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Як зазначалося вище, 17.03.2011р. між ТзОВ «Лако Преміум»та ТзОВ «Лендком ЮА»дійсно був укладений договір № 17-03/ЛД купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. ТзОВ «Лендком ЮА», враховуючи умови договору та додаткової угоди № 1 до нього, взяло на себе зобов`язання перед ТзОВ «Лако Преміум»провести оплату за товар у строк до 01.11.2011р.

Виконуючи свої зобов`язання за договором, ТзОВ «Лендком ЮА» сплатило 14 670 613,44грн.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Лако Преміум»не було виконано своїх зобов'язань за договором, а препарати, які поставлялись ТзОВ «Лако Преміум»не є товаром, що передбачений договором, а являються препаратами неналежної якості під виглядом (упаковка, маркування) відомих торгових марок інших постачальників та виробників.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Лако Преміум»поставлено ТзОВ «Лендком ЮА»наступні препарати (продукцію) неналежної якості, які не є Товаром в розумінні Договору:

1. /«Гранстар ПРО 75 в.г.» (500 г.) партія No. JAN09NC010, виготовлено в січні 2010 р. (постачався під торговельною маркою виробника «DuPont»).

2. Препарат «Monitor», виробник Kemira, GrowHow, Monsanto (133 г), № партії B/MO.141-070018, виготовлено 4G/Z0,2/S/07 (постачався під торговельною маркою виробника »).

3. Препарат «Монітор 750, В.Г.», виробник Monsanto Europe S.A. (750 г), № партії B 5052409, виготовлено 01.2010 (постачався під торговельною маркою виробника »).

4. Препарат «Бі 58», виробник БАСФ Акцієнгезельшафт (10 л) № партії 37M 30 325 виготовлено 11/01 11 (постачався під торговельною маркою виробника «BASF»).

5. Препарат Super»(10 л) № партії PFB3FI22, виготовлено 04.12.2010 (постачався під торговельною маркою виробника »).

6. Препарат «Dividend Star»(5 л), виготовлено 07.2009 (постачався під торговельною маркою виробника «Syngenta»).

7. Препарат «Reglone Super»(10 л) № партії BSN4G0831, виготовлено 10.03.11 (постачався під торговельною маркою виробника «Syngenta»).

8. Препарат «Дерозал» (1940 л) (постачався під торговельною маркою виробника »).

9. Препарат «Каліпсо» (860 л) (постачався під торговельною маркою виробника »).

З офіційних листів виробників вказаних вище товарів (долучено до матеріалів апеляційного провадження), які є письмовими доказами у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що дані препарати є фальсифікованими товарами та вказаними виробниками не виготовлялися, а також не були ввезені на територію України, що підтверджується наступними листами від вказаних виробників : лист товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»від 20 липня 2012 р.; лист товариства з обмеженою відповідальністю «Монсанто Україна»та товаро-транспортна накладна від 30 липня 2012 р.; лист товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»від 25 липня 2012 р. № 191 та товарно-транспортна накладна від 26 липня 2012 р.; лист Голови компанії «Сингента»в Україні від 24 липня 2012.; лист товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр»від 03.09.2012 № 663.

Окрім того, як вбачається з офіційних листів компаній виробників та постачальників засобів захисту рослин торгових марок "Monitor" ("Monsanto"), "Syngenta", "BASF", "DU PONT", останні виступають єдиними офіційними імпортерами продукції під вказаними торговими марками в Україну і жодним іншим чином вказана продукція на митну територію та ринок України потрапити не може, в тому числі -шляхом посередництва будь-яких інших осіб.

Враховуючи дати підписання вказаних документів, апеляційний господарський суд вважає поважними причини їх неподання до господарського суду першої інстанції, оскільки вони складені після винесення рішення у вказаній справі господарським судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як передбачено ст. 662 Цивільного кодексу України, Продавець зобов'язаний передати Покупцеві товар, визначений догово ром купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати Покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до догово ру або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару встановлені ст. 672 ЦК України, а саме -якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Загальні вимоги та умови виконання зобов'язань встановлені ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги все вищенаведене та, виходячи з вищевказаних норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ТОВ «Лако Преміум»істотно порушено вимоги та умови договору № 17-03/ЛД від 17.03.2011р. щодо якості та асортименту товару, а також допущено істотне порушення умов вказаного договору взагалі, оскільки ТзОВ «Лендком ЮА» значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору. А тому, у даному випадку повинні застосовуватись правові наслідки таких порушень, визначені ст. ст. 651, 672, 678 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що ТзОВ «Лако Преміум»передало ТзОВ «Лендком ЮА»препарати неналежної якості під виглядом товару торговельних марок «DuPont», «Monsanto», «BASF», «Syngenta», «Bayer», які не являються Товаром в розумінні спірного договору на суму 20 754,024, 00грн., що останнім в суді апеляційної інстанції не спростовано, а ТзОВ «Лендком ЮА»фактично сплатило грошову суму у розмірі 14 670,613, 44 грн. за вказані препарати, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимога ТзОВ «Лако Преміум»про стягнення з ТзОВ «Лендком ЮА»заборгованості за договором є безпідставною та задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ «Лако Преміум»у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід скасувати, а апеляційну скаргу ТзОВ «Лендком ЮА»- задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Лендком ЮА»- задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2012р. у справі № 5015/1402/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум"(провулок Суворова, буд. 8, м. Васильків, Київська область, 08600; код ЄДРПОУ 33555569) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"(юридична адреса: вул. Шкільна, 127, с. Побужани, Буський район, Львівська область, 80513; фактична адреса: вул. Героїв УПА, 72, корпус 1, м. Львів, 79015; код ЄДРПОУ 35065462) - 64 380,00 судового збору за розгляд позовної заяви та 32 190,00грн.

судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Костів Т.С.

Марко Р.І.