Постанова

від 04.12.2012 по справі 5015/1402/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5015/1402/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого, Данилової М.В., Рогач Л.І., за участю представників: позивачаБонтлаб В.В. (дов. від 01.02.2011 р.) відповідачане з'явився (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. у справі№ 5015/1402/12 господарського суду Львівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" про стягнення 7 026 287,35 грн. В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" про стягнення 7 026 287,35 грн., з яких 6 083 410,56 грн. основного боргу, 485 196,91 грн. пені, 93 925,48 грн. -3 % річних, 59 583,87 грн. інфляційних витрат, 304 170, 53 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором № 17-03/ЛД купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 07.03.2011 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2012 р. (суддя Цікало А.І.) позовні вимоги ТОВ "Лако Преміум" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Лендком ЮА" на користь ТОВ "Лако Преміум" 7 026 287,35 грн., з яких 6 083 410,56 грн. основного боргу, 485 196,91 грн. пені, 93 925,48 грн. -3 % річних, 59 583,87 грн. інфляційних витрат, 304 170, 53 грн. штрафу.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи статей 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України, та враховуючи, що позивачем було представлено достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив та доказів сплати заборгованості не представив, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

За апеляційною скаргою ТОВ "Лендком ЮА" Львівський апеляційний господарський суд (колегія суддів: головуючий Кравчук Н.М., Костів Т.С., Марко Р.І.), переглянувши рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2012 р. в апеляційному порядку, постановою від 01.10.2012 р. вказане рішення скасував, в задоволенні позову ТОВ "Лако Преміум" відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд застосовував приписи статей 651, 672, 678 Цивільного кодексу України, посилаючись на порушення позивачем вимог та умов договору № 17-03/ЛД купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 07.03.2011 р. щодо якості та асортименту товару.

ТОВ "Лако Преміум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р., а рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2012 р. залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Лендком ЮА" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неналежне дослідження матеріалів справи.

Скаржник зазначає, що ТОВ "Лако Преміум", враховуючи приписи статей 662, 673 Цивільного кодексу України та розділ 4 договору, передало ТОВ "Лендком ЮА" товар та відповідні документи до нього, у тому числі ті, що підтверджують його якість. Доказом того, що у відповідача не було претензій щодо якості поставленого товару є часткова оплата його вартості, відсутність претензії щодо невідповідності якості проданого товару та наявність факту використання товару відповідачем за призначенням. У зв'язку з викладеним, скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції було безпідставно застосовано приписи статей 651, 672, 678 Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що судом було скасовано рішення суду першої інстанції на підставі неналежних доказів.

ТОВ "Лендком ЮА" подав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Лако Преміум" без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача у даній справі, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 17.03.2011 р. між ТОВ "Лако Преміум" (продавець) та ТОВ "Лендком ЮА" (покупець) було укладено договір № 17-03/ЛД купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Цим договором сторони визначили умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Відповідно до пункту 2.1. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у договорі та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у договорі щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно з пунктами 2.2. та 2.3. договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

05.05.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти у новій редакції пункт 1.3. договору, яким встановлюється сума договору, та пункт 5.2. договору, яким передбачається порядок оплати товару, зокрема, ТОВ "Лендком ЮА" взяло на себе зобов'язання перед ТОВ "Лако Преміум" провести оплату за поставлений товар до 01.11.2011 р.

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р. ТОВ "Лако Преміум" передало, а ТОВ "Лендком ЮА" отримало товар на загальну суму 20 754 024 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 26-56).

В свою чергу, ТОВ "Лендком ЮА" частково оплатило поставлений товар на суму 14 670 613,44 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 63-75).

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вимога ТОВ "Лако Преміум" про стягнення з ТОВ "Лендком ЮА" заборгованості за поставлений позивачем товар за договором купівлі-продажу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р., яка на момент звернення до суду становила 6 083 410,56 грн., а також 485 196,91 грн. пені, 93 925,48 грн. -3 % річних; 59 583,87 грн. інфляційних витрат та 304 170,53 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за вказаним договором.

Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 8.2. договору купівлі-продажу № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р. за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Крім того, пунктом 8.4. договору сторони передбачили, що покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на корись продавця штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства України та встановлені під час розгляду справи обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість стягнення з ТОВ "Лендком ЮА" на користь ТОВ "Лако Преміум" 7 026 287,35 грн., що складаються з боргу та штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду апеляційний господарський за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 105 вказаного Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, а у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду -доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Проте, в порушення вказаних норм, скасовуючи рішення, судом апеляційної інстанції не були спростовані на підставі наявних в матеріалах справи належних доказів, встановлених судом першої інстанції, обставин справи щодо виконання позивачем своїх обов'язків за договором належним чином, без будь-яких зауважень з боку відповідача на час отримання товару, на підставі наданих до матеріалів справи накладних.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що висновок суду апеляційної інстанції стосовно істотного порушення позивачем вимог та умов договору № 17-03/ЛД від 17.03.2011 р. щодо якості та асортименту товару був зроблений без врахування відповідних приписів, зокрема, статей 672, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України та встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин для застосування вказаних приписів діючого законодавства, зокрема, правових наслідків порушення умов договору щодо асортименту товару та передання товару неналежної якості, строків виявлення недоліків і пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова апеляційного суду у даній справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. у справі № 5015/1402/12 скасувати, рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2012 р. -залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лако Преміум" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: М. Данилова

Л. Рогач