Ухвала

від 27.09.2012 по справі 2а/1270/4118/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року справа №2а/1270/4118/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Юрченко В.П.,

секретар судового засідання Куленка О.Д.,

з участю представника позивача Селіванова О.В.,

представника відповідача Сєрджана А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/4118/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області про застосування фінансових санкцій № 1211631234-21-21 від 07.05.2012 року на суму 6800,00 грн. (а.с.55 - 56).

Відповідачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального права, постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Представник відповідача надав пояснення, аналогічні в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», ідентифікаційний код 31594559, зареєстровано в якості юридичної особи 18.07.2001 року, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, здійснює діяльність, пов'язану з неспеціалізованою торгівлею харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, діяльністю барів (а.с.11,12).

Відповідачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Луганській області 7 травня 2012 року прийнято рішення за № 1211631234-21-21 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років (а.с.9).

Спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481) за порушення ст.15-3 цього Закону та на підставі матеріалу адміністративного правопорушення Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області за № 245/10 від 26.04.2012 (а.с. 29 - 39).

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 15-3 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

На підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003. (надалі - Порядок).

Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В силу п.6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Як встановлено матеріалами адміністративного правопорушення, факт продажу алкогольних напоїв зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, складеним співробітником Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 14.02.2012, в якому зазначено, що 14.02.2012 року о 22 год.30 хв. гр. ОСОБА_4, працюючи в нічному клубі «SAXAR» барменом, продав неповнолітньому гр. ОСОБА_5, 1994 року народження спиртний напій - коньяк - 50 грамів. Матеріали адміністративного правопорушення містять також пояснення третіх осіб у підтвердження викладеного у протоколі.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної у м. Луганську ради по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП від 21.03.2012 року № 119 на гр. ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 510 грн.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ТОВ «Тандем» оскаржує рішення відповідача, оскільки вважає, що факт продажу алкогольних напоїв не підтверджений, безпосередньо в ТОВ «Тандем» ніякі матеріали про адміністративне правопорушення, ніби допущене ОСОБА_4, працівниками міліції не складалися. До відома адміністрації товариства не доводився факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_4 Останній працював в ТОВ «Тандем», але касиром, що підтверджено документально. В спірному рішенні та матеріалах райвідділу міліції зазначено, що ОСОБА_4 працює в нічному клубі «SAXAR», але такого клубу в ТОВ «Тандем» немає, є тільки кафе «Диско», що підтверджується документально. За адресою в м.Луганську, кв.50 років Жовтня, 4-а, розташовано багато закладів. Пояснення свідків в матеріалах райвідділу міліції містять суперечності, неточності. ОСОБА_4 заперечував факт як продажу напоїв свідкам, так і те, що бачив їх Але відповідач не вивчив ( а. с. 32, 38).

Представник відповідача в судовому засіданні колегії суддів надав для огляду матеріали, на підставі яких, було прийнято спірне рішення. Їх оглядом встановлено, що ТОВ «Тандем» не запрошувалося для розгляду питання про застосування фінансових санкцій за порушення ст.15-3 Закону №481. Рішення було прийнято на підставі матеріалів, складених Жовтневим РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 14.02.2012, оцінка суперечностям в матеріалах про адміністративне правопорушення не надана.

Колегія суддів дослідила матеріали справи і вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого спірного рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Тандем», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №119345 від 14.02.2012, складеного Жовтневим РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області відсутнє місце вчинення правопорушення, що є обов'язковим реквізитом для складення протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 30, 31), а відповідач не довів, що правопорушення було виявлено саме в закладі, яке належить ТОВ «Тандем». Правопорушення, яке встановлене протоколом Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 14.02.2012, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 (а. с. 33), ОСОБА_7 (а. с. 34), але ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зазначають різний час перебування в нічному клубі «SAXAR», а саме час, коли неповнолітній ОСОБА_5 купував коньяк - ОСОБА_6 засвідчила, що це відбувалося о 20 год. 30 хвилин, ОСОБА_7 - о 22 год. 30 хв. Протокол підписаний свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, адреси місця проживання яких зазначені неповністю, що позбавляє можливості у незацікавлених осіб встановити дійсні обставини справи та місце вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про продаж тільки 50 гр. коньяку, а в поясненнях неповнолітнього ОСОБА_5 зазначено про продаж і бокала вина. Свідок ОСОБА_6 написала письмові пояснення працівникові міліції, що поруч з нею сидів хлопець, який заказав та пив 50гр.коньяку, прізвища бармена цей свідок не вказувала.

З матеріалів райвідділу иро адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення відбувалося в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, але їх свідчення суперечать одне одному, обставини та час вчинення правопорушення не співпадає.

Суд першої інстанції правильно вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті в справі про адміністративне правопорушення не мають преюдиційного характеру, оскільки, ці документи не є рішеннями суду у справі про адміністративній проступок відповідно до 72 КАС України, внаслідок чого виходячи з вимог ст. 71 КАС України не містять обставин, звільнених від доказування.

З огляду на викладене та не надання суду апеляційної інстанції відповідачем доказів, які б спростовували вказані суперечності адміністративного матеріалу на підставі якого відповідачем, без належної перевірки та з'ясування обставин, прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильну постанову за суттю заявлених вимог, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 2 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/4118/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Луганській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

В.П. Юрченко