Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-1670/3563/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/3563/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/3563/12

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Еліт Форс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Еліт Форс", в якому просив стягнути заборгованість в сумі 45 527,25 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/3563/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Еліт Форс" кошти на погашення боргу: по податку на додану вартість в сумі 20 274 грн. 50 коп. (в тому числі пеня 0,06 грн.); по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 25 252 грн. 75 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, по посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Посилається також на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до вказаних правовідносин приписи ст. 95 Податкового кодексу України, оскільки ця норма регулює порядок звернення податкового органу до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідач постанову суду першої інстанції не оскаржив.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні сторін, у зв'язку з чим, враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що що Приватне підприємство "Еліт форс" (ідентифікаційний код 33964874) зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12.12.2005 року, запис № 1 588 102 0000 003798, свідоцтво серія А00 № 084466 (копія наявна в матеріалах справи). Перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Полтаві з 16.12.2005 року, що підтверджується довідкою № 2322 від 16.12.2005 року, наявною в матеріалах справи, а також, відповідно до свідоцтва № 100226030 від 13.05.2009 НБ № 138661, є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи слідує, що 18.10.2011 року працівниками ДПІ у м. Полтаві на підставі повідомлення № 330/23-537 від 06.10.2011 року, наказу № 4060 від 04.10.2011 року, відповідно до п.п. 20.1.1 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "Еліт форс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Стар-інкомтрейд" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.10.2011 року № 8136/23-5/33964874, яким зафіксовано порушення Приватним підприємством "Еліт форс" п.п. 5.2.1 п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 20 202,50 грн., а також порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 16 162 грн.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001532310 від 31.10.2011 року, якими відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 25 253,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 20202,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5051 грн.; № 0001542310 від 31.10.2011 року, якими відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 20 274 грн., в т.ч. за основним платежем - 16219 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 4055 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, проте 02.12.2011 року конверт повернувся з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 0001532310 та № 0001542310 від 31.10.2011 року вважаються врученими відповідачу 02.12.2011 року.

В судовому порядку вказані податкові повідомлення - рішення Приватним підприємством "Еліт форс" не оскаржувалися.

Крім того, 23.12.2011 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку Приватного підприємства "Еліт форс" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення - рішення № 0000492310 від 06.04.2011 року по строку сплати 17.05.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 9439/23-5/33964874 від 23.12.2011 року, в якому відображено порушення відповідачем п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню № 0000492310 від 06.04.2011 року (із затримкою в 101 день).

На підставі висновків вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0002462310 від 01.02.2012 року, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати зобов'язання, а саме за затримку сплати на 101 день, в розмірі 0,50 грн.

У адміністративному та судовому порядку податкове повідомлення-рішення № 0002462310 від 01.02.2012 року не оскаржувалось.

Відповідно до картки особового рахунку з податку на прибуток за позивачем рахувалась переплата в сумі 0,75 грн.

Станом на час розгляду справи сума заборгованості, згідно вказаних податкових повідомлень - рішень та з урахуванням переплати становить 45 527,25 грн., в т.ч.: - з податку на прибуток - 25 252,75 грн. (ППР № 0001532310 від 31.10.2011 року); - з податку на додану вартість - 20 274,50 грн. (ППР № 0001542310 від 31.10.2011 року, № 0000492310 від 06.04.2011 року).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаної норми, з метою досудового врегулювання спору, ДПІ у м. Полтаві при виникненні податкового боргу було винесено податкову вимогу № 1397 від 23.05.2011 року, яку вручено відповідачу 27.05.2011 року, що підтверджується копією податкової вимоги, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача свідчать про наявність у відповідача заборгованості у загальній сумі 45 527,25 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ПК України встановлений порядок стягнення податкового боргу, в т.ч. при наявності податкової застави на майно та майнові права боржника.

В п. 14.1.155 ст. 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Проте в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили проведення позивачем опису майна боржника в межах боргу, стосовно якого запроваджена податкова застава.

Також слід відмітити, що в п. 20.1.18 ст. 20 ПК України передбачено, що органи ДПС можуть звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець з 01.01.11 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень (1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; 2. опис та вилучення майна, продаж майна; 3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; 4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу) і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Оскільки позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 45 527 грн. 25 коп.

Колегія суддів, погоджується з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/3563/12 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податковї служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2012р. по справі № 2а-1670/3563/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Калитка О. М.