Постанова

від 26.09.2012 по справі 2а/1270/4995/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року справа №2а/1270/4995/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський Доркомплект» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4995/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський Доркомплект» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.06.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, яким просив визнати незаконними та протиправними дії відповідача по складенню акту позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у м.Ровеньки Луганської області ТОВ «Свердловський Доркомплект» від 30.12.2011 року №837/23/32355648 про порушення податкового законодавства на підставі нікчемності правовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД»; визнати незаконними, протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ровеньки від 09.02.2012 року №0000052342, яким збільшено (донараховано) суму зобов'язання ТОВ «Свердловський Доркомплект» з ПДВ на суму 29806,41 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 7451,60 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган при проведенні перевірки та під час складання акту не надав належної оцінки документам первинного бухгалтерського та податкового обліку, що йому було надано під час перевірки, підставою для висновків, викладених у акті, була податкова інформація, отримана відповідачем з актів перевірок контрагентів позивача. Позивач зазначив, що висновки відповідача про визнання нікчемними правочинів, укладених підприємством з контрагентами, не обґрунтовані, згідно акту, під час проведення перевірок контрагентів, контролюючими органами не досліджувались їх господарські відносини з підприємством.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердловський Доркломплект», є юридичною особою, зареєстроване 04.04.2003 року виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області, код ЄДРПОУ 32355648, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 243174 (а.с. 9).

Відповідач - Державної податкової інспекції у м.Ровеньках Луганської області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує повноваження, надані Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань оподаткування.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.12.2011 року ДПІ в м.Ровеньки Луганської області ДПС видано наказ від 26.12.2011 року № 782-о про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Свердловськитй Доркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року на виконання постанови слідчого від 30.11.2011 року, на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, 79 ПК України, та акту перевірки від 11.11.2011 року № 1806/236-37288409 про визнання нікчемними угод між ТОВ «Діомант ЛТД» та його покупцями й контрагентами (а.с. 70-71).

В період з 26.12.2011 року по 28.12.2011 року посадовими особами ДПІ в м.Ровеньки Луганської області ДПС була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД», за результатами якої складений Акт №837/23/32355648 від 30.12.2011 року (а.с. 15 - 23)

На підставі зазначеного акту 09.02.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000052342, відповідно до якого ТОВ «Свердловський Доркомплект» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 29806,41 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7451,00 грн. (а.с. 24).

11.05.2012 року позивач подав до податкового органу заперечення на акт перевірки. Рішенням відповідача № 8914/6 від 25.05.2012 року заперечення на акт перевірки залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0000052342 від 09.02.2012 року без змін (а.с. 25 - 26).

Відповідно до акту № 837/23/32355648 від 30.12.2011 року в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «Діомат ЛТД» від контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудовиз ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання відповідної господарської діяльності. Підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Таким чином в акті перевірки зроблено висновки про нікчемність угод між перевіряємими підприємствами та їх контрагентами.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 року № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення зазначається, зокрема, перелік відсутніх первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

З доданого до матеріалів справи акту перевірки від 30.12.2011 року № 837/23/32355648 вбачається, що жодного посилання перевіряючи на відмову позивача в наданні таких первинних документів не має.

ТОВ «Свердловський Доркомплект» згідно договору оренди від 01.04.2010 року орендує частину приміщення механічних майстерень загальною площею 260,0 кв. м. разом з обладнанням згідно акту приймання - передачі обладнання (а.с. 112 - 118).

01.03.2011 року ТОВ «Свердловський Доркомплект» уклало договори з ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Відродження» з додатками та специфікаціями, які є невід'ємними частинами договорів, № 09/02/4 на ремонт редуктору СП - 202, № 09/02/5 на ремонт насосу СНТ-32 з електродвигуном ЕДКОФ-55, № 09/02/6 на ремонт бочки СПТ - 32 (а.с. 119 - 133).

Згідно договору про перевезення вантажів № 01-11-10 від 01.11.2010 року ТОВ «РКЗ «Слобода» надає ТОВ «Свердловський Доркомлект» послуги щодо перевезення вантажів (а.с. 139 - 140).

На підтвердженням виконання робіт ТОВ «Свердловський Доркомплект» згідно договорів від 01.03.2011 року № 09/02/4, № 09/02/5, 09/02/6, укладених ДП «Львіввугілля» в особі ВП «Шахта «Відродження» на ремонт обладнання позивачем надано рахунки - фактури, акти приймання - передачі, товарно - транспортні накладні та податкові накладні (а.с. 143 - 162).

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлене бюджетне відшкодування, підтверджується наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податковими накладними та дослідженими відповідачем під час перевірки первинними документами.

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету.

Предметом в даному спорі є наявність господарських операцій, укладених між ТОВ «Свердловський Доркомплект» та ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, що є підставою для виникнення у позивача права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань за вказаний період.

Згідно акту перевірки від 30.12.2011 року № 837/23/32355648 відносно ТОВ «Діомат ЛТД» Алчевською ОДПІ складено акт № 1806/236-37288409 від 11.11.2011 року, відповідно до якого всі господарські стосунки ТОВ «Діомат ЛТД» з іншими підприємствами визнані нікчемними.

В акті перевірки зазначено та це визнано представником відповідача в судовому засіданні першох інстанції, що у позивача під час перевірки були в наявності всі необхідні документи бухгалтерського та податкового обліку, які необхідні для формування позивачем від ТОВ «Діомат ЛТД» податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року.

Проте, на підставі вищевказаного акту від 11.11.2011 року податковий орган зробив висновок про нікчемність відносин ТОВ «Свердловський Доркомплект» та ТОВ «Діомат ЛТД» в липні 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання господарської діяльності підприємства - позивача, останнім було укладено договір поставки від 01.07.2011 року № 0107 з ТОВ «Діомант ЛТД» на поставку продукції виробничо - технічного призначення (а.с. 30).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Діомат ЛТД» видало позивачу видаткові та відповідно податкові накладні, що підтверджується податковими та видатковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 14, 31-48).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично умови договору постачання між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД» виконувалися сторонами у спірному періоді, що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Факт виконання договору підтверджуються договором поставки, актами приймання виконаних робіт, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, виписками банку, щодо проведення розрахунків з ТОВ «Діомат ЛТД», а отже позивач правомірно включив до складу валових витрат та податкового кредиту витрати понесенні у зв'язку з виконанням вищевказаного договору.

Позивачем у вересні 2011 року сплачено у безготівковому порядку постачальнику ТОВ «Діомат ЛТД» вартість отриманих запчастин, що підтверджується обігом банківських операцій ( а.с. 49 - 50). Проти цього не заперечує і податковий орган в акті перевірки (а.с. 18).

Крім того, позивачем надано, як доказ подальшого використання продукції виробничо - технічного призначення (запчастин), які були придбані у ТОВ «Діомат ЛТД» за договором від 01.07.2011 року № 0107, три договори з ремонту та налагодження гірничого обладнання № 0-9/02/2-6 від 01.03.2011 року з ДП «Львіввугілля» про ремонт - гірничо-шахтного обладнання.

Для здійснення виробничої діяльності ТОВ «Свердловський Доркомплект» 01.04.2010 року уклав з ВАТ «Донбаспромхіммонтаж» договор оренди примущення механічниї майстерень та їх обладнання, що розташовані в м.Горлівка Донецької області.

Отримані позивачем від постачальника ТМЦ транспортом ТОВ «РКЗ «Слобода», з яким бцло укладено договір про перевезення вантажів № 01-11-10, перевезено до орендованих майстерень в м.Норлівку, де використано для ремонту обладнання для ДП «Львіввугілля».

Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні позову, як на одну з підстав відмови в задоволенні позову послався на відсутність у позивача маршрутних листів, подорожніх дистів автомобіля, оскільки вказані документи повинен мати перевізник, тобто в даному випадку ТОВ «РКЗ «Слобода», а не позивач, як замовник таких перевізок.

Колегія суддів не приймає посилання податкового органу вакті перевірки на те, що факт відсутності контрагента ТОВ «Діомат ЛТД» за юридичною адресою та неможливість у зв'язку з цим провести його перевірку, є підставою для визнання угоди, укладеною між ним та позивачем, нікчемною.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Посилання податкового органу на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, зокрема, права на формування податкового кредиту та формування валових витрат, не знайшли свого підтвердження в судовому як першої так й апеляційної їнстанцій.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання податкового органу на розбіжності в Cистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, оскільки податкове законодавство не містить положень, які дозволяли б податковому органу зменшувати податковий кредит ПДВ в залежності від розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали намір на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцієюу м.Ровеньках Луганської області Державної податкової служби по даній справі не доведено правомірність винесення податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ровеньки від 09.02.2012 року № 0000052342 та дій по складенню акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Свердловський Доркомплект» від 30.12.2011 року №837/23/32355648 про порушення податкового законодавства на підставі нікчемності правовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому належить скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський Доркомплект» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4995/2012 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4995/2012 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський Доркомплект» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Ровеньках Луганської області Державної податкової служби по складенню акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Свердловський Доркомплект» від 30.12.2011 року №837/23/32355648 про порушення податкового законодавства на підставі нікчемності правовідносин з ТОВ «Діомат ЛТД».

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ровеньки від 09.02.2012 року №0000052342, яким ТОВ «Свердловський Доркомплект» збільшено (донараховано) суму зобов'язання з ПДВ в розмірі 29806,41 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі суму 7451,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А.Блохін