Ухвала

від 22.10.2015 по справі 2а/1270/4995/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/4995/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Михальченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/1270/4995/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Свердловський ДоркомплектВ» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 про витребування з Луганського окружного адміністративного суду адміністративної справи № 2а/1270/4995/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Свердловський ДоркомплектВ» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4995/2012, зобов'язано сторони надати суду всі наявні в них матеріали адміністративної справи № 2а/1270/4995/2012.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомити про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв'язку немає можливості, оскільки згідно з листом в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 20 липня 2015 року № 465 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; д/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов'яносербський. Повідомлення про розгляд справи було розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду (http://adm.lg.court.gov.ua).

Представник відповідача - ДПІ у м. Ровеньках ГУ ДФС у Луганській області, яка є правонаступником ДПІ у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби, в судове засідання не прибув, надав суду пояснення, в яких повідомив, що надати до суду матеріали адміністративної справи немає можливості у зв'язку з їх втратою під час захоплення адміністративної будівлі контролюючого органу. Просив розглянути питання без його участі.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а/1270/4995/2012.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а/1270/4995/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Свердловський ДоркомплектВ» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії втрачена.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/1270/4995/2012 судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом, Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Сторонами не надано суду жодних матеріалів адміністративної справи № 2а/1270/4995/2012.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, зокрема, у суду відсутні: позовна заява, копія оскарженого податкового повідомлення-рішення від 09.02.2012 № НОМЕР_1, копія акта позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ В«Свердловський ДоркомплектВ» від 30.12.2011 року № 837/23/32355648 про порушення податкового законодавства на підставі нікчемності правовідносин з ТОВ В«Діамат ЛТДВ» , заперечення проти позову тощо, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/1270/4995/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Свердловський ДоркомплектВ» до Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження остаточна, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з заявою за наявності необхідних документів.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1