Постанова

від 13.06.2006 по справі 15/153

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/153

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.06.2006                                                                                           № 15/153

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - КударенкоО.Я. – юрисконсульт, дов. №01/1774 від 31.08.2005;

 від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2006

 у справі № 15/153 (Хоменко М.Г.)

 за позовом                               Акціонерного товариства закритого типу "Інститут "ВНДІХІМПРОЕКТ"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудові резерви"

 про                                                  стягнення 62138,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 у справі №15/153 позовні вимоги позивача задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 62 138,11 грн. основного боргу, 621,38 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31,13 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Рішення мотивоване тим, що згідно з договором № 2 від 01.01.2004 та додатковою угодою до нього від 27.12.2004 на підставі накладних позивач виготовив та передав відповідачеві косметичну продукцію, засоби побутової хімії та особистої гігієни на загальну суму 124 138,11 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково, на суму 62 000 грн.; на день прийняття рішення сума основного боргу складає 62 138,11 грн., що підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача; крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 621,38 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31,13 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати на довідку ЄДРПОУ).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 у справі № 15/153 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду, оскільки в телеграмі, якою було повідомлено відповідача про розгляд справи № 15/153, не повідомлялось про місце розгляду справи.

Відповідач зазначає, що заборгованість останнього була реструктуризована у зв'язку з реорганізацією позивача.

Заявник стверджує, що заборгованість перед позивачем була частково погашена, у зв'язку з чим стягнення з відповідача 62 138,11 грн. є безпідставним.

Відповідач вказує, що у володінні позивача знаходиться майно відповідача вартістю 60 000 грн., яке утримується позивачем в якості забезпечення виконання грошового зобов'язання за договором № 2 від 01.01.2004.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач не погоджується із доводами скарги, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи № 15/153 належним чином; заборгованість відповідача за договором № 2 становить 62 138,11 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та враховуючи доводи викладені в запереченні на скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 62 138,11 грн. та судових витрат.

Згідно з договором про замовлення на виробництво продукції № 2 від 01.01.2004 позивач, за договором, виконавець, на замовлення і за рахунок відповідача, за договором замовника, зобов'язався виготовити продукцію, яка призначена для реалізації з використанням знаків для товарів і послуг відповідача; передача готової продукції відповідачу оформлюється накладними.

Додатковою угодою від 27.12.2004 до договору № 2 пункт 10.1 договору викладено у такій редакції: „термін дії даного договору визначається з моменту його підписання і закінчується 31.12.2005”.

Позивачем за накладними №№ 1590 від 08.04.2005, 1770 від 20.04.2005, 1771 від 20.04.2005, 1807 від 22.04.2005, 1876 від 27.04.2005, 2109 від 13.05.2005, 2249 від 20.05.2005, 2375 від 27.05.2005, 2497 від 02.06.2005, 2411 від 30.05.2005, 2589 від 09.06.2005, 2701 від 15.06.2005, 2716 від 16.06.2005, 2731 від 17.06.2005, 2854 від 29.06.2005, 3059 від 08.07.2005, 3082 від 11.07.2005, 3141 від 13.07.2005, 3282 від 25.07.2005, 3727 від 25.08.2005 було передано відповідачу продукції на загальну суму 124 138,11 грн.

Пунктом 6.3 договору № 2 встановлено, що оплату робіт, які позивач здійснює відповідно до умов даного договору, відповідач здійснює 20% - авансуванням, 80% - відстрочкою платежу протягом 40 календарних днів з моменту отримання продукції від позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 62 138,11 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог.

Однак, апеляційним господарським судом встановлене наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва була надіслана відповідачу телеграма, що справа 15/153 призначена на 13.04.2006 на 10 год., проте, в зазначеній телеграмі не вказано місце засідання суду.

Крім того, ГПК України не передбачено повідомлення сторін про час і місце розгляду справи шляхом надсилання телеграми.

Отже, справа № 15/153 була розглянута місцевим господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2006 у справі № 15/153 було зобов'язано позивача надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача.

У зв'язку з виконанням вказаної вимоги суду, позивачем були понесені витрати в розмірі 31,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 114 від 27.02.2006.

Отже, судом першої інстанції правомірно покладено витрати, пов'язані з розглядом справи, в сумі 31,13 грн. на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Апеляційний господарський суд частково не може прийняти до уваги доводи скарги, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Хоча ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 було зобов'язано відповідача надати всі документи, підтверджуючі викладені в апеляційній скарзі заперечення по суті позовних вимог, відповідачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано та в матеріалах справи відсутні докази реструктуризації позивачем заборгованості відповідача та часткової сплати відповідачем суми боргу.

Як вже було зазначено вище, позивачем на виконання договору № 2 була передана продукція відповідачу за накладними, що знаходяться в матеріалах справи, крім того, навіть за умови перебування майна відповідача у позивача, ця обставина не звільняє відповідача від виконання договірних зобов'язань, а відповідач не позбавлений права на звернення до суду для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 у справі №15/153 скасувати.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудові резерви” (03037, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 39/1; 03680, м. Київ, вул. Радищева, 10/14; п/р 2600033289 в АБ „Південний” м. Києва, МФО 320917; код ЄДРПОУ 30602961) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Інститут „ВНДІХІМПРОЕКТ” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 2600013168 в АБ „АЖІО” м. Києва, МФО 300175; код ЄДРПОУ 00209651) 62 138,11 грн. основного боргу, 621,38 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31,13 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

4.          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Справу № 15/153 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.