Постанова

від 14.11.2006 по справі 30/425

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/425

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.11.2006                                                                                           № 30/425

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - ДюжевІ.О. – провідний юрисконсульт, дов. №06/334 від30.12.2005;

 від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київпастранс” в особі Служби автоматики тазв'язку

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.09.2006

 у справі № 30/425 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Комунального підприємства „Київпастранс” в особі Служби автоматики тазв'язку

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-1"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 13260,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 у справі №30/425 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що оскільки представник позивача в засідання суду 11.09.2006 не з'явився та не надав суду документів, витребуваних ухвалою суду від 12.07.2006, а саме: окремий обґрунтований розрахунок стягнення орендної плати за договором № 01/04 від 01.01.2004 з врахуванням умов договору, окремий обґрунтований розрахунок стягнення орендної плати за договором № 01/03 від 26.06.2003 з врахуванням умов договору, окремі обґрунтовані розрахунки суми пені з визначенням періодів, за які виникла заборгованість у відповідача перед позивачем по кожному договору окремо, які необхідні для вирішення спору з приводу заявлених позовних вимог, то зазначені обставини перешкоджають вирішенню даного спору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 у справі № 30/425 з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2006 у справі № 30/425 позивачем були виконані, як це вбачається з пояснень до позовної заяви, обґрунтованого розрахунку боргу та орендної плати.

Позивач зазначає, що документів, наданих останнім, достатньо для вирішення спору по суті відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 12 190,22 грн. заборгованості за оренду приміщень відповідно до умов договорів № 01/03 від 26.06.2003 та № 01/04 від 01.01.2004, 583,76 грн. пені, 486,87 грн. 3% річних, 132,60 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2006 у справі № 30/425 розгляд справи відкладено на 11.09.2006; зобов'язано позивача надати в судове засідання: окремий обґрунтований розрахунок стягнення орендної плати за договором № 01/04 від 01.01.2004 з врахуванням умов договору, окремий обґрунтований розрахунок стягнення орендної плати за договором № 01/03 від 26.06.2003 з врахуванням умов договору, окремі обґрунтовані розрахунки суми пені з визначенням періодів, за які виникла заборгованість у відповідача перед позивачем, по кожному договору окремо; зобов'язано сторін направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності, оформлені відповідно до ст. 28 ГПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.09.2006 у справі № 30/425, представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, вимоги ухвали суду не виконав, заяв та клопотань через канцелярію суду не подав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин, отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність (п. 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”).

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В тексті позовної заяви від 20.03.2006 відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. До зазначеної позовної заяви додано розрахунок орендної плати за оренду нерухомого майна за 2005 рік відповідно до договору № 01/03 та договору № 01/04 (а.с. 46), довідки про недонарахування орендної плати за період з січня по грудень 2004 р. (а.с. 47, 90), довідки про недонарахування орендної плати за період із січня по березень 2005 р. (а.с. 48) та квітень 2005 р. (а.с. 49), розрахунок боргу між сторонами (а.с. 54), розрахунок пені за прострочення платежу згідно із договорами № 01/03 та № 01/04 (а.с. 56), розрахунок 3% річних (а.с. 57), розрахунок боргу між сторонами (а.с. 77), розрахунок орендної плати відповідно до договору № 01/03 та договору № 01/04 (а.с. 78), зведений розрахунок суми земельного податку на 2003 рік (а.с. 91), податковий розрахунок земельного податку (а.с. 92).

Однак, у всіх розрахунках, довідках, доданих позивачем до позовної заяви, в тому числі і в найбільш детальному (а.с. 54), суми нараховані разом по обох договорах: № 01/03 та № 01/04, хоча, згідно з пунктами 3.5 договорів №№ 01/03, 01/04 сплата орендної плати починається з дати підпису акту передання-прийняття, однак дати підпису актів передання-прийняття не зазначено, проте матеріали справи свідчать про користування приміщеннями з часу укладення зазначених договорів, отже сплата орендної плати почалася з 26.06.2003 за договором № 01/03 та з 01.01.2004 за договором № 01/04.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до умов пунктів 3.2 договорів №№ 01/03, 01/04 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за кожний поточний місяць, а нарахування частки орендної плати, що становить індекс інфляції на орендну плату за договором № 01/03 почалося з липня 2003 р. та за договором № 01/04 з лютого 2004 р., то суми орендної плати за обома договорами є різними, отже можливим перевірити правильність  нарахування орендної плати є лише за наявності двох розрахунків окремо по кожному договору із врахуванням умов цього договору.

Також є неможливим встановити правильність розмірів сум пені, річних за відсутності окремих розрахунків по кожному договору та доказів конкретної суми боргу по кожному договору.

Крім того, в розрахунку (а.с. 54) позивачем включено деякі рахунки, виставлені лише на сплату, як зазначено: „за землю”, однак, як вбачається із вихідних даних для розрахунку податку на землю станом на 01.06.2003 (а.с. 27), складовою розрахунку податку на землю є коефіцієнт індексації грошової оцінки, отже, враховуючи різні дати початку сплати орендних платежів по договорах, без наявності розрахунку розміру відшкодування за сплату податку на землю окремо по кожному договору є неможливим перевірити правильність такого нарахування по кожному договору за період, зазначений у позовній заяві.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що неподання витребуваних судом документів і неприбуття представника позивача в засідання суду першої інстанції 11.09.2006 перешкоджало всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Позивачем ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду не наведено поважних причин неподання витребуваних місцевим господарським судом документів та неприбуття в засідання суду першої інстанції 11.09.2006 повноважного представника позивача.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву позивача без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, враховуючи викладене та виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ані до позовної заяви, ані до письмового пояснення до позовної заяви, ані іншим чином не подано суду першої інстанції розрахунків заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних окремо по договору № 01/03 та договору № 01/04, у зв'язку з чим твердження про виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2006 у справі № 30/425 є безпідставним.

Згідно зі ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, лише за умови, якщо цих матеріалів достатньо для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, проте, як вже було встановлено, неподання витребуваних судом документів і неприбуття представником позивача в засідання суду першої інстанції 11.09.2006 перешкоджало всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 у справі №30/425 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 30/425 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.