Рішення

від 03.10.2012 по справі 5008/716/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2012р. Справа № 5008/716/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужкартон", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МіЛЛ Карпати", с.Ракошино, Мукачівський район

про стягнення загальної суми 35 984,19 грн. (в тому числі сума 31 733,20 грн. - основний борг, сума 902,08 грн. - нарахована пеня, сума 3 173,32 грн. - нарахований штраф та сума 175,59 грн. - три проценти річних)

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Криворутченко О. О. - директор ТОВ „Ужкартон"

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ужкартон" (далі -позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МіЛЛ Карпати" (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 35 984,19 грн. (в тому числі сума 31 733,20 грн. - основний борг, сума 902,08 грн. - нарахована пеня, сума 3 173,32 грн. - нарахований штраф та сума 175,59 грн. - три проценти річних).

Керівником позивача у дане судове засідання письмовою заявою від 03.10.2012р. подано для долучення до справи додаткових доказових матеріалів: поштову квитанцію №8207 від 23.04.2012р., як доказ у підтвердження направлення ТОВ „МіЛЛ Карпати", як Покупцеві (відповідачеві) рахунку -фактури № СФ -0000050 від 19.04.2012р. на оплату товару на загальну суму 18 924,00грн. з ПДВ; поштову квитанцію №3171 від 15.06.2012р., як доказ у підтвердження направлення ТОВ „МіЛЛ Карпати", як Покупцеві (відповідачеві) рахунку -фактури № СФ -0000077 від 08.06.2012р. на оплату товару на загальну суму 8 518,20грн. з ПДВ та поштову квитанцію № 3741 від 20.06.2012р., як доказ у підтвердження направлення ТОВ „МіЛЛ Карпати", як Покупцеві (відповідачеві) рахунку -фактури № СФ -0000082 від 18.06.2012р. на оплату товару на загальну суму 4 671,00грн. з ПДВ та з долученням по примірнику вищезазначених рахунків -фактур (а.с.37-43).

Керівником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3-4) та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами (а.с. 8 -14,16-23,31-32,38-45).

Зокрема посилається на невиконання відповідачем, як покупцем, за укладеним Договором поставки № 0702/12 від 07.02.2012р., грошового зобов"язання на загальну суму 31 733,20 грн. з ПДВ, з отриманої картонної продукції (товару) за видатковою накладною № РН-0029 від 19.04.2012р. на загальну суму 18 924,00грн. з ПДВ (а.с.12), ) за видатковою накладною № РН-0054 від 08.06.2012р. на загальну суму 8 518,20грн. з ПДВ (а.с.16) та за видатковою накладною № РН-0060 від 18.06.2012р. на загальну суму 4 671,00грн. з ПДВ (а.с.12), за вирахуванням частково зарахованої суми 380,00грн. з ПДВ, від сплаченої 13.06.2012р. зага льної суми 5000,00грн. з ПДВ, що підтверджується засвідченою копією з банківської виписки по особовому рахунку позивача за 13.06.2012р. (а.с. 15) та про що зазначено у поданому, відповідно до письмового клопотання від 24.09.2012р. (а.с.31), письмовому обґрунтуванні заявленої до стягнення суми основного боргу (а.с.32), у зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача загальну суму 31 733,20 грн. основного боргу.

Також просить стягнути нараховану суму пені, відповідно до умов Договору поставки, за прострочення виконання зобов"язання та нараховану суму штрафу, відповідно до умов Договору поставки, за прострочення виконання зобов"язання більше десяти календарних днів, оскільки дана вимога Договору залишилася в первинній редакції та щодо даної вимоги не було внесено змін відповідно до укладеного у двохсторонньому порядку Протоколу узгодження розбіжностей від 07.02.2012р., а також нараховану суму трьох процентів річних відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи у даному судовому засіданні, відповідно до ухвали суду від 25.09.2012р. у справі №5008/716/2012 про відкладення розгляду справи на 03.10.2012р. на 10:30 год. за київським часом, з урахуванням письмового клопотання відповідача від 24.09.2012р. (а.с.31), яка була судом надіслана відповідачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві -Мукачівський район, с.Ракошино, б/н, та яка (дана адреса) є ідентичною адресі зазначеній у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, отриманому судом за електронним запитом №14810222 від 03.10.2012р. (а.с.44), та не поверталась на адресу суду, що свідчить про її отримання.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 14.08.2012р. про порушення провадження у справі №5008/716/2012, яка відповідно до вимог чинного законодавства, була надіслана відповідачеві за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами, на адресу, зазначену у позовній заяві - Мукачівський район, с.Ракошино, б/н - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була отримана відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення 22.08.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.27).

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі.

Докази, які б засвідчували факт виконання відповідачем перед позивачем зобов"язання з укладеного Договору поставки №0702/12 від 07.02.2012р. в добровільному порядку у заявленій сумі позовних вимог, станом на день розгляду судом у даному судовому засіданні по суті спору по даній справі, у матеріалах справи відсутні.

За вищезазначених обставин, спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується судом по суті, з урахуванням вимог ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення керівника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ужкартон", м. Ужгород (далі -Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „МіЛЛ Карпати", с.Ракошино, Мукачівський район" (далі -Покупець, відповідач) було укладено Договір поставки №0702/12 від 07.02.2012р. ( далі -Договір, а.с.8-10), з Протоколом узгодження розбіжностей від 07.02.2012р. (а.с.11), предметом якого було зобов"язання Продавця передати картонну продукцію (товар), визначену специфікаціями, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору, який містить всі істотні умови, Продавцем (позивачем) було здійснено на користь Покупця (відповідача) поставку товару, що підтверджується належним чином засвідченими видатковими накладними: видатковою накладною № РН-0029 від 19.04.2012р. на загальну суму 18 924,00грн. з ПДВ (а.с.12), ); видатковою накладною № РН-0054 від 08.06.2012р. на загальну суму 8 518,20грн. з ПДВ (а.с.16) та за видатковою накладною № РН-0060 від 18.06.2012р. на загальну суму 4 671,00грн. з ПДВ (а.с.12) та належним чином засвідченими товарно - транспортними накладними: товарно - транспортною накладною ААК №003034 від 18.04.2012р. та товарно - транспортною накладною ААК №003478 від 18.04.2012р. (а.с.13-14); товарно - транспортною накладною ААК №000010 від 07.06.2012р. та товарно - транспортною накладною ААК №003370 від 07.06.2012р. (а.с.17-18) та товарно - транспортною накладною ААК №000023 від 18.06.2012р. (а.с.20).

Оплата товару здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію протягом 21 календарного дня з моменту передачі (поставки) Продавцем такої партії товару Покупцю, на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (п.3.1 Договору, в погодженій сторонами редакції, відповідно до Протоколу узгодження розбіжностей від 07.02.2012р. (а.с.11).

Матеріалами справи підтверджується (а.с.37-43) факт виставлення Продавцем (позивачем) Покупцеві (відповідачеві) рахунків на оплату кожної поставленої вищезазначеної партії товару, відповідно до вищезазначених товарно - транспортниих накладних та видаткових накладних.

Разом з тим, Покупцем (відповідачем) не було здійснено розрахунок перед Продавцем (позивачем) за отриманий товар на загальну суму 32 113,20 грн. з ПДВ у вищезазначений строк (21 календарний день) на підставі виставлених рахунків на кожну партію отриманого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 13.06.2012р. було перераховано на поточний рахунок позивача суму 5000,00грн. з ПДВ, з призначенням платежу " оплата за картон згідно Договору", що підтверджується засвідченою копією з банківської виписки по особовому рахунку позивача за 13.06.2012р. (а.с. 15).

Оскільки у відповідача була наявна перед позивачем заборгованість у сумі 4 620,00грн. з ПДВ за отриманий товар (гофроящики) за видатковою накладною № РН-0019 від 24.03.2012р., тому позивачем, із сплаченої суми 5000,00грн. з ПДВ, було зараховано суму 4 620,00грн. в погашення заборгованості за видатковою накладною № РН-0019 від 24.03.2012р. та іншу суму 380,00грн. частково у сплату отриманого товару на загальну суму 18 924,00грн. з ПДВ за видатковою накладною № РН-0029 від 19.04.2012р., що підтверджується наявним у справі письмовим обґрунтуванням позивачем заявленої до стягнення суми основного боргу (а.с.32), поданим відповідно до письмового клопотання від 24.09.2012р. (а.с.31).

За вищенаведених обставин у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у загальній сумі 31 733,20 грн. з ПДВ за отриманий товар за видатковими накладними № РН-0029 від 19.04.2012р., № РН-0054 від 08.06.2012р. та № РН-0060 від 18.06.2012р..

Позивачем була надіслана відповідачеві претензія від 19.07.2012р. №12 (а.с.22), яка повідомляла про наявність заборгованості у загальній сумі 31 733,20 грн. з ПДВ та для можливості врегулювання спору у досудовому порядку. Дана претензія була отримана відповідачем 20.07.2012р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (а.с.21), та дана претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання -відсутність коштів, оскільки звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання, можливе тільки при наявності підстав передбачених, як вимогами ч.1 ст.617 ЦК України так і вимогами абз.2 ч.2 ст.218 ГК України. В даному випадку відповідачем не доведено наявність таких підстав.

Як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у загальній сумі 31 733,20 грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 31 733,20 грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі прострочення Покупцем строків оплати товару Покупець зобов"язується сплатити продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та у разі прострочення платежу більше десяти календарних днів -штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Суд зазначає, що даний пункт Договору є чинним у вищезазначеній редакції Договору, оскільки запропонована редакція даного пункту Договору Покупцем, не була погоджена сторонами відповідно до Протоколу узгодження розбіжностей від 07.02.2012р. (а.с.11).

Правильність нарахування позивачем відповідачеві, як суми 902,08грн. пені, з урахуванням вимог п. 5.3 Договору та п. 6 ст. 232 ГК України та також суми 3 173,32грн. нарахованого штрафу, з урахуванням вимог п. 5.3 Договору, відповідно до розрахунку позовних вимог (а.с.24-25) перевірена судом, та які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до розрахунку позовних вимог (а.с.24-25), суми 175,59 грн. трьох процентів річних та яка також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 1 609,50грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 193, 218, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 617, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МіЛЛ Карпати" /Мукачівський район, с. Ракошино, б/н, ідентифікаційний код 36414958, р/р 26002021100149 в АТ „Піреус Банк МКБ", МФО 300658/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужкартон" /м. Ужгород, вул. Грушевського, 37/44 , ідентифікаційний код 35865803, р/р 26000264286 у АТ „Райффайзен банк „Аваль" у м.Києві, МФО 380805/ загальну суму 35 984,19 грн. (в тому числі сума 31 733,20 грн. - основний борг, сума 902,08 грн. - нарахована пеня, сума 3 173,32 грн. - нарахований штраф та сума 175,59 грн. - три проценти річних) та суму 1609,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 05.10.2012р.

Суддя В.І. Карпинець