Ухвала

від 05.10.2012 по справі 5011-22/11892-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-22/11892-2012 05.10.12

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Текс»

третя особа Халітоглу Світлана Миколаївна

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Амосов А.П. (довіреність № 855 від 03.11.2011р.);

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлені вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості Халітоглу Світлани Миколаївни за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. в розмірі 1 605 412, 72 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а саме:

нерухоме майно -земельна ділянка, площею 2, 8343 га, кадастровий номер 3222486600:04:004:0703, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та належить ТОВ «Діва Текс»на праві власності;

- стягнути з ТОВ «Діва Текс»на користь банку штраф у розмірі 420 550 грн. за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави.

При порушенні провадження у справі, ухвалою суду від 31.08.2012р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Халітоглу Світлану Миколаївну, яка є боржником у основному зобов'язанні забезпеченому іпотекою відповідача.

Від третьої особи судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки представника на розгляд справи у призначену дату судового засідання.

Вимоги суду викладені в ухвалі від 31.08.2012р. позивачем виконані не у повному обсязі, суду не представлено розрахунку заборгованості по кредитному договору № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. із посиланням на періоди та суми прострочення згідно заявлених сум в рахунок погашення яких звертається стягнення на предмет іпотеки; не надано виписок з рахунку на підтвердження наявного прострочення сплати кредитних коштів та відсотків за користування щодо заборгованості Халітоглу С.М. по сумах кредиту, нарахованих відсотках за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. (станом на час розгляду справи); не надано документів підтверджуючих право власності іпотекодавця на предмет іпотеки за договором від 15.04.2011р. тощо.

Згідно пояснень позивача з приводу вимог вміщених у ст. 39 Закону України «Про іпотеку»для вирішення спору в судовому порядку, у прохальній частині позовної заяви банком було зазначено, що в рахунок погашення заборгованості Халітоглу Світлани Миколаївни за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. в розмірі 1 605 412, 72 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

За умовами договору іпотеки від 15.04.2011р. (п. 6.6) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

В даному випадку, суд враховує, що питання початкової ціни продажу предмета іпотеки є предметом регулювання ст. 43 Закону України «Про іпотеку», якою визначено підготовку до проведення прилюдних торгів, і такі мають вирішуватись в ході виконавчого провадження з виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак зазначена позиція - щодо зазначення в рішенні суду з приводу початкової ціни предмета іпотеки -«з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності», не підтримується апеляційною (22/357 2010р. -рішення змінено саме в цій частині після проведення в судовому порядку експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки), та касаційною інстанцією (34/393 постанова від 23.08.2011р., 34/520 постанова від 26.07.2011р. -де вимоги розглянуті судом аналогічно заявлених позивачем) за результатами розгляду таких справ в судовому порядку.

За вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: …початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, при заявлених позовних вимогах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки із початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, підлягає встановленню питання початкової ціни предмета іпотеки, і зазначене потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки для розгляду заявлених позивачем вимог в судовому порядку, необхідним є визначення у питанні початкової вартості предмету іпотеки, у справі призначається експертиза, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити питання:

2.1 Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 2, 8343 га, кадастровий номер 3222486600:04:004:0703, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, належить ТОВ «Діва Текс»на праві власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 387251 від 13.12.2010р.) та є предметом іпотеки за договором від 15.04.2011р. зареєстрованим в реєстрі за № 737?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-22/11892-2012 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження.

6. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності -додатково витребуваних експертом від сторін додаткових матеріалів.

7. Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін