Рішення

від 04.04.2013 по справі 5011-22/11892-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11892-2012 04.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Текс»

третя особа Халітоглу Світлана Миколаївна

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Канюк Я.Ю. (довіреність № 660 від 28.082012р.);

від відповідача: не з'явились;

04.04.2013р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк», позивач) звернулось до суду з позовом, у якому заявлені вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості Халітоглу Світлани Миколаївни за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. в розмірі 1 605 412, 72 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а саме:

нерухоме майно - земельна ділянка, площею 2, 8343 га, кадастровий номер 3222486600:04:004:0703, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» на праві власності;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» (надалі ТОВ «Діва Текс», відповідач) на користь банку штраф у розмірі 420 550 грн. за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави.

При порушенні провадження у справі, ухвалою суду від 31.08.2012р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Халітоглу Світлану Миколаївну, яка є боржником у основному зобов'язанні забезпеченому іпотекою відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач виступає майновим поручителем позичальника Халітоглу Світлани Миколаївни за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р..

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства.

Ухвалу суду про призначення розгляду справи на 01.04.2013р. відповідачем отримано 13.03.2013р. завчасно до судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 31.08.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Належне повідомлення третьої особи щодо розгляду справи в судовому порядку підтверджується залученими до справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень щодо направлення ухвал суду, а також отриманою 05.10.2012р. заявою представника Халітоглу Світлани Миколаївни про відкладення розгляду справи. Копію позовної заяви з додатками направлено третій особі за ухвалою суду від 31.08.2012р., та підтверджено реєстром поштової кореспонденції ПАТ «Укргазбанк» за 11.09.2012р., поштовим чеком № 8777 за вказану дату та описом-вкладенням до рекомендованого відправлення (в копії надані до справи).

Провадження у справі зупинялось у зв'язку із призначенням судової експертизи та поновлено ухвалою від 11.03.2013р. при поверненні матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з висновком № 10553/12-42 від 18.02.2013р. за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2011 року між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та Халітоглу Світланою Миколаївною укладено кредитний договір № 4-К/11-VIP за яким позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 1 700 000 грн. (п. 1.1 договору), строком кредитування з 15 квітня 2011р. по 14.04.2016р. (п. 1.3.1 договору).

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про надання в користування ТОВ «Скандинавія-Фіш» грошових коштів свідчать представлені до матеріалів справи меморіальний ордер № 20888552 від 04.07.2012р., виписки по особовим рахунках, що підтверджують рух коштів, нарахування відсотків, зарахування по винесенню простроченої заборгованості та інше.

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, погашення кредиту, облік прострочених кредитних коштів, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами, винесенню простроченої заборгованості та інше.

Графік платежів та визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки є додатком № 1 до кредитного договору, у додатку № 2 сторонами погоджено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

Згідно з п. 1.3.2 кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредитні кошти у повному обсязі: - в термін, не пізніше 14 квітня 2016 року, відповідно до Графіку (додаток № 2 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредитних коштів, встановлений за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди до договору або достроково, відповідно до умов договору.

Право дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, включаючи штрафних санкцій, передбачене п. 4.2.4 кредитного договору № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р., та виникає зокрема у випадках:

- невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань по договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (з простроченням їх виконання більше ніж на один банківський день), що випливають з договору;

- невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань по укладеним договорам забезпечення;

- невиконання та/або неналежного виконання вимог будь-якого з пп. 4.3.6 - 4.3.9 договору;

- подання до суду позову про визнання недійсним у цілому чи ц частині та/або неукладеним договору та/або будь-якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань;

- за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу положень кредитного договору № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. (п. 4.2.4, 4.2.5):

… вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов'язань по договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку;

- у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, банк має право задовольнити свої вимоги по цьому договору у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення.

У претензії за вих. № 12551/1803/2012 від 22.02.2012р., яка міститься у матеріалах справи з доказами отримання її Халітоглу С.М. 16.03.2012р. (поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції), позивач вимагав протягом 10 днів від дати отримання претензії сплатити суму заборгованості по кредиту, нарахованих процентах.

Строки сплати кредитних коштів визначені графіком зменшення ліміту кредитної лінії (додаток № 2 кредитного договору) позичальником порушені, сплата відсотків за користування кредитом Халітоглу С.М. прострочена, згідно здійсненого розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.06.2012р. заборгованість за кредитом строкова складає 1 303 324 грн., прострочена - 169 984, 99 грн., заборгованість по процентах поточна - 9 996, 67 грн., прострочена 122 107, 06 грн..

Розрахунки по заборгованості з посиланням на періоди та суми нарахування відсотків залучені до справи, підтверджені виписками по рахунках, а спір щодо стягнення грошових коштів з боржника розглянуто Солом'янським районним судом міста Києва в межах справи 2609/152776/12 (рішення від 30.08.2012р. залучене до справи).

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Умови забезпечення кредиту визначені розділом ІІ укладеного між Акціонерний банк «Укргазбанк» та Халітоглу Світланою Миколаївною кредитного договору № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р., яким у п. 2.1 передбачено, що згідно договору іпотеки від 15 квітня 2011 року укладеного одночасно з цим договором між банком та ТОВ «Діва Текс» у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, банком приймається в іпотеку земельна ділянка з кадастровим номером 3222486600:04:004:0703, загальною площею 2, 8343 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Договір іпотеки без оформлення заставної укладений між банком та ТОВ «Діва Текс» 15.04.2011р. і такий залучений до матеріалів справи.

В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з Законом України «Про іпотеку» 15.04.2011р. обтяження по типу «іпотека» згідно іпотечного договору від 15.04.2011р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 11079479), також нотаріусом накладено заборону відчуження земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, відповідний запис № 738 внесений до реєстру, про що вказується в самому договорі.

Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку по стягненню заборгованості за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останнім не спростовано.

Право банку звернути стягнення на заставлене майно зазначене у п. 4.2.5 кредитного договору № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р., а також визначене самим іпотечним договором від 15.04.2011р. (п. 3.1.4, 3.1.6, 6.1).

Згідно з п. 6.2 договору іпотеки від 15.04.2011р. у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; в зазначеній вимозі іпотекодержатель також може вказати спосіб, в який буде здійснено стягнення; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

У претензії за вих. № 1255/4930/2012 від 18.06.2012р. (надсилалась як позичальнику так і іпотекодавцю) банк зазначав, що у разі непогашення заборгованості у встановлені терміни банк, керуючись п. 6.1-6.2 договору іпотеки та дотримання умов Закону України «Про іпотеку», зверне стягнення на заставлене нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером 3222486600:04:004:0703, загальною площею 2, 8343 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з позовом...

В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки погоджено сторонами при укладенні іпотечного договору у розділі 6.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позичальник не виконує покладені на нього зобов'язання по поверненню кредитних коштів наданих згідно умов кредитного договору № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р., а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 6.1 договору іпотеки від 15.04.2011р. отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Процедура звернення стягнення на предмет іпотеки регламентована законом «Про іпотеку» прямо передбачає право боржника, зокрема до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо (ч. 1 ст. 42 закону).

Тобто, право на погашення основного боргу існує у боржника до дня продажу предмету іпотеки, що не перешкоджає вирішенню в судовому порядку питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності доказів виконання основного зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника є правами кредитора, які він може реалізовувати у будь-якому порядку.

Вирішення спору щодо стягнення заборгованості з позичальника на користь позивача у справі 2609/152776/12 (рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 30.08.2012р.), не позбавляє його також і права звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання боржником забезпеченого зобов'язання. Довідка банку щодо обліку заборгованості Халітоглу С.М. станом на 02.04.2013р. підтверджує непогашення існуючої заборгованості, тобто невиконання зазначеного судового рішення, щодо чого до справи представлені виписки з рахунку позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов'язання за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. позичальником не виконані, сума заборгованості по кредитному договору щодо якої заявляються позивачем вимоги про погашення за рахунок предмета іпотеки ( в межах сплаченого судового збору), а саме сума кредиту в розмірі 1 303 324 грн. строкової заборгованості по кредиту, простроченої - 169 984, 99 грн., заборгованості по процентах поточної - 9 996, 67 грн., простроченої 122 107, 06 грн. не сплачені, що свідчить про порушення договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р..

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим вимоги банку звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості Халітоглу Світлани Миколаївни по кредитному договору № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За умовами договору іпотеки від 15.04.2011р. (п. 6.6) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

У ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна…

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до висновку КНДІСЕ № 10553/12-42 від 18.02.2013р. за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 2, 8343 га, кадастровий номер 3222486600:04:004:0703, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, в цінах на дату оцінки, становить 4 842 402 грн..

Відповідно до п. 3.3.6 договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний:

на період дії договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів Банку та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування;

вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові страхові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого іпотекодавець виконає свої зобов'язання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на рік;

не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку внесення чергового страхового платежу, визначеного договором страхування, сплачувати такий черговий страховий платіж та не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати, визначеного договором страхування, надавати до Банку підтвердження внесення страхового платежу;

підтримувати, шляхом негайної сплати відповідних страхових платежів, розмір страхової суми, яка зменшилась з будь-яких причин, на рівні, визначеному у відповідному договорі страхування на момент укладення такого договору страхування та надавати до банку підтвердження внесення страхового платежу.

В пункті 4.2 договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з п. 3.3.1-3.3.8 цього договору, іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки.

Згідно з п. 2.2 договору іпотеки, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 8 411 000 грн..

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 420 550 грн. є такими, що підлягають задоволенню, при відсутності належних доказів виконання обов'язку щодо страхування предмету застави після закінчення терміну дії договору добровільного страхування майна юридичної особи (земельної ділянки, що надана в іпотеку) № 10.1/100/001525/МК від 14.04.2011р., на вимоги суду (ухвала від 11.03.2013р.) відповідачем договору страхування чинного в періоді після 13.04.2012р. також не представлено.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 40 519, 25 грн. та 5 296, 32 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжне доручення № 5474_5 від 12.12.2012р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.04.2011р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» (юрид. адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська 2-Б, оф. 45, ідент. код 36789809), а саме:

нерухоме майно - земельну ділянку, площею 2, 8343 га, кадастровий номер 3222486600:04:004:0703, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» на праві власності;

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, ідент. код 23697280) в рахунок погашення заборгованості Халітоглу Світлани Миколаївни за кредитним договором № 4-К/11-VIP від 15.04.2011р. в розмірі 1 605 412, 72 грн., в тому числі:

- 1 303 324 грн. строкової заборгованості по кредиту,

- 169 984, 99 грн. простроченої заборгованості по кредиту;

- 9 996, 67 грн. заборгованості по процентах;

- 122 107, 06 грн. простроченої заборгованості по процентах;

встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 15.04.2011р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу не нижче 90% від суми оцінки ринкової вартості - 4 842 402 гривень (чотири мільйони вісімсот сорок дві тисячі чотириста дві гривні).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Текс» (юрид. адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська 2-Б, оф. 45, ідент. код 36789809) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1, ідент. код 23697280) штраф у розмірі 420 550 грн. (чотириста двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень) за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету застави, 45 815, 57 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 57 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 08.04.2013

Суддя Р.І. Самсін