Рішення

від 19.09.2012 по справі 5011-45/6430-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/6430-2012 19.09.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрік"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

про: стягнення збитків у сумі 60 587,88 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Долженко А.М.

відповідача: Булгакова І.В.

від третьої особи: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач повернув відповідачеві неналежний товар, а останній, в свою чергу, повідомив позивача про повернення товару позивачеві. Проте позивач повернутий відповідачем товар не отримав. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача завданих збитків йому у сумі 60 587,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 порушено провадження у справі та присвоєно № 5011-45/6430-2012.

Представник відповідача, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, яким заперечив проти позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжерно-технічна компанія «Автоматик Груп» (далі -позивач) електронним зв'язком 03.08.2010 надіслано запит товариству з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик»(далі -відповідач) на постачання останнім позивачеві датчик рівня UNS2000 Barksdale 0113-182 -5 шт. та реле рівня UNS-ABS Barksdale 0111-396 -5 шт.

На запит позивача відповідачем надіслана комерційна пропозиція від 03.08.2010 № 7373, відповідно до якої відповідач запропонував позивачеві поставити наступний товар: 1) датчик UNS2000 Barksdale, артикул запиту -0113-182, артикул виробника -311236 у кількості п'яти штук; 2) датчик UNS-ABS Barksdale, артикул запиту -0111-396, артикул виробника -316030 у кількості п'яти штук. Загальна вартість комерційної пропозиції відповідача склала 87 609,42 грн., та відповідно до якої передбачена 100 % передоплата.

Відповідно до рахунку-фактури від 20.08.2010 № 6053, виставленого відповідачем позивачеві, загальна вартість товару склала 83 228,94 грн.

Прийнявши пропозицію відповідача, позивач оплатив товар у повному обсязі на суму 83 228,94 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким відповідач зобов'язався поставляти позивачеві товар, а позивач зобов'язувався його прийняти та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договору, який укладений сторонами у спрощеному способі, а саме шляхом оплати позивачем виставлених відповідачем рахунку-фактури від 20.08.2010 № 6053, відповідач поставив, а позивач отримав товар на загальну суму 83.228,94 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.10.2010 № 3712.

Відповідно до видаткової накладної від 01.10.2010 № 3712 відповідачем поставлено позивачеві датчик UNS2000 Barksdale, артикул виробника -311236 у кількості п'яти штук та датчик UNS-ABS Barksdale, артикул виробника -316030 у кількості п'яти штук.

При монтажі отриманого обладнання позивачем виявлена невідповідність товару, оскільки останнім був замовлений, зокрема, датчик рівня UNS2000 Barksdale 0113-182, а замість нього відповідачем був поставлений датчик UNS2000 Barksdale з артикулом виробника -311236.

Рішенням від 26.05.2011 у справі № 5021/631/2011 встановлено, що між сторонами на стадії переговорів не була визначена комплектність обладнання, зокрема, щодо наявності у датчику UNS2000 Barksdale 0111-236 в комплекті клемної коробки, про що в подальшому позивач зазначив у листі № 299 від 17.11.2010, вимогах від 22.10.2010 № 304 та від 22.12.2010 № 367.

Водночас у вказаному вище рішенні зазначено, що відповідачем на адресу позивача був надісланий лист від 15.10.2010 № 15-11/10, яким було повідомлено позивача, що оскільки запрошені позивачем датчики (коди: 0113-182, 0111-396) належать виробнику Barksdale, а їх поставку здійснює тільки виробник технологічного обладнання, відповідно було надано пропозицію з кодами -311236 та 316030. Код 311236 відповідає датчику UNS2000 без клемної коробки (код 311238), яку можна замовити окремо, отже ціна на замовлений позивачем датчик була надана без вартості клемної коробки.

Також у рішенні Господарського суду Сумської області від 26.05.2011 у справі № 5021/631/2011 йде мова про те, що 22.12.2010 позивач відповідно до накладної на повернення № ВПАГ-0003 надіслав на адресу відповідача придбане позивачем обладнання, а саме датчик UNS2000 Barksdale з артикулом виробника -311236. Оскільки позивач з моменту оплати ним обладнання є його власником, відповідач 11.01.2011 повернув отримане обладнання позивачеві, про що зазначено у повідомленні про повернення обладнання.

А оскільки зобов'язання щодо поставки обладнання між відповідачем та позивачем припинилися внаслідок належного його виконання рішенням Господарського суду Сумської області від 26.05.2011 у справі № 5021/631/2011, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 та постановою Вищого Господарського Суду України у позові відмовлено повністю.

Враховуючи те, що згаданим вище рішенням відмовлено у позові, відповідач у своєму відзиві просить суд припинити провадження по даній справі, оскільки преюдиціальні факти не підлягають доказуванню.

Проте, позивач повернутий відповідачем товар не отримав.

Виходячи з обставин викладених вище, позивач листом від 15.02.2012 № 103 звернувся до відповідача з вимогою про повернення обладнання, оскільки позивачем був отриманий лише лист відповідача про повернення обладнання.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, вимога позивача від 15.02.2012 № 103 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

З заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, вбачається, що останнім надіслане обладнання позивачеві, на підтвердження чого відповідачем надана товарно-транспортна накладна від 11.01.2011 № 10003026454. Водночас відповідачем зазначено, що у разі неотримання вантажу, позивач може звернутися із відповідною претензією до перевізника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 судом залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З пояснень третьої особи вбачається, що відповідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.05.2006 «Про внесення змін до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»п. 11.2 виключено у зв'язку з чим товарно-транспортні накладні перестали бути документами суворої звітності, а граничні строки зберігання архівом накладних ТОВ «Нова Пошта»складає три місяці з дати здійснення перевезення. Тому, усі товарно-транспортні накладні з 012.12.2010 по 28.02.2011 були утилізовані.

Отже, третьою особою не надано суду жодної інформації стосовно повернутого відповідачем позивачеві обладнання та вантажу по товарно-транспортній накладній від 11.01.2011 № 10003026454 у відділеннях ТОВ «Нова Пошта»не знайдено.

Водночас суд зазначає, що у товарно-транспортній накладній від 11.01.2011 № 10003026454 відповідачем у графі «повний опис відправлення»зазначено - «електрообладнання», а оголошена вартість становить лише 200,00 грн., в той час як загальна вартість обладнання у кількості п'яти штук (датчик UNS2000 Barksdale з артикулом виробника -311236) становить 60 587,88 грн.

Отже, виходячи з наведеного вище, відповідач на підтвердження отримання позивачем поставленого обладнання не надав суду жодного належного доказу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (п. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п. 4. ч. 1. ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 224 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, станом на момент вирішення судом справи, позивач не отримав товар, повернутий йому відповідачем, тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань за договором.

Отже, з урахуванням наведеного вище, вимога позивача про стягнення з відповідача суми збитків у сумі 60 587,88 грн. обґрунтована матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБР Електрик" (02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 55; ідентифікаційний код 32527242, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія «Автоматик Груп»(40034, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 18; ідентифікаційний код 33390279, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -60 587 (шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 88 коп. -основного боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Дата підписання повного тексту рішення: 05.10.2012