Рішення

від 22.12.2011 по справі 5027/1299/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5027/1299/2011 За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області

до відповідачів:

Вижницької районної ради (відповідач-1);

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Лекечі Вижницького району (відповідач-2)

про визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1;

від відповідача-1 -Голобуцька К. В., довіреність від 29.11.2011 № 02-30/431;

від відповідача-2 -ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, смт Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, звернувся з позовом до Вижницької районної ради про визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району, оформлене протоколом від 01.07.2011 № 13, та зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким визнати остаточним переможцем конкурсу по наданню в оренду частини нежитлового приміщення (кабінету) загальною площею 20 м 2 , розташованого по АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовується тим, що оскільки конкурсна пропозиція позивача на першому етапі стосовно ставки орендної плати за 1 м 2 нежитлової площі була найкращою, на другому етапі конкурсу ставки орендної плати повторному розгляду не підлягали. Тому порушення конкурсною комісією зазначеної вимоги конкурсу призвело до того, що переможцем конкурсу незаконно був визнаний житель с. Лекечі Вижницького району ОСОБА_2.

Ухвалою від 01.12.2011 з урахуванням того, що рішення у даній справі може стосуватися прав та обов'язків ОСОБА_2, який у встановленому порядку має статус суб'єкта підприємницької діяльності, суд залучив його відповідачем у справі.

У судовому засіданні 22.12.2011 позивач уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним та скасувати рішення конкурсної комісії з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району, оформлене протоколом від 01.07.2011 № 13, визнати недійсним договір оренди, укладений між Вижницькою районною дирекцією кіновідеомережі та ФОП ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право на укладення договору оренди згаданого приміщення. Факт подачі позивачем згаданої заяви саме 22.12.2011 підтверджується відповідним штемпелем канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Вижницька районна рада позов не визнала з посиланням на недопущення нею при проведенні конкурсу будь-яких вимог нормативних актів, які передбачають порядок проведення подібних конкурсів.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що конкурсна комісія провела конкурс дотримуючись вимог встановленого порядку.

Заперечували відповідачі також і проти зміни позивачем предмету та підстав позову, посилаючись на те, що суд вже розглядав справу по суті.

Справа по суті судом була розглянута 20.12.2011, коли на підставі ст. 77 ГПК України у справі була оголошена перерва до 22.12.2011.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України визначено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ураховуючи, що лише до початку розгляду справи позивач вправі змінити предмет або підставу позову, а позивач змінив і предмет, і підставу позову після початку розгляду справи, про що свідчить його заява від 22.12.2011, позов ФОП ОСОБА_1 розглядається та вирішується судом в його первісному варіанті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування.

На виконання вимог зазначеного закону, рішенням Х сесії Вижницької районної ради V скликання від 21.06.2007 № 86-10/07 затверджено Положення про порядок та умови проведення комерційних конкурсів на право укладення договорів оренди нежилих приміщень (будівель, споруд), що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району, (далі -Положення).

27 травня 2011 року на шпальтах районної газети «Вижницькі обрії»було надруковано оголошення про проведення 20.06.2011 в кабінеті заступника голови Вижницької районної ради конкурсу на право укладання договору оренди частини нежитлового приміщення (кабінет), загальною площею 26,0 м 2 в смт Берегомет по вул. Центральна, 30, в приміщенні кінотеатру «Карпати». Початкова ставка орендної плати за 1 м 2 оголошенням була визначена в розмірі 8,68 грн.

Заяви на адресу конкурсної комісії про участь у конкурсі надійшли лише від двох суб'єктів господарювання -ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, однак останній безпосередньо в засіданні комісії участі не приймав.

Відповідно до пункту 1 рішення комісії Вижницької районної ради з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району від 21.06.2011, яке оформлено протоколом № 11, на підставі п. 5.5.1 Положення попереднім переможцем конкурсу визначений позивач, як такий, що подав найвищу цінову пропозицію за 1м 2 -14,75 грн.

Пунктом 2 цього ж рішення комісія визначила другий етап конкурсу провести в тому ж місці 01.07.2011, про що інформувала учасників першого етапу конкурсу. Згаданий протокол, як вказує й сам позивач, він отримав 27.06.2011.

Проте, як і на першому етапі конкурсу, ФОП ОСОБА_1 не скористався своїм правом безпосередньо брати участь у другому етапі конкурсу.

Рішенням конкурсної комісії від 01.07.2011, яке оформлено протоколом № 13, після розгляду повторних пропозицій учасників конкурсу остаточним переможцем конкурсу визначений відповідач-2 ОСОБА_2, який запропонував орендну плату в розмірі 25,50 грн. за 1 м 2 приміщення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач вважає, що відповідно до п. 5.5.2 Положення, комісія зобов'язана була розглянути лише додаткові пропозиції учасників конкурсу, але ж в будь-якому випадку не розмір орендної ставки за 1 м 2 приміщення. При цьому переможець конкурсу (ФОП ОСОБА_2) жодних додаткових пропозицій на другому етапі конкурсу не запропонував, а зміна орендної плати після проведення першого етапу конкурсу, на думку позивача, не є додатковою пропозицією учасника конкурсу.

Однак, суд дійшов висновку, що таке твердження позивача є алогічними та хибними. Зокрема, за здоровим глуздом будь-який орендодавець намагається здавати належний йому предмет в оренду за найвищу ціну. Натомість, орендатор, в свою чергу, намагається орендувати той же предмет за якомога нижчу ціну. Таке ставлення сторін будь-якого договору оренди є природнім, оскільки їх цілі є діаметрально протилежними.

Визнання позивача лише попереднім переможцем першого етапу конкурсу свідчить про те, що таке рішення конкурсної комісії, у тому числі й щодо ставки орендної плати, не є остаточним.

Згідно із п. 3.1 Положення, одним із завдань конкурсу на право укладання договорів оренди є отримання найвищого розміру орендної плати. Така мета конкурсу викладена також і в згаданому вище оголошенні про проведення конкурсу, яке розміщено в районному часописі.

Відповідно до п. 2.9 Положення, однаковим і незмінним для учасників конкурсу є лише вичерпний перелік зобов'язань. Запропонування переможцем конкурсу на другому його етапі найбільшої ставки орендної плати, по суті своїй є додатковою та кращою пропозицією, неприйняття якої суперечило б взагалі здоровому глузду та меті конкурсу.

Пунктами 4.1 та 4.3 Положення, визначено, що конкурс на право укладення договорів оренди проводить комісія з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, кількісний склад, якої становить 7 чол. Збори комісії є правомочними, якщо на них присутні 2/3 кількісного складу.

В контексті викладеного суд зазначає, що рішення конкурсних комісій вважаються правомочними, якщо на відповідних її засіданнях були присутні не менше п'ятьох членів комісії.

З наданих до матеріалів справи протоколів № 11 та № 13 засідання конкурсної комісії вбачається, що станом на день їх прийняття збори діяли у складі: голова комісії -Гайдук М.П., члени комітету -Івоняк Г. С., Колотило І. А. та Мойсей О. І.

За текстом вищезазначених протоколів засідання конкурсної комісії Вижницької районної ради з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району вбачається, що члени конкурсної комісії Голобуцька К. В., Дрончук І. І., Сидоряк Г. Г. були відсутні під час прийняття рішення про визначення переможців конкурсу, тобто згадані рішення приймалися за відсутності кворуму.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржене позивачем рішення, яке ухвалено неправомочним кількісним складом конкурсної комісії, належить визнати недійсним.

Щодо другої позовної вимоги -зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення, яким визнати позивача остаточним переможцем названого в позові конкурсу -суд зазначає, що ця вимога позивача не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, оскільки задоволення такої вимоги апріорі передбачає безпосереднє втручання суду в господарську діяльність Вижницької районної ради. Крім того, згадана позовна вимога є похідною також і від рішення конкурсної комісії відповідача-1 від 21.06.2011, яке також є незаконним.

Натомість, не підлягає задоволенню позов, який ґрунтується на явно незаконному рішенні. Більше того, пред'явлення даного позову свідчить також й про непослідовний та різний підхід позивача до оцінки рішень відповідача, які були ухвалені неправомочним чисельним складом членів комісії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині першої первісної вимоги позивача.

З урахуванням відсутності вини відповідача-2 в доведенні даного спору до розгляду в судовому порядку, судові витрати покласти на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог, тобто порівно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення конкурсної комісії Вижницької районної ради Чернівецької області з питань управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст району, оформлене протоколом засідання від 01.07.2011 № 13.

3 В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Вижницької районної ради (м. Вижниця Чернівецької області, вул. Українська, 88-А, ідентифікаційний код 21449448) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 941,00 грн.

5.Достягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету судовий збір в сумі 930,59 грн .

Суддя А. Паскарь