Постанова

від 04.10.2012 по справі 6/5005/3795/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Справа № 6/5005/3795/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Пруднікова В.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

За участю представниквів сторін:

від позивача : Трегуб Ю.Є., представник, дов. №1008/2011 від 10.08.2011р.;

від відповідача : Вовків Р.В., представник, дов. від 25.06.2012р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД", м. Нікополь Дніпро-петровської області на рішення господарського суду Дніпропетров-ської області від 21.06.2012р . у справі № 6/5005/3795/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма

Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ

КОМПАНІ ЛТД", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 45 349,41 грн

В С Т А Н О В И В:

По справі оголошувалася перерва з 25.09.2012р. по 04.10.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА УКРАЇНА" 41 085,00 грн основної заборгованості; 3 169,18 грн пені, 766,54 грн трьох відсотків річних, 328,69 грн інфляційних втрат, 1609,50 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що договору поставки товару з позивачем не укладав, керівник Грабовий В.П. стверджує, що не підписував договір та видаткову накладну №ПР-0000571, продукцію від позивача не отримував; про вказане відповідач дізнався 05.07.2012р. з матеріалів судової справи та 11.07.2012р. подав заяву про вчинення відповідного злочину до Нікопольського міськрайвідділу УМВС України у Дніпропетровській області. Вважає, що оскільки договір є неукладеним, то в нього відсутній обов`язок зі сплати неотриманого товару. Просив витребувати у Позивача оригінал спірного договору, видаткової накладної, товаротранспортної накладної та довіреності на отримання товару; вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник Відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що здійснив відповідачу поставку спірного товару, документи підписані повноважними посадовими особами останнього, ним було направлено відповідачу рахунок на оплату товару, який останній отримав 16.08.2011р., тому безпідставним є посилання відповідача на те, що про відносини із позивачем він дізнався 05.07.2012р. Крім того, в судові засідання першої інстанції відповідач жодного разу не з`явився, не зважаючи на те, що отримував ухвали суду; своїх заперечень не заявляв, як і клопотань про призначення експертизи. Вважає, що відповідач жодним чином необґрунтував неможливості подати заявлені ним клопотання або докази до суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали, затягує судовий процесс з метою уникнення розрахунків з позивачем. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеля-ційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріа-лами справи 13.07.2012р. між Товариством з обмеженою відпові-дальністю "Призма Україна" - продавець (надалі позивач) та Товари-ством з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки №20/04-11 (надалі договір), згідно з п.1.1 якого Позивач зобов'язався у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар в певній кількості, відповідної якості й по узгодженій ціні, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, обумовлених даним договором. Загальна вартість товару по цьому договору складає загальну суму товарних накладних на поставку товару (п.2.1. договору).

На виконання укладеного між сторонами договору позивач 13.07.2011р. поставив відповідачу товар (кілька морожена) у кількості 4950,000 кг на загальну суму 41 085,00 грн , що підтверджується видатковою накладною №ПР-0000571 від 13.07.2011р. (а.с.11), яка підписана обома сторонами та скріплена печатками. Отримання товару здійснювалось представником Відповідача Белоглазовою А.А. на підставі довіреності від 13.07.2011р., яка підписана керівником підприємства Грабовим та скріплена печаткою підприємства (а.с. 153). Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що товар був отриманий повноважним представником Відповідача, а його доводи щодо неотримання товару спростовані наданими позивачем доказами, оригінали яких були вивчені в судовому засіданні.

Пунктом 2.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі наданого продавцем рахунку в наступні строки: передплата у розмірі 100% від загальної вартості даного договору здійснюється покупцем (відповідачем у справі) протягом 3-ох банківських днів з дати виставлення рахунку. Оскільки, продавець в порушення цих умов договору передав товар без попередньої оплати, то покупець повинен здійснити оплату товару відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України, тобто з моменту прийняття товару та товаророзпорядчих документів на нього (Інформаційний лист ВГСУ №01-06/928/2012 від 17.07.2012р.). З наведеного слідує, що строк виконання зобов'язань за поставлений товар є таким, що настав 14.07.2012р.

В порушення прийнятих зобов'язань Відповідач оплату за товар не здійснював, заборгованість становить 41 085,00 грн.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від-сутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати боргу у розмірі 41 085,00 грн грн до суду не надано, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростовані.

Відтак, господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 41 085,00 грн.

Відповідно до п.5.3 договору за несвоєчасну оплату товару згідно п.2.2 даного договору та/або несвоєчасну доплату за товар згідно п.2.6 даного договору відповідач оплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості даного договору за кожен день прострочення оплати/доплати.

Проте, колегія суддів вважає, що позивачем невірно визначено період для нарахування пені, з яким погодився і суд першої інстанції, з 04.10.2011р. по 22.03.2012р. Як встановлено вище, строки оплати повинні бути визначені відповідно до приписів ст. 692 Цивільного кодексу України, а порушення зобов'язання відповідачем починається з 14.07.2011р., а не з часу отримання претензії, як вважає позивач.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, період нарахування пені становить з 14.07.2011р. по 14.01.2012р., та в межах заявлених позивачем вимог пеня підлягає стягненню за період з 04.10.2011р. по 14.01.2012р. та становитиме - 1797,05 грн . Позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в цій частині, а рішення суду першої інстанції відповідній зміні.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 20.08.2011р. по 02.04.2012р. в сумі 766,54 грн та інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за вересень 2011р., листопад 2011р. - лютий 2012р. в сумі 328,69 грн. Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо правомірності даних вимог позивача та стягнення їх з відповідача.

Відносно доводів апелянта колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції спір вирішений із дотриманням норм процесуального закону. Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 53,57) та не був позбавлений права надати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень до вирішення спору по суті. Посилання Відповідача на факт звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин, вчинений невідомою особою від Відповідача, а також його заперечення проти укладання договору з Позивачем та отримання від нього будь-якого товару спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.08.2012р. (а.с.152), видатковою накладною №ПР-0000571 від 13.07.2011р., довіреністю на отримання товару, поясненнями працівників позивача, що були надані до правоохоронних органів. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність (ст. 42 Господарського кодексу України), та юридична особа самостійно визначає правила зберігання своїх цінностей, зокрема, штампів, печаток, факсиміле, та відповідає за їх використання, а також за осіб, яким видані довіреності на здійснення дій від імені товариства, якщо ці дії вчинені в межах наданих повноважень. Доказів того, що на спірних документах були поставлені печатки, підписи (факсиміле), видане доручення на отримання товару поза волевиявленням товариства (його керівника) суду не надано, як і не надано доказів їх викрадення чи підроблення. Тому доводи відповідача про недійсність договору та заява про призначення почеркознавчої експертизи судом відхиляються.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області, як прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права, підлягає зміні відповідно до наведеного з урахуванням положень ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки відповідно до платіжного доручення №153 від 13.07.2012р. відповідачем за подачу апеляційної скарги сплачено 820,50 грн, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений судовий збір у сумі 15,75 грн підлягає поверненню відповідачу. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову платіжним дорученням №1859 від 04.04.2012р. було сплачено судовий збір у сумі 1641,00 грн (а.с.8), тоді як з урахуванням норм закону України "Про судовий збір", характеру та суми позову Позивач мав сплатити судовий збір в сумі 1609,50 грн. Таким чином, зайво сплачений судовий збір за подачу позову становить 31,50 грн та підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі № 6/5005/3795/2012 частково змінити в частині суми пені та судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" -53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгальовська, б.14; код ЄДРПОУ 36254688 (п/р 2600730118170 в Нікопольському відділенні "Ощадбанк", МФО 306287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА УКРАЇНА" - 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46; код ЄДРПОУ 35267591, (п/р 2650400016756 в ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 305675) пеню -1797,05 грн (одну тисячу сімсот дев`яносто сім грн 05 коп), витрати по сплаті судового збору - 1561,22 грн (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна грн. 22 коп).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА УКРАЇНА" - 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46; код ЄДРПОУ 35267591, (п/р 2650400016756 в ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 305675) з державного бюджету надміру сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 31,50 грн (тридцять одну грн 50 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА УКРАЇНА" - 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46; код ЄДРПОУ 35267591, (п/р 2650400016756 в ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 305675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" - 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгальовська, б.14; код ЄДРПОУ 36254688 (п/р 2600730118170 в Нікопольському відділенні "Ощадбанк", МФО 306287) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 24,15 грн (двадцять чотири грн 15 коп).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД" - 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгальовська, б.14; код ЄДРПОУ 36254688 (п/р 2600730118170 в Нікопольському відділенні "Ощадбанк", МФО 306287) з державного бюджету надмірно сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 15,75 грн (п`ятнадцять грн 75 коп), про що винести ухвалу.

Видачу наказів та ухвали про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання позовної заяви, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови складено 05.10.2012р.