Ухвала

від 08.10.2012 по справі 3/44-36/497

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

08.10.2012 № 3/44-36/497

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

розглянувши заяву громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року у справі № 3/44-36/497 (головуючий суддя -Кондес Л.О., судді Куровський С.В., Несвєтова Н.М.)

за позовом Громадської організації «Аналітичний центр

«Соціоконсалтинг»

до Київської міської ради

треті особи 1. Головне управління комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

2. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

про визнання рішення від 25.10.2007року № 1072/3905

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.01.2009 року у справі № 3/44-36/497 позовні вимоги громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» до Київської міської ради, за участю третіх осіб Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), КП «Київжитлоспецексплуатація» про визнання рішення від 25.10.2007 року № 1072/3905, задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2009 року скасовано та прийнято нове, яким в позові ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 року заяву ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» щодо перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2011 року касаційну скаргу ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року, та додані до неї документи, повернуто заявникові без розгляду.

28.09.2012 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням голови суду від 28.09.2012 року було сформовано для розгляду вказаної заяви колегію суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року витребувано від господарського суду міста Києва матеріали справи № 3/44-36/497.

04.10.2012 року від господарського суду міста Києва надішли матеріали справи № 3/44-36/497.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

28.09.2012 року громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 у справі № 3/44-36/497 за нововиявленими обставинами (за вих. б/н від 28.09.2012 року), в якій зазначає, що:

1. Предметом заявлених у справі № 3/44-36/497 позовних вимог було визнання недійсним рішення відповідача від 25.10.2007 року № 1072/3905, яким було внесено зміни до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 67/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 - 2010 роки» у частині визнання приписів 83 розділу: «головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)» група «А» додатку 2 до рішення «Нежилі приміщення Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг», м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. «А»; 3; 180 такою, що втратила чинність.

Однак, станом на 25.10.2007 року, коли приймалось спірне рішення, вже існувало рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2007 року № 16/120 у справі за позовом ГО «АЦ «Соціоконсалтинг» до Головного управління комунальної власності м. Києва, яке набрало законної сили та яким вже було зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. вул. Хрещатик, 44, літ. «А», яке належить до об'єктів групи «А» та підлягає приватизації шляхом викупу ГО «АЦ «Соціоконсалтинг» з укладанням договору купівлі - продажу та складанням акту передачі вказаного об'єкта, що Київським апеляційним господарським судом не взято до уваги.

Крім того, приміщення яке відображене в спірному рішенні ради було передано в оренду ТОВ «СТОР-СЕРВІС» іншим рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 419/3253.

2. У постанові суду зазначено, що 26.09.2002 року Київрада рішенням № 35/195, передала в оренду нежилі приміщення згідно з додатками 1-8-а. Проте суд не звернув увагу, що КМР встановила пільгову оплату на час ремонту користувачам у будинках, що є об'єктом комунальної власності. Для отримання пільги згідно з п. 48 рішення Київської міської ради № 35/195 від 26.09.2002 року, ГО «АЦ «Соціоконсалтинг» разом з КП «Київжитлоспецексплуатація» 06.10.2002 року склали дефектний акт, який був поданий до ГУ комунальної власності.

28.11.2002 Київська міська рада п.1 рішення № 146/306 передала в тимчасове користування нежилі приміщення згідно з додатками 1 - 8., а п. 4 доручила балансоутримувачам будинків - об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва укласти або продовжити в десятиденний термін договори оренди. КП «Київжитлоспецексплуатація» не виконало рішення Київради.

08.01.2003 року між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ГО «АЦ «Соціоконсалтинг» був укладений тимчасовий Договір оренди № 10/0492 строком дії з 01.01.2003 року по 31 03 2003 року. Приміщення передано в поганому стані. Експертна вартість приміщення становила 630623,96 грн., а після ремонту збільшилась до 1 984 000,00 грн.

3. У оспорюваній постанові Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року, судова колегія звернула увагу на те, що додатком № 1 до договору оренди 10/0492 від 08.01.2003 року (розрахунок орендної плати за січень 2003р.) вартість орендованого приміщення визначена в розмірі 630 623,96 грн., а зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт становить - 150 204,00 грн., що складає 23,82% і є нижче від 25 %, встановлених в п. 51 ЗУ «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000 року № 1723 - 14.

19.07.2005 року був укладений договір № 10/1820 оренди нерухомого майна комунальної власності між КП «Київжитлоспецексплуатація» та Позивачем до початку реконструкції, але не більше ніж на три роки, до 17 липня 2008 року.

Однак, в договорі пунктом 2.2 була завищена вартість об'єкта із затвердженим звітом по експертній оцінці.

Стосовно скорочення строків оренди, то їх Київрада не розглядала і ніяких рішень по даному питанню не приймала.

З огляду на заявник прийшов до висновку, що зазначені обставини мають істотне значення для справи.

Також, зазначає, що про факт існування зазначених обставин, а саме: фальшивість документів, які надавались Відповідачем по залишковій вартості об'єкта, дозвіл на проведення ремонтних робіт і пільги, які надавала Київрада, документ про надання інформації Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, документ щодо надання роз'яснень Фондом державного майна України стало можливим дізнатися тільки після набуття чинності Закону України "Про доступ до публічної інформації" та отримання відповідних постанов, рішень.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За правилами ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В мотивування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які йому стали відомі після набуття чинності Закону України "Про доступ до публічної інформації", який діє в редакції від 13.01.2011 року № 2939-VI з 10.05.2011 року.

З заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» звернулася, згідно штампу Київського апеляційного господарського суду, 28.09.2012 року.

Оскільки заявником не надано доказів, коли він отримав рішення та постанови від 2007 року, тому, виходячи з дати вказаних рішень, з якими заявник ознайомився лише після набуття чинності Закону України "Про доступ до публічної інформації", місячний строк, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України, для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» пропущений.

Як вбачається з матеріалів заяви, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року за нововиявленими обставинами, заявником не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, заява громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору згідно з квитанцією № 6081.440.1 від 28.09.2012 року, яка додана до матеріалів заяви у сумі 536,50 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 112-113 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути громадській організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року по справі № 3/44-36/497 (з доданими матеріалами).

2. Повернути з Державного бюджету України на користь громадській організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 28.09.2012 року № 6081.440.1.

4. Справу № 3/44-36/497 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді

Авдеєв П.В.

Куксов В.В.