Ухвала
від 03.12.2012 по справі 3/44-36/497
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа №3/44-36/497

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Іоннікової І.А.

за участю представників

від позивача: Демченко Л.В., дов. № 22 від 10.09.2012р.

Лисицький Ю.В., дов. № 27 від 20.11.2012р.

від відповідача: Тхорик С.М., дов. № 225-КР-1446 від 28.09.2012р.

від третьої особи 1: Семенюк Н.М., дов. № 042/1/8-7477 від 12.06.2012р.

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497

у справі № 3/44-36/497

за позовом Громадської організації «Аналітичний центр»

«Соціоконсалтинг»

до Київської міської ради

треті особи, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача 1) Головне управління комунальної власності м. Києва

Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА

2) КП «Київжитлоспецексплуатація»

про визнання рішення від 25.10.2007р. № 1072/3905 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2009 у справі № 3/44-36/497 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 25.10.2007р. № 1072/3905 «Про внесення змін до рішення Київради 08.02.2007р. № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки» в частині визнання позиції 83 розділу «головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Група «А» додатка 2 до рішення «Нежилі приміщення Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»; м. Київ, вул. Хрещатик, 44 ,літ. «А»; 3; 180» такою, що втратила чинність. Стягнуто з Київської міської ради на користь Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497 апеляційну скаргу Київської міської Ради задоволено. Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Скасувано рішення Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 р. у справі № 3/44-36/497, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" на користь Київської міської ради 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Громадської організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" на користь Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

09.11.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. сформовано для розгляду вказаної заяви у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у справі № 3/44-36/497 призначено судове засідання для вирішення питання про прийняття заяви Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497 та витребувано від Господарського суду міста Києва матеріали справи № 3/44-36/497.

В судовому засіданні 22.11.2012р. було оголошено перерву до 29.11.2012р., в зв'язку з не надходженням матеріалів справи № 3/44-36/497.

22.11.2012 року від Господарського суду міста Києва надішли матеріали справи № 3/44-36/497.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

09.11.2012р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497, в якій зазначає.

Предметом заявлених у справі № 3/44-36/497 позовних вимог було визнання недійсним рішення відповідача від 25.10.2007 року № 1072/3905, яким було внесено зміни до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року № 67/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 - 2010 роки" у частині визнання приписів 83 розділу: "головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)"група "А" додатку 2 до рішення "Нежилі приміщення Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг", м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. "А"; 3; 180 такою, що втратила чинність.

Однак, станом на 25.10.2007 року, коли приймалось спірне рішення, вже існувало рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2007 року № 16/120 у справі за позовом ГО "АЦ "Соціоконсалтинг" до Головного управління комунальної власності м. Києва, яке набрало законної сили та яким вже було зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. вул. Хрещатик, 44, літ. "А", яке належить до об'єктів групи "А" та підлягає приватизації шляхом викупу ГО "АЦ "Соціоконсалтинг" з укладанням договору купівлі - продажу та складанням акту передачі вказаного об'єкта, що Київським апеляційним господарським судом не взято до уваги.

Крім того, приміщення яке відображене в спірному рішенні ради було передано в оренду ТОВ "СТОР-СЕРВІС" іншим рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 419/3253.

У постанові суду зазначено, що 26.09.2002 року Київрада рішенням № 35/195, передала в оренду нежилі приміщення згідно з додатками 1-8-а. Проте суд не звернув увагу, що КМР встановила пільгову оплату на час ремонту користувачам у будинках, що є об'єктом комунальної власності. Для отримання пільги згідно з п. 48 рішення Київської міської ради № 35/195 від 26.09.2002 року, ГО "АЦ "Соціоконсалтинг" разом з КП "Київжитлоспецексплуатація"06.10.2002 року склали дефектний акт, який був поданий до ГУ комунальної власності.

28.11.2002 Київська міська рада п.1 рішення № 146/306 передала в тимчасове користування нежилі приміщення згідно з додатками 1 - 8., а п. 4 доручила балансоутримувачам будинків - об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва укласти або продовжити в десятиденний термін договори оренди. КП "Київжитлоспецексплуатація"не виконало рішення Київради.

08.01.2003 року між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ГО "АЦ "Соціоконсалтинг" був укладений тимчасовий Договір оренди № 10/0492 строком дії з 01.01.2003 року по 31 03 2003 року. Приміщення передано в поганому стані. Експертна вартість приміщення становила 630623,96 грн., а після ремонту збільшилась до 1 984 000,00 грн.

У оспорюваній постанові Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року, судова колегія звернула увагу на те, що додатком № 1 до договору оренди 10/0492 від 08.01.2003 року (розрахунок орендної плати за січень 2003р.) вартість орендованого приміщення визначена в розмірі 630 623,96 грн., а зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт становить -150 204,00 грн., що складає 23,82% і є нижче від 25 %, встановлених в п. 51 ЗУ "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 року № 1723 - 14.

19.07.2005 року був укладений договір № 10/1820 оренди нерухомого майна комунальної власності між КП "Київжитлоспецексплуатація" та позивачем до початку реконструкції, але не більше ніж на три роки, до 17 липня 2008 року.

Однак, в договорі пунктом 2.2 була завищена вартість об'єкта із затвердженим звітом по експертній оцінці.

Стосовно скорочення строків оренди, то їх Київрада не розглядала і ніяких рішень по даному питанню не приймала.

Також, зазначає, що про факт існування зазначених обставин, а саме: фальшивість документів, які надавались Відповідачем по залишковій вартості об'єкта, дозвіл на проведення ремонтних робіт і пільги, які надавала Київрада, документ про надання інформації Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, документ щодо надання роз'яснень Фондом державного майна України стало можливим дізнатися тільки після набуття чинності Закону України "Про доступ до публічної інформації" та отримання відповідних постанов, рішень.

Зокрема, про факт незаконного підписання додаткової угоди до договору від 19.07.2005р. № 10/1820 Копилом О.Г. позивач дізнався лише після отримання відповіді КМДА листом № 017-43/464 від 23.06.2012р., в якому зазначено, що Копил О.Г. на час підписання додаткової угоди вже був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація». Так як, вищезазначена додаткова угода до договору датується 18.07.2006р., а отримали її у 2007р., то вважаємо, що підписана вона була лише у 2007р., а дані щодо підписання у 2006р.- сфальсифіковані. На час підписання вищезазначеної додаткової угоди посаду заступника начальника Головного управління комунальної власності - начальника управління використання нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва займала інша особа - Стретович Ю.Т., про що стало відомо позивачу з листа КМДА № 017-12-03/650 від 14.09.2012р.

З огляду на заявник вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За правилами ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В мотивування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які йому стали відомі лише після отримання відповіді КМДА листом № 017-43/464 від 23.06.2012р.

З заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року саме з цих підстав Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" звернулася, згідно штампу Київського апеляційного господарського суду 09.11.2012 року.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ні мотивів, ні доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви позивач не навів.

Як зазначалось вище, заявник просить відновити йому процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497, посилаючись на те, що обставини, які він вважає нововиявленими, стали відомі йому лише після отримання відповіді КМДА листом № 017-43/464 від 23.06.2012р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач вже звертався з заявами про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497, в яких зазначає різні нововиявлені обставини які на його думку мають істотне значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. у справі № 3/44-36/497 заяву Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» щодо перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497 залишено без змін. Обґрунтовуючи зазначену ухвалу, колегія суддів зазначила, що відповідно до ст. 112 ГПК України, факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі нововиявлені обставини відсутні в зазначеній заяві позивача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2011р. у справі № 3/44-36/497 відмовлено Громадській організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» в задоволенні клопотання відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497 та додані до неї документи, повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012р. у справі № 3/44-36/497 заяву Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. за нововиявленими обставинами у справі № 3/44-36/497 з доданими до неї документами повернуто заявнику, на підставі ч. 6 п. 2 ст. 113 ГПУ України. Повернуто Громадській організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" судовий збір у сумі 551,00 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 5910.216.1 від 10.07.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012р. у справі № 3/44-36/497 повернуто Громадській організації "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року по справі № 3/44-36/497 (з доданими матеріалами).

Таким чином, Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг", в порушення ст. 33 ГПК України, не довела належним чином факти, на які вона посилається у своєму клопотанні, тобто не надала жодних доказів, підтверджуючих поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що клопотання Громадської організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг" щодо відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року по справі № 3/44-36/497 не підлягає задоволенню .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року по справі № 3/44-36/497 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Громадській організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497.

2. Повернути заяву Громадської організації «Аналітичний центр» «Соціоконсалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі № 3/44-36/497 без розгляду.

3. Справу № 3/44-36/497 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді

Зубець Л.П.

Іоннікова І.А.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення03.12.2012
Оприлюднено06.12.2012
Номер документу27842693
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/44-36/497

Ухвала від 29.11.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Мартюк А.І.

Ухвала від 03.12.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Мартюк А.І.

Ухвала від 08.10.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Яковлєв М.Л.

Рішення від 26.01.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні