Постанова

від 02.10.2012 по справі 5015/3635/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.10.12 Справа № 5015/3635/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Лопатинського споживчого товариства б/н від 11.09.2012 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року;

у справі № 5015/3635/12;

за позовом: Лопатинського споживчого товариства, смт. Лопатин Радехівського району Львівської області;

до відповідача-1: Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с. Хмільно Радехівського району Львівської області;

до відповідача-2: Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, с. Хмільно Радехівського району Львівської області;

за участю третьої особи без самостійних вимог: Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Червоноград Львівської області;

про визнання права власності Лопатинського споживчого товариства на нежитловий будинок (магазин) площею 128,2 м.кв., загальною площею 104,9 м.кв., об'єм будинку -468 м.куб. за адресою: вул. Центральна, 12 с. Хмільно Радехівського району Львівської області.

за участю представників:

від позивача: Коцюба В.М. -довіреність б/н від 28.09.2012 року

від відповідача 1: Патан В.С. -сільський голова;

від відповідача 2: Патан В.С. -сільський голова;

від третьої особи: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року у справі № 5015/3635/12 (суддя Кітаєва С.Б.) позовну заяву Лопатинського споживчого товариства повернуто без розгляду на підставі ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою Лопатинське споживче товариство подало апеляційну скаргу б/н від 11.09.2012 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року, а матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України. А саме скаржник стверджує, що Лопатинське споживче товариство при поданні позову дотрималось вимог ст. 57 ГПК України щодо додання документів, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідачем 1 продано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 02.10.2012 року, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду Львіської області від 31.08.2012 року без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

30.08.2012 року Лопатинське споживче товариство звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області та Виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області за участю третьої особи без самостійних вимог Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитловий будинок (магазин) площею 128,2 м.кв., загальною площею 104,9 м.кв., об'єм будинку -468 м.куб. за адресою: вул. Центральна, 12 с. Хмільно Радехівського району Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року позовну заяву Лопатинського споживчого товариства повернуто без розгляду на підставі ч. 3 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не містить викладу обставин про незаконність набуття територіальною громадою с. Хмільно права власності на спірне майно за рішенням № 11 від 20.01.2012 року та № 11 від 14.02.2012 року, а вимога позивача про визнання права власності на спірне майно є похідною від вимоги про визнання цих рішень недійсними чи їх скасування. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

За приписами п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Стаття 65 вказаного Кодексу визначає дії судді по підготовці справи до розгляду, зокрема з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Тобто, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції в позовні заяві просить визнати право власності на нежитловий будинок (магазин) площею 128,2 м.кв., загальною площею 104,9 м.кв., об'єм будинку -468 м.куб. за адресою: вул. Центральна, 12 с. Хмільно Радехівського району Львівської області. Позовна заява обґрунтована тим, що Лопатинське споживче товариство є власником вищезазначеного приміщення, однак, відповідачем це право не визнається. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем було подано до суду наступні документи: копія рішення Хмільнівської сільської ради № 11 від 20.01.2012 року, копію рішення виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області № 11 від 14.02.2012 року, копію рішення ХVІ сесії ІV. демократичного скликання від 17.01.2006 року № 37 Хмільнівської сільської ради, копію рішення виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради № 44 від 14.11.2006 року, копію рішення виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради № 59 від 13.12.2011 року «Про оформлення права власності на магазин села Хмільно по вул. Центральна,12», копію довідки виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради від 26.06.1971 року, копію довідки виконавчого комітету Хмільнівської сільської ради від 30.05.1994 року, копію плану земельної ділянки виділеної для будівництва, копію кошторису на реконструкцію сільмагу в селі Хмільно Лопатинського М.С.Т. в селі Хмільно, копію договору оренди землі від 01.08.2011 року, копію договору оренди землі від 01.08.2010 року, копію довідки від 05.04.2012 року № 12, копію довідки від 22.12.2011 року № 101, копію листа відповідача від 14.12.2011 року № 376, витяг рішення про призначення в.о. голови правління.

Апеляційною інстанцією встановлено, що у позовній заяві Лопатинського споживчого товариства наведено обставини, які обґрунтовують право позивача на звернення із позовом про визнання права власності на спірне майно, а також додано до позовної заяви докази, якими позивач обґрунтовує ці обставини.

У разі сумніву у достовірності доказів, чи дійшовши висновку про недостатність цих доказів, місцевий господарський суд міг та повинен був витребувати додаткові докази відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було достатньо обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 цього Кодексу.

З огляду на викладене, ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати, а матеріали справи передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Керуючись, ст. ст. 43, 63, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Лопатинського споживчого товариства б/н від 11.09.2012 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.08.2012 року у даній справі скасувати. Справу передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова підписана «05»жовтня 2012 року

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.