Рішення

від 11.12.2008 по справі 9/335-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/335-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.08           Справа № 9/335-07.

За позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю. «Сумитеплоенерго», м. Суми

Про стягнення 11 200 грн. 00 коп.     

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Заїка І.В.

Від   відповідача –    Асланова А.В.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. –штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії від 26.03.2007 року № 9, та 1 200 грн. 00 коп. –пені за несвоєчасну сплату штрафу.

28.11.2008 року позивачем було подано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 10 000 грн. – штрафу та 10 000 грн. - пені

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та  просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За результатами розгляду справи №02-06/42-2006 адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 26.03.07р. № 9 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»

Зазначеним рішенням визнано, що відповідач за результатами діяльності у 2006 році займав монопольне становище на ринку централізованого постачання теплової енергії в межах зони обслуговування в м. Суми  та визнано, що дії позивача, які полягали у ненаданні послуг централізованого постачання теплової енергії  для забезпечення потреб опалення мешканцям будинку № 7 по пров. Промисловому у період з 17 жовтня 2006 року по 1 листопада 2006 року є порушенням  законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, частиною 1 та пунктом 5 частини 2 ст. 13  Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого  постачання теплової енергії , що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку, шляхом часткової відмови від реалізації товару за  відсутності альтернативних джерел придбання та накладено штраф на ТОВ "Сумитеплоенерго" в розмірі 10 000 грн.

Копія рішення від 26.03.2007 р. № 9, була надіслана листом від 27.03.2007р. № 02-10/673 і отримана відповідачем 30.03.2007 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 315865

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що штраф в розмірі 10 000 грн. накладений рішенням від 26.03.2007 р. № 9 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не сплачений відповідачем відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Строк сплати закінчився 30.05.07р.

Відповідачем було оскаржено вищевказане рішення позивача, про те у задоволення позову  про скасування рішення, відповідачеві було відмовлено.

Позивач зазначає, що відповідачем прострочено 547 днів сплати штрафу в зв'язку з чим,  відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення пені за кожен день прострочення штрафу відповідачеві нарахована пеня в сумі 82 050 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України в зв'язку з чим позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 10 000 грн.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що розмір пені складає 6 750 грн. 00 коп. посилаючись на те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду, якою рішення Сумського обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2008 року № 9 фактично було визнано дійсним було прийнято 14.10.2008 року, атому пеня має бути нарахована за 45 днів. Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом  про скасування рішення, який  було розглянуто по суті, а тому нарахування пені зупинялося на час розгляду справи.

Суд вважає вищевказані доводи відповідача необґрунтованими з наступних підстав:

Дійсно, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди  розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить, як матеріальні норми права, так і процесуальні, до останніх, зокрема, відносяться ст. 56,57,58,60 цього закону.

Так, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як нормою процесуального закону, встановлено, окремий процесуальний порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України який зокрема, передбачає припинення нарахування пені з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення  відповідного штрафу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону, якою чітко встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу можна дійти  висновку, що провадження у таких справах  має здійснюватися виключно за нормами господарського процесуального кодексу України.

Посилання у законодавчому акті на певні процесуальні  чи інші дії, які вчиняються  господарським судом, означає застосування господарськими судами у своїй діяльності виключно норм Господарського процесуального кодексу України, про що безпосередньо зазначено у ст. 4-1 Кодексу, згідно якої господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, передбаченому господарським процесуальним кодексом України.

З вищевикладеного вбачається, що положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» потрібно розглядати як такі, що прямо кореспондуються зі статтею  4-1 господарського процесуального  кодексу України, які у сукупності  визначають порядок нарахування пені та зокрема те, що  нарахування пені зупиняється, виключно на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про   накладення штрафу у порядку господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України від 26 березня 2007 року № 9 провадився за правилами Кодекс адміністративного судочинства України, а тому   це не може бути підставою для зупинення нарахування пені.

Враховуючи  викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 10000 грн., а заперечення відповідача до уваги суду не приймаються.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ( 40022, м. Суми,  вул. 2-га Залізнична, 10, код. 33698892) штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 10 000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки  відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцезнаходженням платника податків за кодом  бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ( 40022, м. Суми,  вул. 2-га Залізнична, 10, код. 33698892) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 200 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ( 40022, м. Суми,  вул. 2-га Залізнична, 10, код. 33698892) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний тест рішення  підписано 16.12.2008 року.