Постанова

від 16.04.2009 по справі 9/335-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/335-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 року                                                    Справа № 9/335-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Істоміної О.А.(доповідач), судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача – Заїкі І.В., дов.№1 від 06.01.09 р. (копія у справі)  

відповідача –Асланової А.В., дов.№884 від 13.03.08 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” (вх. № 665С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року по справі № 9/335-07

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми   

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

про стягнення 11200,00 грн., -        

встановила:

У червні 2007 року Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, та після її уточнення, яке було прийнято господарським судом, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” 10000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії № 9 від 26 березня 2007 року та 10000,00 грн. –пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „Сумитеплоенерго” штраф у розмірі 10000,00 грн. та пеню у розмірі 10000,00 до загального фонду Державного бюджету України, 200,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідач, ТОВ „Сумитеплоенерго”, не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року та надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. При цьому скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Позивач, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Сумської області залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 26 березня 2007 року адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 9 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким встановлено, що підприємство відповідача за результатами діяльності у 2006 році займало монопольне становище на ринку централізованого постачання теплової енергії в межах зони обслуговування в м. Суми. Також було визнано, що дії відповідача полягали у ненаданні послуг централізованого постачання теплової енергії для забезпечення потреб опалення мешканцям будинку № 7 по провулку Промисловому в період з 17 жовтня 2006 року по 01 листопада 2006 року, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом  2 статті 50, частиною 1 та пунктом  5 частини 2 статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого постачання теплової енергії, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку, шляхом часткової відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання та накладено штраф на ТОВ „Сумитеплоенерго” в розмірі 10000,00 грн. При чому строк сплати штрафу, накладеного зазначеним рішенням відповідно до частини 3 статті  56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” закінчився 30 травня 2007 року.

27 березня 2007 року копія зазначеного рішення була надіслана відповідачу і отримана 30 березня 2007 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 7).

ТОВ „Сумитеплоенерго” оскаржило вищевказане рішення, але у задоволенні позову про його скасування відповідачеві було відмовлено.

В зв'язку з простроченням 547 днів відповідачем сплати штрафу позивач нарахував підприємству відповідача пеню за кожен день прострочення штрафу в сумі 82050,00 грн., але з урахуванням положень частини 5 статті  56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, зокрема те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, сума пені заявленої до стягнення складає 10000,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки здійснювався перегляд рішення Сумського обласного відділення Антимонопольного комітету  України №9 від 26 березня 2007 року у порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то це є підставою для зупинення нарахування пені.

Проте, частиною 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, як нормою процесуального закону, встановлено окремий процесуальний порядок виконання рішень  Антимонопольного комітету України, згідно з яким нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Частиною 2 статті 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.   

В разі посилання у законодавчому акті на певні процесуальні чи інші дії, які вчиняються господарським судом, треба застосовувати господарськими судами у своїй діяльності виключно норми Господарського процесуального кодексу України. Про це безпосередньо зазначено у статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, положення статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” потрібно розглядати як такі, що прямо кореспондуються зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, які у сукупності визначають порядок нарахування пені (зокрема те, що нарахування пені зупиняється виключно на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу) у порядку господарського судочинства.

Але, матеріали справи свідчать, що розгляд справи про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 26 березня 2007 року провадився за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому цей факт не міг бути підставою для зупинення нарахування пені.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року по справі № 9/335-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11 грудня 2008 року  по справі № 9/335-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 16 квітня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                     О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                                    Я.О. Білоусова

                                суддя                                                                     О.А. Пуль